Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А41-59313/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-59313/23
25 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального бюджетного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесохрана» (ФБУ «Авиалесохрана»)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Хинганский государственный заповедник» (ФГБУ «Хинганский государственный заповедник»)

о взыскании задолженности по контракту от 20.10.2022г. № 1/2022,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФБУ «Авиалесохрана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ «Хинганский государственный заповедник» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по контракту от 20.10.2022г. № 1/2022 на выполнение работ по ликвидации чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, на территории земель особого охраняемых природных территорий федерального значения Амурской области, ФГБУ «Хинганский государственный заповедник» в 2022 году, в размере 1 792 817руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 278 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 20.10.2022г. ФБУ «Авиалесохрана» и ФГБУ «Хинганский государственный заповедник» заключили ФГБУ «Хинганский государственный заповедник заключили контракт № 1/2022 на выполнение работ по ликвидации чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, на территории земель особо охраняемых природных территорий федерального значения Амурской области, ФГБУ «Хинганский государственный заповедник» в 2022 году, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что в связи с введением распоряжением Администрации Архаринского района Амурской области от 20.10.2022 № 374 «О введении режима чрезвычайная ситуация в лесах на территории Архаринского района» режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров с «20» октября 2022 года Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по ликвидации чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, на территории земель особо охраняемых природных территорий федерального значения Амурской области, ФГБУ «Хинганский государственный заповедник» в 2022 году.

В соответствии с пунктом 1.5. контракта заказчик в свою очередь обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы в соответствии с условиями Контракта.

Исполнитель в полном объеме выполнил свои обязательства по контракту; стоимость фактически выполненных работ исполнителем по контракту составила 1 792 817 руб. 26 коп.,, однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате контракта в полном объеме.

25.05.2023г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату задолженности по контракту, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В рассматриваемом случае ответчиком иск в сумме 1 792 817 руб. признан полностью.

Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание ответчиком исковых требований в полном объеме соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом, без дополнительной мотивировки.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Статьей 702 ГК РФ предусматривается, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не исполнены в полном объеме предусмотренные договором подряда обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 792 817 руб. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 30 928., что подтверждается поручением о перечислении на счет от 28.06.2023г. по распоряжению от 27.06.2023г. № 568420.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Таким образом, при признании иска ответчиком в суде первой инстанции, ответчик возмещает истцу лишь 30% государственной пошлины, а оставшиеся 70% подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.40 НК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 9 278 руб. 40 коп., а государственная пошлина в размере 21 649 руб. 60 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ФГБУ «Хинганский государственный заповедник» в пользу ФБУ «Авиалесохрана» денежные средства по контракту от 20.10.2022г. № 1/2022 на выполнение работ по ликвидации чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, на территории земель особого охраняемых природных территорий федерального значения Амурской области, ФГБУ «Хинганский государственный заповедник» в 2022 году, в размере 1 792 817руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 278 руб. 40 коп.

3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

4. Возвратить ФБУ «Авиалесохрана» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 649 руб. 60 коп., уплаченную на основании поручения о перечислении на счет от 28.06.2023г. по распоряжению от 27.06.2023г. № 568420.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Лелес