Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № А67-1469/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-1469/2018
г. Томск
12 ноября 2018 года
дата оглашения резолютивной части

19 ноября 2018 года дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Ремонтная Компания» (634521, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Томской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании решения № 7/05-В от 09.08.2017 недействительным в части,

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.01.2018);

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 25.12.2017),

от третьего лица: не явились (уведомлены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Ремонтная Компания» (далее – ООО «СтРеК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Томской области, о признании решения от 09.08.2017 № 7/05-В о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений недействительным в части (п.п.1-3,5 п.3.1 резолютивной части решения): доначисления налогов в сумме 2 249 750,88 руб., в т.ч.: - налог на добавленную стоимость за 1 кв. 2013 года в сумме 2 563,99 руб.; налог на добавленную стоимость за 2 кв. 2013 года в сумме 84 038,11 руб.; налог на добавленную стоимость за 3 кв. 2013 года в сумме 73 738.34 руб.; налог на добавленную стоимость за 4 кв. 2013 года в сумме 1016 530,35 руб.; налог на добавленную стоимость за 1 кв. 2014 года в сумме 46 630.35 руб.; налог на добавленную стоимость за 2 кв. 2014 года в сумме 22 365,15 руб.; налог на добавленную стоимость за 4 кв. 2014 года в сумме 85 533,86 руб.; налог на добавленную стоимость за 1 кв. 2015 года в сумме 20 633,21 руб.; налог на добавленную стоимость за 2 кв. 2015 года в сумме 11 657,52 руб.;

- налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 607 691 руб., в т.ч.: в федеральный бюджет 60 769 руб.; в бюджет субъекта РФ 546 922 руб.; - налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 94 016 руб., в т.ч.: в федеральный бюджет 9 402 руб.; в бюджет субъекта РФ 84 614 руб.;

- налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 184 353 руб., в т.ч.: в федеральный бюджет 18 435 руб.; в бюджет субъекта РФ 165 918 руб.;

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 165 194,05 руб., в т.ч.: - предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по НДС в сумме 14 018,95 руб., в т.ч.: за 2 кв. 2014 года в сумме 2 236,50 руб.; за 4 кв. 2014 года в сумме 8 553,38 руб.; за 1 кв. 2015 года в сумме 2 063,32 руб.; за 2 кв. 2015 года в сумме 1 165,75 руб.: - предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 149 375,10 руб., в т.ч.: - за 2013 год: в федеральный бюджет в сумме 12 153,80 руб.; - в бюджет субъекта РФ в сумме 109 384,40 руб.; - за 2014 год: в федеральный бюджет в сумме 940,20 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 8 461,40 руб.; - за 2015 год: в федеральный бюджет в сумме 1 843,50 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 16 591,80 руб.; - предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ, за не предоставление в установленный срок документов в сумме 1 800,00 руб.;

- начисления пени за каждый календарный день просрочки уплаты налога по состоянию на 09.08.2017 в сумме 740 415,32 руб., в т.ч.: - налог на добавленную стоимость в сумме 515 056,18 руб.; - налог на прибыль организаций: в федеральный бюджет в сумме 22 320.30 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 203 038,84 руб.

Определением суда от 20.03.2018г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителей не обеспечило, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного указанного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, в том числе, указал, что решение налогового органа в оспариваемой части необоснованно и незаконно; налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; факт получения материалов, осуществление работ, их необходимость, подтверждены представленной документацией; при заключении сделок от контрагента были получены все документы, подтверждающие его правоспособность; заявителем была проявлена необходимая степень добросовестности при установлении правоотношений с контрагентами; доказательств ненадежности контрагентов не представлено. Также налоговым органом сделаны необоснованные выводы об отсутствии факта приобретения строительных материалов для целей деятельности организации; а также о не представлении документов по требованию налогового органа.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях, указала, что оспариваемое решение вынесено обоснованно и законно, в том числе, указала, что выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды подтверждены в ходе проведенной проверки, при осуществлении договорных отношений с контрагентом ООО «Монолит-Строй» Обществом не было проявлено должной степени осмотрительности, а именно, при заключении договора Общество не проверило наличие у контрагента производственных мощностей, оборудования и квалифицированного персонала и т.д. Доводы заявителя относительно необоснованности привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ несостоятельны. Как следует из отзыва третьего лица, УФНС по Томской области просит в удовлетворении требований отказать.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены письменно в заявлении, отзыве и дополнительных письменных пояснениях к ним. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Строительно-Ремонтная Компания» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), иными актами законодательства о налогах и сборах, Инспекцией в период с 29.06.2016 по 01.03.2017 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СтРеК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а именно: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г., налога на доходы физических лиц за период с 06.02.2013 г. по 31.03.2016 г, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, транспортному налогу за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой 28.04.2017 составлен Акт № 2/05-В с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства (т.1 л.д. 51-104).

09.08.2017 заместителем начальника Инспекции вынесено Решение № 7/05-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «СтРеК» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде: штрафа в размере 164734,15 руб., в размере 7983,10 руб., 1800руб., также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 775096,16 руб., доначислены суммы НДС, налога на прибыль организаций в размере 2343321,37 руб. (т.2 л.д. 115-151).

Решением УФНС России по Томской области № 582 от 20.11.2017, решение от 09.08.2017 № 7/05-В отменено в части, а именно, указано:

1. Исправить арифметическую ошибку по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций следующим образом: - в строке 1 графы «Недоимка» таблицы раздела 1.1 резолютивной части решения сумму налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013г. с 096 699,84 руб.» изменить на «1030960,86 руб.»; сумму налога на добавленную стоимость за 2013-2015г.г. с «1 443 860,37 руб.» изменить на «1 378 121.39 руб.»; - в строке 1 графы «Пени» таблицы раздела 1.1 резолютивной части решения сумму пени по налогу на добавленную стоимость за 2013-2015г.г. с «546 045,70 руб.» изменить на «520 634,30 руб.»; - в строке 2 графы «Недоимка» таблицы раздела 1.1 резолютивной части решения сумму налога па прибыль организаций за 2014г. с «10 742,20 руб.» изменить на «9 402 руб.»; - в строке 2 графы «Штраф» таблицы раздела 1.1 резолютивной части решения сумму штрафа но налогу на прибыль организаций за 2014г. с «1 074.20 руб.» изменить на «940,20 руб.»; - в строке 2 графы «Пени» таблицы раздела 1.1 резолютивной части решения сумму пени по налогу на прибыль организаций за 2013-2015г.г. с «22 689,41 руб.» изменить на «22 320,30 руб.»; - в строке 3 графы «Недоимка» таблицы раздела 1.1 резолютивной части членим сумму налога на прибыль организаций за 2014г. с «96 675 руб.» сменить на «84 614 руб.»; - в строке 3 графы «Штраф» таблицы раздела 1.1 резолютивной части решения сумму штрафа по налогу на прибыль организаций за 2014г. с «9 667.50 руб.» изменить на «8 461,40 руб.»; - в строке 3 графы «Пени» таблицы раздела 1.1 резолютивной части решения сумму пени по налогу на прибыль организаций за 2013-2015г.г. с «206 361,05 руб.» изменить на «203 038,84 руб.».

2. Решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Томской области № 7/05-В от 09.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части: - в строке 1 графы «Недоимка» таблицы раздела 1.1 резолютивной части решения сумму налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013г. с «1 030 960,86 руб.» изменить на «1 016 530,35 руб.»; общую сумму налога на добавленную стоимость за 2013-2015г.г. с «1 378 121,39 руб.» изменить на « 1 363 690,88 руб.»; - в строке 1 графы «Пени» таблицы раздела 1.1 резолютивной части решения сумму пени по налогу на прибыль организаций за 2013-2015г.г. с «520 634,30руб.» изменить на «515 056,18 руб.».

3. С учетом п. 1 и п. 2 резолютивной части настоящего решения в строке «Итого» таблицы раздела 1.1 резолютивной части решения № 7/05-В от 09.08.2017 сумму недоимки с «2 343 321,37 руб.» изменить на «2 249 750,88 руб.»; сумму пени с «174 517,25 руб.» изменить на «173 177,15 руб.»; сумму штрафа с «775 944,18руб.» изменить на «741 263,34 руб.».

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Томской области оставлено без изменения (т.3 л.д. 8-25).

Считая, что Решение Межрайонной ИФНС № 8 по Томской области от 09.08.2017 № 7/05-В о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений является недействительным в части (п.п.1-3,5 п.3.1 резолютивной части решения): доначисления налогов в сумме 2 249 750,88 руб., в т.ч.: - налог на добавленную стоимость за 1 кв. 2013 года в сумме 2 563,99 руб.; налог на добавленную стоимость за 2 кв. 2013 года в сумме 84 038,11 руб.; налог на добавленную стоимость за 3 кв. 2013 года в сумме 73 738.34 руб.; налог на добавленную стоимость за 4 кв. 2013 года в сумме 1016 530,35 руб.; налог на добавленную стоимость за 1 кв. 2014 года в сумме 46 630.35 руб.; налог на добавленную стоимость за 2 кв. 2014 года в сумме 22 365,15 руб.; налог на добавленную стоимость за 4 кв. 2014 года в сумме 85 533,86 руб.; налог на добавленную стоимость за 1 кв. 2015 года в сумме 20 633,21 руб.; налог на добавленную стоимость за 2 кв. 2015 года в сумме 11 657,52 руб.; - налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 607 691 руб., в т.ч.: в федеральный бюджет 60 769 руб.; в бюджет субъекта РФ 546 922 руб.; - налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 94 016 руб., в т.ч.: в федеральный бюджет 9 402 руб.; в бюджет субъекта РФ 84 614 руб.; - налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 184 353 руб., в т.ч.: в федеральный бюджет 18 435 руб.; в бюджет субъекта РФ 165 918 руб.; - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 165 194,05 руб., в т.ч.: - предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по НДС в сумме 14 018,95 руб., в т.ч.: за 2 кв. 2014 года в сумме 2 236,50 руб.; за 4 кв. 2014 года в сумме 8 553,38 руб.; за 1 кв. 2015 года в сумме 2 063,32 руб.; за 2 кв. 2015 года в сумме 1 165,75 руб.: - предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 149 375,10 руб., в т.ч.: - за 2013 год: в федеральный бюджет в сумме 12 153,80 руб.; - в бюджет субъекта РФ в сумме 109 384,40 руб.; - за 2014 год: в федеральный бюджет в сумме 940,20 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 8 461,40 руб.; - за 2015 год: в федеральный бюджет в сумме 1 843,50 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 16 591,80 руб.; - предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ, за не предоставление в установленный срок документов в сумме 1 800,00 руб.; - начисления пени за каждый календарный день просрочки уплаты налога по состоянию на 09.08.2017 в сумме 740 415,32 руб., в т.ч.: - налог на добавленную стоимость в сумме 515 056,18 руб.; - налог на прибыль организаций: в федеральный бюджет в сумме 22 320.30 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 203 038,84 руб., а именно, не соответствует действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика, ООО «СтРеК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п.1 и 9 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Общую сумму НДС, исчисленную налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ с налоговой базы, определенной в установленном порядке, налогоплательщик вправе уменьшить на сумму налоговых вычетов. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат применению в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ. Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1). Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ. Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ. Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010г. по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Феде-рации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентом налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым заявлено право на вычет (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, Постановления Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 № 9893/07, от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09).

Положения налогового законодательства, а также части 1 статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, в т. ч. достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на получение налоговых вычетов, т.к. из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, в совокупности с положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, содержащей все необходимые сведения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим вычет сумм налога, начисленных поставщиками, при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, применение налоговых вычетов направлено на уменьшение его налогового обязательства.

Следовательно, налогоплательщик должен представить на проверку такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций). Арбитражный суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны, соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) гражданско-правовых сделок.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

С учетом изложенного, налоговые органы, принимая решение об отказе в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, обязаны доказать не только факт наличия в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов сведений, не отвечающих требованиям достоверности, но и подтвердить невозможность осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (п.1 ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ).

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пени, штрафа, послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно в проверяемый период заявлены вычеты по НДС. Налоговый орган пришел к выводу о том, что в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Монолит-Строй», а также недостоверность сведений, заявленных в документах от указанного контрагента, которые представлены Обществом в подтверждение вычетов по НДС.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что между ООО «СтРеК» (генподрядчик) и ООО «Монолит-Строй» (субподрядчик) заключен Договор субподряда № 14/13 от 30.08.2013г. на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия арендованных тепловых сетей для нужд Томского филиала ОАО «ТГК-11» в соответствии с технической документацией, в установленный договором срок, подготовить исполнительную документацию и с результатом работ сдать ООО «СтРеК», а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1). Общая цена договора 4585046,98руб. в т.ч. НДС – 669413,95 руб. В цену договора включены стоимость материалов (за исключением использования материалов ООО «СтРеК» По давальческой схеме), рабочей силы и транспорта, услуг по использованию машин, механизмов, оборудования и инвентаря, амортизация оборудования, машин, все прямые и косвенные расходы, все непредвиденные затраты, все налоги, в т.ч. НДС в размере 18 %. Календарные сроки выполнения работ определены начало работ с 30.08.2013, окончание 31.12.2013 (т.7 л.д. 84-90).

Как было установлено налоговым органом согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Монолит-Строй» с 27.08.2013 состояло на налоговом учете в ИФНС России по г.Томску по адресу регистрации учредителя и руководителя: 634059, <...>. С 15.04.2016 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области по адресу: 445044, <...>. Учредителем организации с 27.08.2013 являлась ФИО3 С 29.06.2016 - по настоящее время - ФИО4 Также по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Монолит-Строй» являлись: с 27.08.2013 по 27.01.2016 - ФИО3, с 28.01.2016 по 06.04.2016 - ФИО5, с 07.04.2016 по 19.05.2016 - ФИО6, с 20.05.2016 и по настоящее время ФИО4

Виды деятельности, заявленные в учредительных документах по ОКВЭД: код 41.20 - строительство жилых и нежилых зданий - основной; код 47.19 - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах; код 43.12.3 - производство земляных работ; код 43.39 - производство прочих отделочных и завершающих работ; код 43.99.2 - работы по установке строительных лесов и подмостей: код 43.1 1 - разборка и снос зданий; код 43.21 - производство электромонтажных работ и т.д.

ООО «СтРеК» в книгах покупок за 4 кв. 2013, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, на основании актов выполненных работ, счет-фактуры, выставленной ООО «Монолит-Строй» были заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а именно по счет-фактуре № 183 от 30.12.2013 на сумму 4585046,98руб., НДС 699413,95руб. (т. 7 л.д. 59).

Кроме того, применительно к предмету спора, заявитель представил в налоговый орган: договор подряда, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ, (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2) выставленные ООО «Монолит-Строй» (т.7 л.д. 60-82). Указанные документы подписаны со стороны ООО «Монолит-Строй» директором ФИО7

В силу ч.ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы по сделкам с ООО «Монолит-Строй», не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Как было установлено налоговым органом, заказчиком вышеуказанных работ является ОАО «Иском». В соответствии с Договором субподряда № 02.Т.152.13 от 22.07.2013, заключенному между открытым акционерным обществом «Инженерно-строительная компания» (далее – ОАО «Иском», генподрядчик» и ООО «СтРеК» (субподрядчик), субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по капитальному ремонту объектов теплоснабжения арендованного имущества ТС для нужд ОАО «ТГК-11» (Томский филиал), в том числе, восстановление асфальтобетонного покрытия после капитального ремонта арендованных тепловых Томского филиала ОАО «ТГК-11» - для нужд ОАО «ИСКОМ» (во исполнение договора генерального подряда № 01.310.274.13 от 23.04.2013г. и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.3 договора субподрядчик выполняет работы своими силами или силами субподрядных организаций. Согласно п. 2.4.3 указанного договора субподрядчик вправе после получения ленного предварительного согласия Генподрядчика привлекать к исполнению обязательств по настоящему договору третьих лиц (субподрядные организации). Для согласования возможности привлечения субподрядной организации Субподрядчик предоставляет Генподрядчику следующую информацию: наименование и адрес подрядчика, перечень видов работ, которые Субподрядчик намерен поручить субподрядчику, копии его лицензий, иных документов о допусках к видам работ, сведения о квалификации, опыте инженерного состава Субподрядчика. Цена работ согласно договору составляет 3989240,57руб., согласно дополнительному соглашению № 1 от 24.10.2013 общая стоимость договора составляет 5269700,52 руб. (т. 10 л.д. 145-147).

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что работы были выполнены в адрес ОАО «Иском» в октябре 2013г., что подтверждается счетами-фактурами № 55 от 31.10.2013 на сумму 5 249 067,93 руб., в числе, НДС 800 705,28 руб., справками о стоимости выполненных работ № 2 от 31.10.2013, актами о приемке выполненных работ от 31.10.2013. При этом, ООО «Монолит-Строй» данные работы в адрес ООО «СтРеК» завершило в декабре 2013г., то есть, позднее, чем спорные работы выполнены в адрес заказчика, что подтверждается счет-фактурой № 183 от 30.12.2013 на сумму 485046,98 руб., в том числе НДС 699 413,95 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 30.12.2013, актом о приемке выполненных работ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы по сделкам с ООО «Монолит-Строй», не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Как следует из позиции налогового органа, факт выполнения работ как таковых и последующей их передачи заказчику Инспекцией не оспаривается, при этом ответчик считает, что заявитель не подтвердил факт выполнения этих работ именно ООО «Монолит-Строй».

Согласно ст. ст. 743, 744 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Кроме того, в техническую документацию могут вноситься какие-либо согласованные изменения.

В рамках выездной налоговой проверки был совершен выезд на адрес регистрации - ООО «Монолит-Строй» (<...>), по которому доказательств расположения данной организации не установлено. Как было указано выше, в ходе налоговой проверки ответчиком установлено, что по данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «Монолит-Строй» с 27.08.2013 (дата регистрации) по 28.01.2016 числилась Сваровская (ФИО7 - фамилия в период взаимодействия) Е.Т., которая является учредителем еще 2 организаций. Согласно показаниям руководителя ООО «СтРеК» ФИО8 (протокол допроса № 05-36/70 от 21.02.2017) ООО «Монолит-Строй» собственными силами выполняли работы на вышеперечисленных объектах; материалы также принадлежали ООО «Монолит-Строй».

Из протокола допроса ФИО9 (протокол допроса №54 от 10.02.2017 - т. 1 л.д. 110-126), следует, что в 2013 году в ООО «Монолит-Строй» работало 3 человека, директор ФИО7, бухгалтер – ФИО10, менеджер ФИО11 относительно того, чьими силами выполнялись работы, указала, что работы передавались в субподряд ООО «Стройсервис», которому принадлежали материалы, транспортные средства и работники; сотрудники ООО «Монолит-Строй» выполняли контролирующие функции. Бухгалтер ФИО10 от дачи показаний отказалась, по вызову налогового органа не явилась (т. 1 л.д. 127).

Согласно показаниям бывшего директора Филиала ОАО «Иском» ФИО12 (Протокол допроса № 05-36/81 от 01.03.2017 т. 1 л.д. 128-130) по факту взаимодействия с ООО «СтРеК» свидетель пояснил, что в период 2013 года работал в организации ОАО «ИСКОМ» (ООО «ИСКОМ), которая путем реорганизации присоединилась к ООО «КВАРЦ Групп», в должности директора Филиала ОАО «ИСКОМ» (ООО «Иском) и в должности начальника Томского ремонтного управления ООО «КВАРЦ Групп». Выбор субподрядных организаций для выполнения работ осуществлялся на конкурсной основе, проводимой па электронной площадке «Би2Би», проходимой в г. Москве. В его обязанности входило обеспечение работ, приемка и сдача Заказчику. С ООО «СтРеК» работал с 2013 года, претензий по выполненным работам к ним не было. Приемка выполненных работ происходила одновременно (при сдаче работ Заказчику, только после этого подписывал документы с субподрядной организацией). Контролировал ход выполнения работ и присутствовал на объектах. Работы выполнялись согласно утвержденному графику выполнения работ с Мэрией г. Томска. Работы выполнялись на объектах в период ремонтной компании поочередно, а документация подписывалась после окончания всех работ согласно договору, работы на объектах выполнялись сотрудниками ООО «СтРеК», на объектах работало от 5 до 15 человек, техника (асфальтоукладчик, катки, самосвал, автокран, фронтальный погрузчик). О привлечении субподрядных организаций, привлекаемых ООО «СтРеК» не уведомлен. Документы подписывались с директором ООО «СтРеК» после согласования объема работ с Заказчиками в офисе ООО «ИСКОМ». Выполненные объемы работ принимаются после согласованию с Технадзором г. Томска (он выезжает на объект и фиксирует выполненные объемы) от Тепловых сетей - ФИО13, от них - ФИО14. Названия ООО «Монолит-Строй», ООО «Омегастрой», ООО «Интерстрой», ООО «Траст», ООО «Сибирская проектно-строительная компания» ему не известны.

Также налоговым органом в ходе анализа представленных в ходе проверки документов (карточка по счету 20 за 2013год) установлено, что в состав прямых расходов ООО «СтРеК» в период выполнения вышеперечисленных видов работ с июня по декабрь 2013 года списаны затраты на приобретение различных разновидностей асфальта, ГПС, щебня, битумной эмульсии на сумму 17 764 122 руб., что составляет 30% всех заявленных расходов за 2013 год (58 752 575руб.).

Таким образом, с учетом показаний свидетелей, договора подряда от 22.07.2013 № 02.Т.152.13, суд находит обоснованными доводы налогового органа о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Монолит-Строй» осуществляло спорные работы.

Кроме того, налоговым органом установлено, что у ООО «Монолит-Строй» в проверяемом были открыты следующие расчетные счета в ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК» с 10.09.2013; в Новосибирском социальном коммерческом банке (ПАО) Левобережный» с 30.10.2013; а также в Банк ВТБ № 24 (ПАО).

ООО «СтРеК» в адрес ООО «Монолит-Строй» было перечислено на расчетные счета за работы в сумме на сумму 4 585 046,98 руб., в том числе НДС - 699 413,95 руб. В проверяемом периоде ООО «СтРеК» оприходовано работ на сумму 3 885 633,03 руб.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Монолит-Строй» установлено, что денежные средства, поступающие на счет организации, перечислялись и снимались ФИО3 в сумме 86124730 руб., а также перечислялись компаниям: ООО «Комплекспроект» ИНН <***> за работы; ООО «Морион Плюс» ИНН <***> за строительные работы; ООО «ПК «Содружество» ИНН <***> за работы; ООО «Стройсервис» ИНН <***> за строительные материалы; ЗАО «Сталепромышленная Компания» ИНН <***> за ТМЦ.

Исходя из выписок по движению денежных средств на расчетных счетах у ООО «Монолит-Строй» отсутствуют платежи за аренду офисных помещений, транспортных средств, имущества, перечисления по гражданско-правовым договорам и выплат заработной платы. Анализ дальнейшего перечисления денежных средств показал, что расчетные счета ООО «Монолит-Строй» использовались для осуществления транзитных операций и дальнейшего обналичивания денежных средств.

Также, в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93.1. НК РФ на основании № 05-36/1259 от 03.11.2016 в ИФНС России по г. Томску в отношении ООО ПК «Содружество» ИНН <***> истребованы документы в целях подтверждения финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «Монолит-Строй». Документы не представлены. Согласно из выписок по движению денежных средств на расчетных счетах у ООО ПК «Содружество» ИНН <***> отсутствуют платежи за аренду офисных помещений, транспортных средств, имущества, перечисления по гражданско-правовым договорам и выплат заработной платы. Анализ дальнейшего перечисления денежных средств показал, что расчетные счета ООО ПК «Содружество» использовались для осуществления транзитных операций и дальнейшего обналичивания денежных средств.

В соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО «СтРеК» выставлено Требование № 05-36/271 от 21.02.2017 о представлении документов (информации) подтверждающих проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности в отношении контрагента ООО «Монолит-Строй». ООО «СтРеК» 22.02.2017 представлены: устав от 15.08.2013, свидетельство о допуске к работам СРО от 23.05.2014 (при этом, выполнение работ датировано 30.12.2013г.), свидетельство о государственной регистрации, Решение учредителя от 15.08.2013, Приказ № 1 от 27.08.2013 на директора, Приказ № 1 от 30.05.2015 об изменении фамилии.

Согласно Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации юридического лица заявителем (п. 1.3. ст.9) необходимо подать полный пакет документов (ст. 12), при этом регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных данным Федеральным законом (п.4.ст.9), а также не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения (п.4.1. ст.9).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что представленные документы носят информативный характер, а именно, свидетельствуют лишь о факте регистрации организации и не является безусловным доказательством проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Так, в материалы дела не представлены документы наличия у контрагента соответствующих ресурсов, необходимых для производства рассматриваемых работ.

Кроме этого, суд обращает внимание, что свидетельство о допуске к работам СРО датировано 23.05.2014, при этом, работы выполнены 30.12.2013г.

По мнению суда, не проявление должной осмотрительности и осторожности в данном конкретном случае заключается в том, что ООО «СтРеК» не предприняло должных мер, направленных на установление наличия у данного юридического лица, выбранного им в качестве подрядчика по договору, материально-технических ресурсов, квалифицированного персонала, являющихся одним из основных критериев, свидетельствующих о фактической возможности для выполнения спорных операций.

Согласно данным, полученным в ходе проверки ООО «Монолит-Строй» имущества не имело, основными средствами и производственными активами не располагало. По сведениям по форме 2-НДФЛ ООО «Монолит-Строй» за 2013 год – 4 человека, за 2014 год – 4 человека, за 2015 год – 6 человек. На территории Томской области ООО «Монолит-Строй» не имеет зарегистрированных автотранспортных средств, а также самоходных машин и других видов техники. В спорный период не располагало собственными помещениями, и производственными мощностями, что также подтверждается показаниями ФИО9

Кроме того, как было указано выше, ООО «Монолит-Строй» в 2013 г. не имело допуска СРО. В настоящее время общество исключено из членства НП СРО «Объединение инженеров строителей» г. Москва. Доказательств наличия арендных платежей за офисные помещения, транспортные средства, имущества, коммунальные платежи заявителем не представлено.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год ООО «Монолит-Строй» основными средствами и иными материальными поисковыми активами, нематериальными и другими активами не располагало. Налоговые декларации по налогу на имущество за 2014 год. ООО «Монолит-Строй» не представило, платежи в виде налога на имущество организаций за 2014 год отсутствовали.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают отсутствие основных средств и производственных активов, офисных и складских помещений, транспортных средств, при этом основной вид деятельности данной организации согласно данным ЕГРЮЛ - производство общестроительных работ.

Заявителем не представлено доказательств того, что им проверялись квалификация специалистов контрагента на предмет возможности качественного выполнения работ по договору подряда, а также наличие возможности использования специальной техники, необходимой для указанного вида работ, отсутствуют доказательства проверки репутации на рынке строительных услуг. Документы, подтверждающие приобретение ТМЦ, необходимых для производства работ по договорам подряда, в материалы дела не представлены.

Также суд не принимает доводов заявления налогоплательщика о неправомерном начислении обязательных платежей в связи с взаимоотношениями с ООО «Оптима», так как, как следует из Решения УФНС по Томской области № 582 от 20.11.2017г., довод заявителя о неправомерном отказе в вычетах по НДС при взаимодействии с ООО «Оптима» подлежит удовлетворению и принят при рассмотрении апелляционной жалобы (т.3 л.д. 15-16).

Как установлено в ходе проверки, обществом в 2013-2015 годах в составе материальных и общепроизводственных расходов учтены затраты по ремонту объектов недвижимости (офисное помещение, ангар-гараж), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0000000:1075 в общей сумме 4 132 564 руб. (за 2013г. - 3 038 457 руб.; за 2014г. - 57 084 руб.; за 2015г. - 1 037 023 руб.). Указанная сумма сложилась из стоимости строительных материалов (т. 11 л.д. 60-82).

Все затраты по приобретению материалов в общей сумме 4132564 руб., предъявленные сторонними организациями, учтены заявителем по счету 20, 26 за 2013-2015 гг. Стоимость материалов принята заявителем к учёту как расходы текущих налоговых периодов, уменьшающих полученные доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Также ООО «СтРеК» включены в книги покупок, приняты к вычету и отражены в налоговых декларациях по НДС за 2013-2015 гг., суммы НДС в общей сумме 664 276,93 руб., уплаченные при приобретении строительных материалов для ремонта объектов недвижимости (офисное помещение, ангар-гараж), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0000000:1075.

В ходе проверки установлено, что между ФИО15 и заявителем заключен Договор безвозмездного пользования земельным участком (кадастровый номер 70:14:0000000:1075) площадью 4770 кв.м., со всем расположенным на нем в пределах ограды движимым и недвижимым имуществом (объектами завершенного строительства): железо-бетонная ограда, оборудованная воротами; 2-этажное офисное помещение S=204M2; металлический ангар S=591 м2; брусовое подсобное помещение S=28,6M2 (т. 5 л.д. 27-29).

Согласно Акту приема-передачи от 08.08.2012, арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 204 кв.м., ангар-гараж площадью 591 кв.м., подсобное помещение площадью 28,6 кв.м., расположенные по адресу: Томская обл., Томский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, имеющий кадастровый номер 70:14:000000:1075.

В ходе проверки заявителем были представлены приказы ООО «СтРеК» на необходимость осуществления текущего ремонта помещений, согласно договору аренды №1/1, своими силами с приложением актов общего осмотра помещений (дефектными ведомостями), служебными записками, актами списания материальных запасов.

Заявитель полагая, что поскольку по данному договору Общество имеет право за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт, а также производить улучшения объекта, то, что данные затраты связаны с предпринимательской деятельностью ООО «Стрек», облагаемой налогом на прибыль организаций и налогом на добавленную стоимость, данные затраты обоснованно включены в состав материальных расходов в целях исчисления налога.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает данные доводы необоснованными в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные ст. 607 ГК РФ. В соответствии со ст. ст. 432, 606, 607 ГК РФ стороны должны согласовать предмет договора аренды. Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре (условие об объекте, подлежащем передаче в аренду), считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, спорная территория принадлежит учредителю (в период спорных отношений) ООО «СтРеК» ФИО15 на праве собственности с 01.08.2011.

В ходе проведенного налоговым органом осмотра территории (протокол осмотра от 20.02.2017), установлено, что на земельном участке расположены ограждения из железобетонных конструкций, оснащенные металлическими воротами. Также на территории расположены 3 сооружения: ангар из металлоконструкций – 670 кв.м., оснащенный котельной, двухэтажное кирпичное здание – 200 кв.м., и брусовой сарай – 30 кв.м. Участок предназначен для размещения спецтехники. Кроме этого, на участке расположены транспортные средства, принадлежащие заявителю и иным лицам.

Анализ условия предмета Договора безвозмездного пользования № 1/1 позволяет сделать вывод об отсутствии в договоре сведений, которые в силу статьи 607 ГК РФ позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору (ООО «Стрек») в качестве объекта аренды. Так, как следует из Договора от 08.08.2012 № 1/1 в безвозмездное пользование передается земельный участок, имеющий кадастровый номер 70:14:0000000:1075.

При этом, в отношении других объектов поименованных в предмете договора, как железо-бетонная ограда, оборудованная воротами, 2-этажное офисное помещение, металлический ангар, брусовое подсобное помещение не указаны данные, позволяющие определенно установить это имущество. Следовательно, невозможно установить, какое имущество передано по договору, его местоположение и принадлежность и т.д. Из акта приема-передачи к договору от 08.08.2012 № 1/1 также невозможно установить данные, позволяющие определенно установить, какое имущество, передано арендатору, кроме земельного участка. При этом, исходя из названного акта, арендодатель не передал арендатору и техническую документацию к указанным объектам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что доказательств законного владения ООО «Стрек» иными объектами недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе налоговой проверки учредитель ООО «СтРеК» ФИО15 (протокол допроса №05-36/72 от 21.02.2017 (т. 4 л.д. 120-123) пояснила, что в 2011г. ей был приобретен земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности. Данный земельный участок предназначен для жилищного строительства. На данном земельном участке осуществляет хозяйственную деятельность ООО «СтРеК» для размещения транспортных средств, принадлежащих ООО «СтРеК». На вопрос, как используются объекты строительства, их назначение, свидетель указала, что 2-х этажное кирпичное сооружение используется как офис, брусовой сарай - для помывки рабочих после рабочего дня, ангар из металлоконструкций - гараж для проведения ремонтных работ транспортных средств организации. Разрешения на строительство вышеперечисленных объектов не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство, в соответствии с ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Предоставление застройщиком указанных в ст. 51 ГрК РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2015 №412-ПЭК15.

В ответ на запрос инспекции № 05-36/02339 от 28.02.2017 о преставлении информации по выдаче разрешения на строительство объектов на вышеуказанном земельном участке, от Администрации Корниловского сельского поселения получена информация (исх. № 135 от 02.03.2017) о том, что заявление о выдаче разрешения на строительство объектов на данном земельном участке в Администрацию не поступало, разрешение на строительство не выдавалось.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений изложенной правовой нормы для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 № 4-КГ13-38).

Объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе, и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств в отношении самовольных построек согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности на объекты, возведенные на земельном участке 70:14:0000000:1075, не зарегистрировано. В связи с изложенным, по мнению суда, не представлено доказательств законности и обоснованности передачи их в безвозмездное пользование ООО «СтРеК», а также экономическую обоснованность произведенных затрат заявителя, связанных с осуществлением ремонтных работ на данных объектах. При этом, суд не принимает доводы заявителя со ссылкой на Договор подряда № 5 от 01.07.2011г. с ООО «СК «Мирэкс» (т.12 л.д. 91-98), так как в материал дела не представлены доказательства наличия прав собственности (иного законного права) на указанное имущество, оформленное в соответствии с требованиями ГК РФ.

Кроме того, суд признает обоснованным довод о том, что стороны Договора безвозмездного пользования № 1/1 от 08.08.2012 являются взаимозависимыми лицами в силу п. 20 НК РФ, согласно которой взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства и свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Руководитель ООО «СтРеК» ФИО8 (протокол допроса свидетеля № 05-36/70 от 21.02.2017) в ходе допроса указал, что двухэтажное кирпичное здание - офис организации, брусовой сарай оснащен для сантехнических нужд организации (помывка рабочих, стирка спец. одежды) для обеспечения условий труда сотрудников; ангар - транспортно-ремонтный цех организации. Допрошенные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля работники ООО «СтРек» (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22) пояснили, что работы по ремонтным и строительным работам на вышеуказанных объектах не выполняли, работы выполнялись привлеченными работниками, что противоречит представленным документам.

Кроме того, согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтРеК» денежные средства на ведение общехозяйственной деятельности в помещениях, расположенных на земельном участке 70:14:0000000:1075 (платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, водоснабжение и т.д.) не осуществлялись.

Также в ходе налоговой проверки не принят довод ООО «СтРеК» по списанию части материалов для выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда № 1/13 от 22.05.2013, заключенного с ООО «Триал-Авто» по причине не соответствия приобретённых материалов (ПСБ С-25), тогда как на выполнение работ согласно Акту от 19.06.2013 на устройство теплоизоляционного слоя списан пенопласт М35. Также у организации отсутствует учет затрат в разрезе объектов строительства, что подтверждается карточкой счета 20,23,26, в которых данные затраты списываются в состав материальных расходов не по дате списания материалов в производство (июнь 2013), а одной датой - 31.12.2013 (накладные СРК00000017 от 31.12.2013). Иными словами, согласно требованиям накладных материалы списаны со склада 31.12.2013, а переданы и учтены в производстве согласно акту о выполнение работ в июне 2013 года, что противоречит представленным документам.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). При этом, расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Всего выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщиком производился ремонт арендованных у ФИО15 основных средств на общую сумму 4 132 564 руб., в том числе: за 2013г. – 3 038 457 руб.; за 2014г. – 57 084 руб.; за 2015г. – 1 037 023 руб. Учитывая, что заявителем не представлено доказательств использования строительных материалов для осуществления деятельности организации, инспекция пришла к обоснованному выводу об исключении расходов по ремонту арендованных основных средств, которые не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, ст. 264 НК РФ в сумме 4 132 564 руб.

В ходе проведения проверки ответчиком установлено, что заявителем неправомерно отражении расходов в виде цены приобретения прочего имущества за 2014г. в сумме 2 175 141 руб.

Согласно с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом, признается имущество, которое находятся у налогоплательщика на нраве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Таким сроком признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования налогоплательщик определяет самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 НК РФ и учетом Классификации основных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1).

Согласно н. 6 ст. 258 НК РФ срок полезного использования основных средств, не поименованных в данной Классификации, налогоплательщик устанавливает в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей. Право на уменьшение срока полезного использования основного средства при модернизации или частичной ликвидации не предусмотрено.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций па остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ.

Если остаточная стоимость амортизируемого имущества, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими ветчинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Как следует из материалов проверки ООО «СтРеК» уменьшило срок полезного использования экскаватора-погрузчика 3CXSM с 60 месяцев до 17 месяцев на основании Приказа директора ООО «СтРеК» от 15.03.2014, служебной записки ФИО22 от 10.03.2014, акт осмотра от 14.03.2014.

Согласно показаниям главного механика в период 2013-2015 ООО «СтРеК» ФИО23 (протокол допроса № 314 от 12.07.2017 – т.8 л.д. 12-13) установлено, что в марте 2014г. произошло замыкание проводки на погрузчике-экскаваторе, в результате выгорел блок предохранителей, поврежден компьютер, кабина. В отношении документов, предъявленных ФИО22 на обозрение (служебная записка от 10.03.2014, акт от 14.03.2014, приказ от 15.03.2014) указал, что данные документы не подписывал.

Согласно п. 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: - ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; - ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; - нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды). В случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту.

Согласно первичным документам бухгалтерского учета сумма амортизации в бухгалтерском и налоговом учете составляла 43502,82 руб., что соответствует сроку полезного использования в количестве 60 месяцев (стоимость составляла 2 610 170/60 мес.). Сумма амортизационных отчислений в период 2013-2014г.г. не изменялась и не корректировалась.

Впоследствии экскаватор-погрузчик JCB 3CXSM был реализован в адрес ООО «Промлизинг» по договору купли-продажи № 184-19/05-14 от 19.05.2014. В результате данной сделки ООО «СтРеК» реализует транспортное средство с убытком в размере 480 226 руб., при этом, убыток от реализации в налоговой декларации в нарушение п. 3 ст. 268 НК РФ указан как от реализации прочего имущества и включен в состав расходов.

Исходя из изложенного, налоговый орган пришел к верному выводу о необходимости производства расчета суммы убытка от реализации, подлежащего включению в состав прочих расходов: за 7 мес. 2014г. - 67332 руб., за 12 месяцев 2015г. - 115254 руб., а сумма прочих расходов за 2014г. уменьшена на 480226 руб.

Доводы заявителя относительно необоснованного привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, не принимаются судом в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течении 10-ти дней со дня получения соответствующего требования в соответствии с п. 3 данной статьи (п. 3).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 89 НК РФ в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Пунктом 12 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных ст. 94 НК РФ.

Кроме того, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (п. 1, п. 2 ст. 93 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ. Как следует из материалов дела, ООО «СтРеК» обратилось в налоговый орган с просьбой провести выездную проверку по месту нахождения налогового органа в связи с отсутствием офисного помещения.

В связи с изложенным заявителю 08.07.2016 вручено уведомление № 05-36/3 от 06.07.2016 о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа (получено по доверенности б/н от 30.06.2016 главным бухгалтером ООО «СтРеК» ФИО24).

Из материалов проверки следует, что документы на проверку представлялись согласно описям документов от 04.10.2016, 08.12.2016, 19.12.2016 по требованиям № 05-36/224 от 10.02.2017 (т. 3 л.д. 68-70), № 05-36/1167 от 06.12.2016, № 05-36/1243 от 29.12.2016, № 05-36/271 от 21.02.2017.

Из анализа представленных документов, инспекция установила, что в ходе проверки налогоплательщиком не представлены в установленный срок следующие документы в количестве 18 шт. (счета-фактуры, товарные-накладные, договора по контрагентам: ООО СК Атриум», ООО «Логотрейд», ООО «ТД «АСКОНА», ООО «Спорк», ООО «Сибирьстройпроект», ООО «Завод строительных материалов «Беформ»).

При этом, копии данных документов представлены заявителем в составе приложений с возражениями от 01.06.2017 на акт налоговой проверки, с заявлением о невозможности представить истребуемые документы в течение срока, установленного требованиями № 05-36/224 от 10.02.2017, № 05-36/1167 от 06.12.2016, № 05-36/1243 от 29.12.2016, № 05-36/271 от 21.02.2017, не обращалось.

Исходя из изложенного, налоговым органом обоснованно сделан вывод о нарушении заявителем положений п. 1 ст. 126 НК РФ с начислением соответствующего штрафа (18 документов x 200руб.=3600 руб.). С учетом применения смягчающих обстоятельств, штраф уменьшен в 2 раза и составил 1800 руб.

При этом, суд не принимает доводов налогоплательщика о предоставление на ознакомление проверяющему соответствующих документов, в том числе, со ссылкой на показания свидетелей, так как в материалы дела документов, свидетельствующих о передаче данных документов должностному лицу налогового органа (в том числе, по описи), не представлено.

В части отражения в решении недоимки по НДС в неполных рублях суд указывает следующее. В соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В материалы дела представлено Решение заместителя начальника инспекции № 1/05-В от 17.10.2018 (т.12 л.д. 83-84), согласно которого Решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Томской области № 7/05-В от 09.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено со ссылками на разъяснения Пленума ВАС РФ в п. 44 Постановления от 30.07.2013 № 57, в котором налоговый орган решил исправить арифметическую ошибку по налогу на добавленную стоимость, следующим образом:

- в строке 1 графы «Недоимка» таблицы раздела 1.1 резолютивной части решения суммы налога на добавленную стоимость: за 1 квартал 2013г. с «2 563,99 руб.» изменить на «2 564 руб.»; за 2 квартал 2013г. с «8 4038,11 руб.» изменить на «84 038 руб.»; за 3 квартал 2013г. с «73 738,34 руб.» изменить на «73 738 руб.»; за 4 квартал 2013г. с «1 016 530,35 руб.» изменить на «1 016 530 руб.»; за 1 квартал 2014г. с «46 630,35 руб.» изменить на «46 630 руб.»; за 2 квартал 2014г. с «22 365,15 руб.» изменить на «22 365руб.»; за 4 квартал 2014г. с «85 533,86 руб.» изменить на «85 534руб.»; за 1 квартал 2015г. с «20 633,21 руб.» изменить на «20 633 руб.»; за 2 квартал 2015г. с «11 657,52 руб.» изменить на «11 658 руб.». Итоговую сумму налога на добавленную стоимость за 2013-2015г.г. с «1 363 690,88 руб.» изменить на «1 363 690 руб.».

- в строке 1 графы «Пени» таблицы раздела 1.1 резолютивной части решения сумму пени по налогу на добавленную стоимость за 2013-2015г.г. с «515 056,18 руб.» изменить на «515 055,79 руб.»;

- в строке 1 графы «Штраф» таблицы раздела 1.1 резолютивной части решения сумму штрафа по налогу на добавленную стоимость: за 4 квартал 2014г. с «8553,38 руб.» изменить на «8553,40 руб.»; за 2 квартал 2015г. с «1165,75руб.» изменить на «1165,80 руб.». Итоговую сумму штрафа по налогу на добавленную стоимость за 2013-2015г.г. с « 14 018,95руб.» изменить на «14 019 руб.».

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не принимает доводов об отсутствии права на внесение изменений в решение налогового органа. Кроме этого, в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав налогоплательщика в результате внесения изменений в вышеуказанное решение, в том числе, отсутствуют доказательства превышения сумм налога, пени, налоговых санкций над суммами, указанными в первоначальном решении.

Учитывая, что внесение изменений не нарушило требований Налогового кодекса РФ, прав и законных интересов налогоплательщика, исправление технической ошибки также не ухудшает положение налогоплательщика и соответствует требованиям ст. 101 НК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013, доводы заявителя в данной части также не могут быть признаны обоснованными.

При этом, положениями НК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 не предусмотрен запрет исправления технических ошибок при рассмотрении дела в суде.

С учетом изложенного выше, исходя из анализа представленных участвующими в деле лицами доказательств, все доводы заявителя, изложенные в заявлении, дополнительных пояснениях и проверенные судом, не могут быть признаны обоснованными. Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями НК РФ и оценивая их во взаимосвязи и в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела указанные в оспариваемом решении факты необоснованного применения налоговых вычетов, неуплаты НДС, налога на прибыль, совершения налоговых правонарушений, нашли свое отражение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований общества у суда не имеется.

По указанным выше основаниям суд, руководствуясь положениями ст. ст. 75, 122, 126 НК РФ также полагает, что оспариваемое частично Решение налогового органа №7/05-В от 10.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции Решения УФНС по Томской области № 582 от 20.11.2017г. и с учетом изменений, внесенных Решением № 1/05-В от 17.10.2018г.), вынесено в соответствии с действующим законодательства и основания для признания его незаконном (в оспариваемой части), в том числе, в части привлечения к ответственности и начисления пени, отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Ремонтная Компания» о признании Решения № 7/05-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2017 недействительным в части, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Томской области и проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса РФ, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю.М. Сулимская