Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А63-17461/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17461/2022
г. Ставрополь
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Инвест-Про», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>,

к открытому акционерному обществу «Вэлан», г. Зеленокумск, ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Улисс», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>,

третьи лица: ФИО1, ФИО2,

о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.04.2022 к договору поставки № 1-УЛ от 01.07.2017, заключенного между ОАО «Вэлан» и ООО «Улисс», индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 319619600029570,

при участии представителя ОАО «Вэлан» - Трофима С.Г. по доверенности от 22.02.2023, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания представителя ООО «Улисс» – ФИО4 по доверенности от 16.11.2022, представителя ИП ФИО3- ФИО5 по доверенности от 10.01.2023, представителя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 18.10.2022, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инвест-Про» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Вэлан», ФИО1 о предоставлении полного перечня регистров бухгалтерского учета ОАО «Вэлан» за период с 2017-2022 г.г. на бумажном или электронном носителе; о предоставлении доступа к бухгалтерской базе данных программы «1С» ОАО «Вэлан»; о предоставлении удаленного доступа к серверам ОАО «Вэлан» с предоставлением логинов, паролей для входа, с целью полного анализа бухгалтерской документации, экономического состояния ОАО «Вэлан».


Исковые требования мотивированы недействительностью третейского соглашения, подписанного сторонам в период корпоративного спора при отсутствии ранее у ОАО «Вэлан» практики заключения аналогичных соглашений по передаче споров на рассмотрение третейского суда.

Истец и ФИО1, извещенные надлежащим образом, не явились. Ранее истец настаивал на удовлетворении иска.

ФИО1 в отзыве на иск подтвердил факт подписания спорного соглашения, указав на его совершение до корпоративного конфликта, а также на положительные отзывы о постоянно действующем третейском суде – Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

В судебном заседании ОАО «Вэлан» поддержало требования истца, указав, что при распределении дела единоличному арбитру участвовал ответственный секретарь

ФИО7, который является аффилированным лицом с ФИО2 и

ФИО1, действия по заключению спорного соглашения направлены на причинение вреда ОАО «Вэлан», что свидетельствует о злоупотреблении правом. К оценке спорных правоотношений подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Представитель ФИО2, ООО «Улисс» и ИП ФИО3 поддержали доводы, изложенные в отзывах, в иске просили суд отказать.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01 июля 2017 года между ООО «Улисс» (поставщик) и ОАО «ВЭЛАН» (покупатель) был заключен договор поставки № 1-УЛ.

14 апреля 2022 года между ООО «Улисс» (поставщик) в лице генерального директора ФИО8 и ОАО «Вэлан» в лице генерального директора ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 6.2 договора поставки изложен в следующей редакции: «Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора поставки № 1-УЛ от 01.07.2017 г. или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в отделении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Краснодаре в соответствии с его применимыми правилами и положениями.



Рассмотрение споров осуществляется единоличным арбитром независимо от размера (суммы) исковых требований. Обращение в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа осуществляется в Арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Арбитражное решение является для сторон окончательным.

Исключается подача в государственный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции как по вопросу предварительного характера.

Исключается возможность рассмотрения государственным судом вопроса об отводе арбитров или прекращении их полномочий по иным основаниям».

Ранее судами при рассмотрении дел №№ А63-9953/2022, А63-14545/2022, А5325646/2022, А63-14188/2022 установлено, что АО «Инвест-ПРО» 02.07.2012 зарегистрировано в качестве юридического лица.

Акционерами АО «Инвест-ПРО» являются ФИО9 – 5 обыкновенных акций и ФИО2 – 5 обыкновенных акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров АО «Инвест-ПРО».

Директором АО «Инвест-ПРО» с 28.01.2020 года являлась ФИО10

АО «Инвест-Про» является единственным акционером ОАО «ВЭЛАН», владеет 100 % акций ОАО «ВЭЛАН», что подтверждается выпиской из реестра акционеров.

По состоянию на июль 2022 года генеральным директором ОАО «Вэлан» являлся ФИО1, информация о генеральном директоре ФИО1 содержалась в ЕГРЮЛ более 10 лет.

25 ноября 2021 года протоколом заседания совета директоров ОАО «ВЭЛАН» ФИО1 назначен на должность директора ОАО «ВЭЛАН».

14 апреля 2022 года единственным акционером ОАО «ВЭЛАН», АО «Инвест-ПРО» в лице директора ФИО10, было принято решение, согласно которому с 02.06.2022 прекращены полномочия членов совета директоров ОАО «ВЭЛАН»: ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Избран новый совет директоров: ФИО12, Пак М.Л., ФИО13, ФИО14, ФИО15 на период с 02.06.2022 по 01.06.2023.

02 июня 2022 года Совет директоров, избранный решением единственного акционера ОАО «ВЭЛАН» от 14.04.2022, единогласно принимает решение о досрочном прекращении полномочий ФИО1 с 06.06.2022, а также об избрании нового генерального директора ОАО «ВЭЛАН» ФИО16


Решение от 14.04.2022, а также протокол совета директоров от 02.06.2022 года оформлены в простой письменной форме.

При этом решение о прекращении полномочий членов совета директоров ОАО «ВЭЛАН», в частности, ФИО1 принято единственным акционером АО «Инвест- ПРО» 14.04.2022 на территории иностранного государства – Турецкая Республика, о проведении которого истцу стало известно только 02.06.2022. Принятие указанного решения повлекло за собой принятие другого решения новым составом совета директоров ОАО «ВЭЛАН» о прекращении полномочий генерального директора ФИО1

30.06.2022 директором общества ФИО10 выдана доверенность, уполномочивающая ФИО16 осуществлять права и обязанности директора акционерного общества «Инвест-Про», подпись ФИО10 удостоверена 07.07.2022 нотариусом нотариальной конторы № 29 г. Анталья Турецкой Республики. Указанной доверенностью ФИО10 уполномочивает ФИО16 от ее имени осуществлять все права и обязанности директора АО "Инвест-Про", какие предусмотрены российским законодательством. В выданной ФИО10 доверенности от 30.06.2022

ФИО16 фактически переданы полномочия генерального директора АО «Инвест- Про».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2022 по делу № А63-9953/2022 приняты обеспечительные меры, суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, производить регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице: ОАО «ВЭЛАН», ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 357911, Ставропольский край, <...>, касающихся сведений о единоличном исполнительном органе указанного общества, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А63-9953/2022.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А63-9953/2022 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2022 по делу № А63- 9953/2022 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить в части. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН <***>) производить регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице: открытого акционерного общества «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место


нахождения: 357911, Ставропольский край, <...>), касающихся сведений о единоличном исполнительном органе указанного общества, оформленных решением совета директоров открытого акционерного общества «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» от 02.06.2022, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А63-9953/2022».

Т.е., была запрещена регистрация изменений только на основании протокола заседания совета директоров ОАО «ВЭЛАН» от 02.06.2022.

В связи с чем после отмены постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А63-9953/2022 определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2022 по делу № А63- 9953/2022, при наличии корпоративного конфликта между двумя акционерами АО «Инвест-Про», имеющих равные доли (количества акций) была произведена замена генерального директора ФИО1 на ФИО16

03 ноября 2022 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись о новом генеральном директоре ОАО «Вэлан» ФИО16.

ООО «УЛИСС» обратилось с иском о взыскании с ОАО «ВЭЛАН» задолженности по договору поставки № 1-УЛ от 01.07.2017г. в размере 173 622 350,21 рублей в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (отделение в Краснодаре, далее – МКАС).

Истец, полагая, что дополнительное соглашение от 14.04.2022 является недействительным, обратился в суд с данным иском.

Право сторон гражданско-правового спора на выбор альтернативных средств разрешения споров, в том числе на передачу спора в арбитраж (третейское разбирательство), основано на статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Содействие развитию альтернативных средств разрешения споров - одна из задач судебной власти Российской Федерации, реализуемая, в том числе на основании положений статьи 2 АПК РФ в пределах, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут


передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пунктах 29-30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что под недействительным арбитражным соглашением понимается соглашение, заключенное при наличии порока воли (обман, угроза, насилие), с несоблюдением формы или противоречащее иным императивным требованиям применимого права.

Под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права).

О неисполнимости арбитражной оговорки может свидетельствовать, в частности, указание на несуществующее арбитражное учреждение.

С учетом положений части 8 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 9 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже при толковании арбитражного соглашения, которое содержит неточное наименование арбитражного учреждения или применимых правил арбитража, следует исходить из того, возможно ли установить арбитражное учреждение или правила арбитража, на использование которых было направлено волеизъявление сторон. Арбитражное соглашение может быть признано неисполнимым только в том случае, когда установление действительной воли сторон невозможно, например, если существуют два и более арбитражных института, наименования которых сходны с наименованием, указанным сторонами, при условии, что такой недостаток арбитражного соглашения не может быть устранен с помощью механизмов, установленных в статье IV Конвенции о внешнеторговом арбитраже.

Арбитражное соглашение, которое соответствует арбитражному соглашению, рекомендованному арбитражным учреждением, согласованным сторонами, является исполнимым.

При наличии сомнений в действительности и исполнимости арбитражного соглашения следует оценивать не только текст арбитражного соглашения, но и иные доказательства, позволяющие установить действительную волю сторон (в том числе


предшествующие арбитражному соглашению переговоры и переписку, последующее поведение сторон).

Третейское соглашение заключено в апреле 2022 года, т.е. до наступления корпоративного конфликта, и предусматривает рассмотрение споров вытекающих из договора поставки от 01.07.2017 № 1-УЛ в отделении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Краснодаре.

Деятельность Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации регламентируется Законом РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» и положениями о его деятельности, регламентом и т.п. (https://mkas.tpprf.ru/ru/reglamentmkas.php).

Согласно статье 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

В силу пункта 4 регламента МКАС при ТПП РФ вопрос о компетенции МКАС по конкретному делу решается составом арбитража, рассматривающим спор. Состав арбитража вправе вынести отдельное постановление по вопросу о компетенции до рассмотрения спора по существу либо отразить этот вопрос в решении по существу спора.

Из нормативных актов, регламентирующих деятельность МКАС, следует, что решения по спорам принимают арбитры. Также предусмотрена процедура отвода арбитра при установлении обстоятельств, которые могут вызвать обоснованные сомнения относительно его беспристрастности или независимости.

При этом ответственный секретарь не является лицом, осуществляющим разрешение спора.

В связи с чем доводы о том, что ответственный секретарь Босых А.И. отделения МКАС в г. Краснодаре является заинтересованным лицом по отношению к участникам спора, само по себе не свидетельствует о заинтересованности арбитров МКАС и невозможности рассмотрения споров третейским судом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК


РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Иск предъявлен единственным акционером ОАО «Вэлан» в лице АО «Инвест-про».

При этом действующим законодательством предусмотрен иной порядок защиты интересов такого лица – при рассмотрении вопроса об отмене решения третейского суда либо выдаче листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 233 АПК РФ, частью 4 статьи 239 АПК РФ императивно предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда либо отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,


что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что третейское соглашение заключено с целью причинения вреда ОАО «Вэлан» либо его единственному акционеру.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Отсутствие у ОАО «Вэлан» в период, предшествующий заключению третейского соглашения, само себе не свидетельствует о недействительности третейской оговорки.

Третейское соглашение - это соглашение, устанавливающее взаимные права и обязанности сторон по вопросам способа, формы и процедуры разрешения возможного спора, а не соглашение, определяющее взаимные гражданские права и обязанности сторон, хотя и заключенное в форме гражданско-правового договора. В силу указанной природы, третейское соглашение носит автономный от основного договора характер (пункт 1 статьи 17 Закона о третейских судах). Следовательно, признание договора недействительным, в том случае, когда имеются такие основания, не влечет автоматического признания третейской оговорки недействительной. Действительность арбитражной оговорки не зависит от действительности основного договора.


Основания недействительности арбитражной оговорки в большинстве случаев носят самостоятельный характер и оцениваются судом самостоятельно (например, пороки воли при заключении третейского соглашения или нарушение арбитрабельности споров), и только в определенных случаях могут совпадать с основаниями недействительности договора в целом.

Допустимость передачи споров на разрешение МКАС (арбитражного соглашения) соответствует российскому праву и принципу свободы договора, предусмотренного статьей 421 ГК РФ.

Само по себе включение в спорный договор третейской оговорки не свидетельствует о направленности сделки на причинение интересам общества ущерба.

Доказательства того, что имел место сговор либо иные совместные действия органа юридического лица (бывшего директора ОАО «Вэлан» ФИО1) и другой стороны сделки (ООО «Улисс») в ущерб интересам юридического лица, отсутствуют.

Арбитражное соглашение является определенным, надлежащим образом заключенным, наименование арбитражного учреждения установленным, то есть арбитражная оговорка в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2022 является определенной и исполнимой.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, третейский суд, в том числе и международный коммерческий арбитраж, является общепризнанным в современном обществе способом разрешения гражданско-правовых споров, проистекающим из свободы договора.

Наличие пороки воли ОАО «Вэлан» при заключении третейского соглашения в апреле 2022 года по договору поставки судом не установлено. ОАО «Вэлан» добровольно заключило третейское соглашение.

Доказательства того, что указанное соглашение было заключение значительно позднее апреля 2022 года в период смены руководителя ОАО «Вэлан», отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Смена руководителя ОАО «Вэлан» не свидетельствует о наличии у нового руководителя права на изменение условий ранее заключенных сделок.

Оспариваемая арбитражная оговорка также не может быть признана сделкой, совершенной под влиянием заблуждения по смыслу статьи 178 Гражданского кодекса


Российской Федерации. Доказательства того, в чем именно заключалось существенное заблуждение, и что арбитражная оговорка была заключена под влиянием такого заблуждения, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из конструкции иска на основании пункта 3 статьи 166, статьи 65.2 ГК РФ исковые требования в принципе не могут быть удовлетворены. Указанные статьи предполагают, что участник, действующий от имени и в интересах общества, может заявить только о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Однако в нарушение пункта 3 статьи 166 ГК РФ истец не доказал, какой охраняемый законом интерес он имеет для признания арбитражной оговорки ничтожной, какие последствия недействительности арбитражной оговорки следует применить и почему.

Арбитражная оговорка в силу специфики своей правовой природы может быть признана только оспоримой.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правовые и фактически основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, суд, учитывая в совокупности вышеизложенное, полагает, что требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.04.2022 к договору поставки № 1-УЛ от 01.07.2017, заключенного между третьими лицами, является ненадлежащим способом защиты права и не может быть удовлетворено судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 10, 12, 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Инвест-Про», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.04.2022 к договору поставки № 1-УЛ от 01.07.2017, заключенного между ОАО «Вэлан» и ООО «Улисс», к открытому акционерному обществу «Вэлан», г. Зеленокумск, ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Улисс», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, отказать.


Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.05.2022 9:58:00

Кому выдана Стукалов Алексей Вячеславович