Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А56-44040/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44040/2020
06 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РАФФ" (адрес: Россия 420004, Казань, Горьковское шоссе д.47; Россия 422060, пгт БОГАТЫЕ САБЫ, Респ ТАТАРСТАН САБИНСКИЙ р-н, ул ШКОЛЬНАЯ 64/1, ОГРН: 1141675000928; 1141675000928);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес: Россия 190068, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Реки Мойки д. 76, ОГРН: 1027810227686)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 21.01.2020)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 30.03.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАФФ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее – ответчик) о взыскании 21 252 руб. убытков.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и Комитетом по строительству Санкт-Петербурга (заказчик) был заключен государственный контракт от 17.02.2016 №ОЗ/ЗП-16 на выполнение работ по завершению строительства зданий детского туберкулезного санатория на 300 мест на базе СПб ГУЗ «Детский туберкулезный санаторий «Жемчужина» по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Е.

Пунктом 7.7 Контракта установлено положение о возможности одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

14.12.2016 стороны подписали дополнительное соглашение №5, в соответствии с которым заказчиком работ стал истец.

31.01.2018 стороны подписали дополнительное соглашение №8, продлив срок выполнения работ по контракту до 15.12.2020.

В связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ, нарушений требований технической документации ответчик принял решение от 03.09.2018 № 12125/18-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение) и направлении его в Федеральную антимонопольную службу России.

15.10.2018 Федеральной антимонопольной службой принято решение №18/44/104/136 о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 по делу №А40-282887/2018 решение Федеральной антимонопольной службой (далее – ФАС России) от 15.10.2018 №18/44/104/136 признано незаконным; ФАС России обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения ООО «РАФФ» из реестра недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, при рассмотрении указанного дела в ФАС России истцом были понесены расходы по оплате услуг 2 представителей: ФИО4, ФИО5 на общую сумму 21 252 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.04.2020 с требованием возместить убытки по оплате услуг двух представителей.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона о контрактной системе, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов со стороны поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).

На основании пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила №1062) уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил N 1062).

Между тем, поскольку ответчик был не согласен на включение в реестр недобросовестных подрядчиков, для отстаивания своих прав и интересов при проверке информации антимонопольным органом прибег к услугам представителей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу указанных норм убытки связываются с правонарушением и характеризуются как категория юридической ответственности.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вместе с тем, истец не доказал связь его расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении дела антимонопольным органом с виновным и/или недобросовестным поведением государственного заказчика (ответчика), поскольку основанием для подачи ответчиком заявления о включении истца в реестр недобросовестных подрядчиков явилось расторжение контракта в связи с несоблюдением сроков выполнения работ.

При этом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 по делу №А40-282887/2018 признано незаконным решение ФАС России, а не действия ответчика по направлению в ФАС России информации и документов на предмет наличия фактов, подтверждающих недобросовестность подрядчика, в порядке исполнения части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Более того, ни положения Закона о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков. Следовательно, решение о включении ответчика в реестр недобросовестных подрядчиков было принято УФАС России исключительно на основании оценки представленных доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по обращению в антимонопольный орган и возникшими у истца убытками, связанными с представлением интересов в антимонопольном органе.

В этой связи обязанность истца оплатить услуги представителей возникла из фактического получения данных услуг, вне непосредственной связи с действиями ответчика и представляет собой самостоятельное обязательство истца, принятое на себя по его усмотрению.

Убытки в виде стоимости затрат на услуги представителей истцом не доказаны, спорные расходы возникли не из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно сложившемуся подходу, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Следовательно, юридические услуги, связанные с представлением интересов истца по рассмотрению вопроса о включении его в реестр недобросовестных подрядчиков, являются элементом хозяйственной деятельности самого истца, что не может рассматриваться в качестве оснований для возложения на ответчика, в действиях которого отсутствуют признаки противоправного поведения, мер гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.