Решение от 28 мая 2017 г. по делу № А75-4099/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«29» мая 2017 г.

Дело № А75-4099/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к акционерному обществу «ЮГОРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 965 177 руб. 45 коп.,

при участии представителей сторон:

-от Администрации города Сургута – ФИО2 по доверенности от 25.04.2017 № 142, ФИО3 по доверенности от 05.07.2016 № 219,

-от акционерного общества «ЮГОРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» – не явились,

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «ЮГОРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 965 177 руб. 45 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 861 804 руб. 00 коп. за период с 26.04.2014 по 23.11.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 373 руб. 45 коп. за период с 05.05.2014 по 23.11.2016.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы использованием ответчиком имущества, находящегося в долевой собственности сторон.

Определением от 24.04.2017 судебное заседание по делу назначено на 23.05.2017 на 08 час. 40 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 957 886 руб. 66 коп, в том числе неосновательное обогащение в размере 861 804 руб. 00 коп. за период с 01.05.2014 по 30.11.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 23.11.2016 в размере 96 082 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска, суд установил следующее.

Муниципальному образованию городской округ город Сургут и акционерному обществу «ЮГОРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ответчику) на праве общей долевой собственности принадлежит следующее имущество:

-сооружение: телефонная канализация, протяжённостью 135,10 м., инв. № 71:136:001:006975570, адрес местонахождения: пр. Набережный, 27, г. Сургут, Подстанция 110/10/6 кВ «Пионерная-2» с ВЛ-110 кВ;

-сооружение: подъездная и объездная автодороги, общей площадью 1 440,0 кв.м., инв. № 71:136:001:006975560, адрес местонахождения: пр. Набережный, 27, г. Сургут, Подстанция 110/10/6 кВ «Пионерная-2» с ВЛ-110 кВ;

-сооружение: хозяйственно-противопожарный водовод, протяжённостью 191,7 м., инв. № 71:136:001:006970850, адрес местонахождения: пр. Набережный, 27, г. Сургут, Подстанция 110/10/6 кВ «Пионерная-2» ВЛ-110 кВ, Хозяйственно-противопожарный водовод;

-сооружение: ливневая канализация, протяжённостью 110,66 м., инв. № 71:136:001:006970840, адрес местонахождения: пр. Набережный, 27, г. Сургут; Подстанция 110/10/6 кВ «Пионерная-2» ВЛ-110 кВ Ливневая канализация;

-сооружение: сети маслоотводов, протяжённостью 92,45 м., инв. № 71:136:001:006970820, адрес местонахождения: пр. Набережный, 27, г. Сургут, Подстанция 110/10/6 кВ «Пионерная-2» с ВЛ-110кВ Сети маслоотводов;

-сооружение: бытовая канализация, протяжённостью 240 м., инв. № 71:136:001:006970830, адрес местонахождения: пр. Набережный, 27, г. Сургут, Подстанция 110/10/6 кВ «Пионерная-2» ВЛ-110кВ Бытовая канализация;

-сооружение: воздушная линия 110 кВ, протяжённостью 1 325,0 м., инв. № 71:136:001:006975580, адрес местонахождения: пр. Набережный, 27, г. Сургут, Подстанция 110/10/6 кВ «Пионерная-2» ВЛ-110кВ Воздушная линия 110 Кв;

-часть нежилого здания, расположена на 1, 2, 3 этажах и чердаке нежилого здания, инв. № 71:136:001:006970860:0001:20051, адрес местонахождения: пр. Набережный, 27, г. Сургут, Подстанция 110/10/6 кВ «Пионерная-2» с ВЛ-100 кВ. АБК;

-часть нежилого здания, расположена на 1, 2 этажах нежилого здания, инв. № 71:136:001:006970860:0001:20036, адрес местонахождения: пр. Набережный, 27, г. Сургут, Подстанция 110/10/6 кВ с ОРУ 110 кВ и закрытой установкой 2-х трансформаторов мощностью 40 МВА;

-оборудование АБК ПС 110/10/6, пр. Набережный, 27;

-оборудование ПС 110/10/6КВ с ОРУ 110кв., пр. Набережный, 27, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Доля в праве собственности у муниципального образования городской округ город Сургут на вышеуказанное имущество составляет 17/100, доля в праве собственности у акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» на вышеуказанное имущество - 83/100.

Из искового заявления следует, что в связи с невозможностью использования муниципальным образованием городской округ город Сургут вышеназванного имущества по назначению Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута направил в адрес ответчика для заключения проект компенсационного договора, что подтверждается сопроводительным письмом от 15.01.2014 № 07-01-14-169/14.

Компенсационная плата по договору была рассчитана в соответствии с методикой расчёта арендной платы за пользование муниципальным имуществом, находящимся на территории города, утверждённой решением Думы города Сургута от 26.12.2012 № 281-VДГ.

Письмом от 18.02.2014 № 658 ответчик отказал в заключении вышеназванного договора.

Администрация города Сургута, полагая, что ответчик в период с мая 2014 года ноябрь 2016 года пользовался муниципальным имуществом без правоустанавливающих документов и неосновательно сберег плату за пользование этим имуществом, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2014 по делу № А75-7172/2014 по иску Администрация города Сургута к открытому акционерному обществу «ЮГОРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 363 649 руб. за период с 01.04.2013 по 25.04.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процента годовых от суммы 363 649 руб. за период с 26.04.2014 по день фактической уплаты за каждый день просрочки, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд исходит из квалификации спорных правоотношений, как обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В указанный в иске период ответчик не обладал спорным имуществом на праве собственности или аренды, что подтверждается представленными материалами. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем отсутствие у лица, фактически пользующегося имуществом, статуса арендатора, не освобождает последнего от внесения платы за пользование данным имуществом.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся имуществом. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего имущество, возникает обязанность вносить плату за его использование. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Сумма неосновательного обогащения исчислена Администрацией в соответствии с методикой расчёта арендной платы за пользование муниципальным имуществом, находящимся на территории города, утверждённой решением Думы города Сургута от 26.12.2012 № 281-VДГ «Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, расположенным на территории города».

Приведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации принимается судом.

Также истец просит начислять проценты на общую сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2014 по 23.11.2016 в размере 96 082 руб. 66 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его неверным, поскольку истец исходил принятого количества дней в году 360, тогда как проценты подлежат начислению за каждый день просрочки платежа, в связи с чем при расчете надлежит исходить из фактического количества дней в соответствующем году (365 или 366).

Надлежаще исчисленный размер процентов составит 94 940 руб. 88 коп.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 94 940 руб. 88 коп.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку администрация освобождена от данной обязанности в силу закона.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 131 руб. 59 коп., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Сургута удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЮГОРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Администрации города Сургута 956 744 руб. 88 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 861 804 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 940 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЮГОРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 22 131 руб. 59 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков