Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А45-27897/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-27897/2025
город Новосибирск
28 октября 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 21 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Полимер» (ОГРН <***>), г. Улан-Удэ,

к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании (с учетом уточнений) 789 851,87 рублей задолженности, 184 831,87 рублей пени по состоянию на 07.08.2025 и с 08.08.2025 по день фактической оплаты задолженности,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 06.08.2024, паспорт, диплом);

ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Полимер» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» (далее – ответчик) о взыскании 980 456,20 рублей задолженности, 220 735,27 рублей пени по состоянию на 07.08.2025 и с 08.08.2025 по день фактической оплаты задолженности. В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер требований по основному долгу до 789 851 рубля 87 копеек. Уточнения приняты судом.

В обоснование иска истец указал на то, что сторонами был заключен договор субподряда № УУ-СП-16 от 03.08.2023 на выполнение работ по устройству искусственного поля и бесшовного покрытия (на основе резиновой крошки) на объекте «Общеобразовательная школа на 354 места по адресу: мкр. 103, Октябрьского района, г. Улан-Удэ, Республики Бурятия», в котором истец выступил субподрядчиком, а ответчик – генподрядчиком. Истец выполнил все предусмотренные договором работы, ответчик окончательный расчет за выполненные работы не произвел. Направленную в адрес ответчика претензию, последний не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 27.08.2025 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал исковые требования в части взыскания задолженности в размере 789 851 рубля 87 копеек и неустойки в размере 84 908 рублей по состоянию на дату 07.08.2025, а также признал исковые требования о взыскании неустойки, начисляемой в соответствии с условиями договора с 08.08.2025 до даты погашения долга. В остальной части ответчик исковые требования не признал, не согласившись с произведенным истцом расчетом неустойки.

Проанализировав исковые требования, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Заявление о частичном признании иска подписано представителем по доверенности ФИО2, соответствующие полномочия указаны в доверенности от 09.01.2024.

Суд, проверив, не противоречит ли признание иска закону и не нарушает ли права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил, что признание иска соответствует закону и не нарушает прав других лиц, вследствие чего суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал иск в части, и судом признание иска принято, то в указанной части исковое требование подлежит удовлетворению.

В остальной части исковых требований суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № УУ-СП-16 от 03.08.2023, на выполнение работ по устройству искусственного поля и бесшовного покрытия (на основе резиновой крошки) на объекте «Общеобразовательная школа на 354 места по адресу: мкр. 103, Октябрьского района, г. Улан-Удэ, Республики Бурятия», в котором истец выступил субподрядчиком, а ответчик – генподрядчиком.

Исполнитель выполнил работы по Договору, а Заказчик принял результаты работ, о чем сторонами подписан акт от 08.10.2024.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ составляет 17 230 650 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора расчет с субподрядчиком за выполненные работ производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ, то есть в данном случае расчет должен быть произведен не позднее 05.11.2024.

По состоянию на дату рассмотрения дела в суде выполненные работы не оплачены ответчиком в сумме 789 851 рубля 87 копеек, что признано ответчиком.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.7 Договора предусмотрена неустойка, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня исполнения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки(пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки(пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного платежа за каждый факт просрочки.

Проанализировав расчет истца, суд установил, что истцом верно определены периоды и размер просрочки. Однако истцом расчет неустойки произведен с применением значений ключевой ставки Банка России, установленных по соответствующим периодам просрочки. Такой расчет противоречит договорному условию, в силу которого значение ключевой ставки Банка России для целей расчета неустойки определяется на дату уплаты неустойки.

Применительно к позиции, изложенной в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в случае взыскания в судебном порядке неустойки, определяемой ключевой ставкой Банка России на дату оплаты, размер ключевой ставки для целей расчета неустойки определяется на дату вынесения решения.

При этом с учетом позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017, если обеспеченное неустойкой обязательство исполнено должником, ключевая ставка применяется на дату исполнения обязательства, ввиду наступления определенности в отношениях сторон.

По расчету суда неустойка от суммы  задолженности 789 851 рубля 87 копеек за период с 08.11.2024 по 21.10.2025 составила 155 758 рублей 79 копеек (ключевая ставка Банка России на дату 21.10.2025 равнялась 17% годовых).

По расчету суда неустойка от суммы  задолженности 500 000 рублей (данная сумма долга оплачена ответчиком 18.02.2025) за период с 08.11.2024 по 18.02.2025 составила 36 050 рублей ключевая ставка Банка России на дату 21.10.2025 равнялась 21% годовых).

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 08.11.2024 по 21.10.2025, составляет 191 808,59 рублей.

Довод ответчика о том, что неустойку следует рассчитывать с даты выставления истцом счета на оплату суд отклоняет, как необоснованный, поскольку сторонами подписан акт приемки выполненных работ 08.10.2024, срок оплаты истек 05.11.2024, доказательств невозможности произвести оплату выполненных работ в отсутствие выставленного счета ответчик суду не представил, в связи с чем определенный истцом период просрочки с 08.11.2024 является обоснованным.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности. Требования в данной части признаны ответчиком.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Распределяя бремя несения судебных расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина по изначально заявленным исковым требованиям составляет 61 036 рублей.

Государственная пошлина по итоговым требованиям с учетом их уменьшения истцом в ходе рассмотрения дела составляет 53 734 рубля.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ 70 % от разницы между суммами государственной пошлины (61 036 – 53 734) подлежало бы возвращению истцу из федерального бюджета. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то 30 % от суммы 7 302 рубля подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, что составляет 2 190 рублей 60 копеек.

 Истец рассчитал исковые требования в сумме 974 683,74 с учетом неустойки по состоянию на 07.08.2025.

Верный расчет пени по состоянию на 07.08.2024 по расчету суда составляет 165 427,74 рублей

С учетом верного расчета неустойки на указанную дату обоснованными являются требования 165 427,74 + 789 851,87 = 955 279,61 рублей, что составляет 98,01% от итоговых требований истца, указанная пропорция применяется судом при распределении судебных расходов.

К итоговым исковым требованиям 974 683,74 суд причислил неустойку в размере 33 568,70 за период 08.08.2025-21.10.2025, т.е. фактически судом рассмотрены требования на сумму 1 008 252,44 рублей. Государственная пошлина от указанной суммы составляет 55 248 рублей.

Ответчик признал иск на сумму 908 328,93 рублей (с учетом неустойки, подлежащей расчету на дату рассмотрения дела), размер непризнанной ответчиком части исковых требований от фактически рассмотренных составил 99 923,51 рублей, государственная пошлина от указанной суммы непризнанных исковых требований составляет 10 000 рублей.

В связи с частичным признанием иска подлежит возврату из федерального бюджета 70% государственной пошлины от разницы между государственной пошлиной, подлежавшей уплате по рассмотренным требованиям (55 248 рублей) и государственной пошлины по непризнанной части требований (10 000 рублей). Однако поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то соответствующая часть государственной пошлины (30%) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, что составляет 13 274,40 рублей.

Государственная пошлина, относящаяся на непризнанную ответчиком часть требований, (10 000 рублей) взыскивается судом в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца 199 рублей, с ответчика 9 801 рублей

Таким образом, всего с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 389 рублей 60 копеек; с ответчика - в размере 23 075 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Полимер» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Полимер» (ОГРН <***>) задолженность по договору № УУ-СП-16 от 03.08.2023 в размере 789 851,87 рублей, неустойку за период с 08.11.2024 по 21.10.2025 в размере 191 808,59 рублей, неустойку за период с 22.10.2025 по дату полного погашения задолженности, начисляемую на фактический остаток задолженности за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 075,40 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Полимер» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 389,60 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                 В.Г. Осипов