Постановление от 9 февраля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-21023/2020 10 февраля 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Домрачевой Н.Н., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация многоквартирными домами «Заволжский дом»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А82-21023/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация многоквартирными домами «Заволжский дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании судебных расходов

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация многоквартирными домами «Заволжский дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (правопреемник – инспекция административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области, далее – Инспекция) от 25.11.2020 № 1069-11-5/20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2022, заявление удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2024 заявление удовлетворено частично. Суд признан незаконным и отменил постановление от 25.11.2020 в части указания на непринятие мер для обеспечения условий, необходимых для проведения технического обслуживания общего имущества в жилых помещениях по адресам: <...>, 40, 48, 56, 111, 127; <...>, 29, 31, 47, 57, 83, 88, 120, 142, 165, 173, 194, 207, 208, 230, 237, 246, 285. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 104 500 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2025 заявление удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Общество не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Подробно позиция заявителя изложена в жалобе.

Инспекция в отзыве возразила относительно доводов заявителя, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном в ста-тьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными

указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В рамках настоящего дела рассматривалось заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 25.11.2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2024 признано незаконным и отменено постановление Инспекции в части указания на непринятие мер для обеспечения условий, необходимых для проведения технического обслуживания общего имущества в жилых помещениях по адресам: <...>, 40, 48, 56, 111, 127; <...>, 29, 31, 47, 57, 83, 88, 120, 142, 165, 173, 194, 207, 208, 230, 237, 246, 285.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил в дело следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 07.12.2020 № 28-02-20-ЮТ, дополнительные соглашения от 11.02.2022 № 1, от 10.06.2022 № 2, акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.01.2023, договор на оказание юридических услуг от 16.01.2023 № 03-01-23-ЮТ, акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.04.2025, счет на оплату от 23.04.2025 № 114, платежные поручения от 28.04.2025 № 397, 398.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными, разумными, документально подтвержденными являются расходы Общества за фактически оказанные юридические услуги в рамках рассмотрения дела в сумме 104 500 рублей.

Между тем суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Из системного толкования положений части 2 статьи 9, статей 41, 169 и 170 Кодекса следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рассматриваемом случае Арбитражным судом Ярославской области в решении от 03.07.2024 по настоящему делу дана оценка действиям управляющей компании, суд согласился с выводами административного органа о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Из данного решения следует, что суд исключил из объективной стороны вмененного административного правонарушения непринятие мер для обеспечения условий, необходимых для проведения технического обслуживания общего имущества, в отношении части жилых помещений, расположенных по адресам: <...>

Таким образом, установив факт совершения Обществом административного правонарушения и наличие оснований для привлечения его к административной ответственности, суд изменил лишь объективную сторону вмененного административного правонарушения (исключил часть жилых помещений).

Названное обстоятельство не свидетельствует о незаконности привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не отменяет признанный судом факт наличия в действиях (бездействии) Общества состава правонарушения, выявленного административным органом, и не влечет отмену постановления Инспекции от 25.11.2020.

Как верно указал апелляционный суд, изменение объективной стороны административного правонарушения не свидетельствует о несовершении лицом, привлеченным к административной ответственности, вмененного ему правонарушения, следовательно, результат разрешения спора не может рассматриваться как принятый в пользу Общества. Взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях (бездействии) которого установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, за счет административного органа, законно вынесшего постановление от 25.11.2020, не может быть признано правомерным.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления ввиду отсутствия правовых оснований.

Выводы суда соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А82-21023/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация многоквартирными домами «Заволжский дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Домрачева

Судьи Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева