Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А34-5068/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5068/2018
г. Курган
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 824 руб. 58 коп.

от истца: явки нет, извещены;от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.03.2018 №159,

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ОАО «КМЗ») о взыскании задолженности за выполненные в размере 7 824 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 22.05.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Вместе с тем, от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а так же о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснений по предмету спора и дополнительных документов, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы искового заявления, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Электромашина» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Курганский машиностроительный завод» (покупатель), заключен договор №150Д-0003-16/00 от 11.01.2016 (далее – договор, л.д. 12–15).

По условиям договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и номенклатуре (ассортименте), согласно прилагаемых спецификаций (пункт 1.1).

Спецификация согласовываются покупателем и поставщиком по количеству, срокам поставки, развернутой номенклатуре и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора отгрузка продукции производится в сроки, согласованные в спецификациях, при условии выполнения покупателем пункта 6.1 настоящего договора.

Право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента отгрузки продукции покупателю (при самовывозе) либо первому перевозчику (при доставке перевозчиком) (пункт 2.6).

Поставщик гарантирует приемку продукции ОТК и 751 ВП МО РФ согласно ГОСТ РВ 15.307-2002 и ее соответствие техническим условиям (ТУ), действующим на предприятии.

Если согласно ТУ в комплекте поставки изделия предусмотрен одиночный ЗИП, по согласованию сторон допускается поставка изделия без одиночного ЗИП, а также раздельные поставки изделий и одиночного ЗИП, с соответствующей корректировкой и отметкой в паспорте. При этом условия поставки отражаются в спецификации к договору (пункт 3.1).

Приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в течение 10 дней с момента ее получения на склад покупателя (получателя). При этом дата получения и дата приемкидолжны быть документально зафиксированы (пункт 3.2).

Стороны договорились, что входной контроль у покупателя производится в соответствии с ГОСТ РВ 0015-308-2011 (пункт 3.3).

В случае выявления представителем покупателя недостачи, несоответствия номенклатуры (ассортимента), некомплектности или дефектов продукции участие поставщика в приемкеобязательно. В случае письменного отказа поставщика принять участие в приемке, покупатель составляет акт в одностороннем порядке с участием ВП МО РФ при покупателе (пункт 3.4).

Продукция, забракованная у покупателя, подлежит возврату на склад поставщика для исследования с целью установления причин возникновения дефектов в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005. Исследование у поставщика является окончательным.

Продукция, забракованная у покупателя, подлежит возврату на склад поставщика для исследования с целью установления причин возникновения дефектов в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005. Возврат поставщику забракованной продукции осуществляется с соблюдением всех требований технических условий поставщика на упаковку и транспортировку. При этом вместе с продукцией отправляется вся документация (или ее заверенные копии), которой продукция была укомплектована на момент ее получения покупателем (пункт 3.5 с учетом протокола разногласий от 08.0.2016 и протокола согласования разногласий от 10.05.016).

В случае выявления по результатам исследования дефекта, возникшего по вине поставщика, все расходы, связанные с доставкой неисправной продукции на исследование, устранение дефекта и возврат покупателю отремонтированной продукции (либо новой продукции взамен неисправной) осуществляется поставщиком за свой счет в течение 20 дней с момента получения поставщиком забракованной продукции (пункт 3.6).

В случае выявления по результатам исследования дефекта, возникшего по вине покупателя, все расходы, связанные с доставкой неисправной продукции на исследование, устранение дефекта и возврат отремонтированной продукции оплачиваются покупателем (пункт 3.7).

Стороны договорились, что при выявлении поставщиком дефекта, возникшего по вине покупателя, не позволяющего провести ремонт, изделие в обязательном порядке возвращается покупателю. Покупатель оплачивает поставщику все расходы, связанные с дефектацией и исследованием причин возникновения дефектов. Продукция возвращается транспортом покупателя (пункт 3.8).

При возврате поставщику бракованных изделий, принятых покупателем на учет, покупатель оформляет накладную по форме ТОРГ-12 и выставляет в адрес поставщика счет-фактуру в соответствии с п.п. «а» п.7 раздела II «Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по НДС», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 года № 1137 « О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость». В накладной обязательно указывается номер рекламационного акта. При отсутствии накладной и счета-фактуры, забракованное изделие будет взято на ответственное хранение поставщиком, до получения документов от покупателя. При возврате покупателю отремонтированной продукции поставщик, так же оформляет накладную по форме ТОРГ-12 и счет-фактуру (пункт 3.9).

Поставщик возвращает восстановленное изделие покупателю, а покупатель обязуется принять восстановленное изделие от поставщика (пункт 3.10).

Как следует из материалов настоящего дела в соответствии с договором, истец поставил в адрес ответчика продукцию в количестве и номенклатуре (ассортименте), согласно спецификациям к договору.

После принятия продукции, 20.02.2017 на ОАО «Курганмашзавод» составлен односторонний рекламационный акт № 36 от 20.02.2017 о дефекте изделия К3088 №2Ж10ЦТ0110 (л.д. 29–30).

Согласно заключению рекламационного акта № 36 от 20.02.2017, изделие К3088 №2Ж10ЦТ0110 подлежит возврату поставщику для исследования и восстановления.

По результатам исследования изделия КЗ088 №2Ж10ЦТ0110 АО «НПО «Электромашина» составлен акт исследования № 20 от 22.03.2017 года, в котором дефект не подтвердился (л.д. 20–21).

Так же истец доукомплектовал спорное изделие следующими деталями: гайки ВКУ.055 – 1 шт., ВКУ.076 – 1шт.; втулка ВКУ.056 – 1 шт.; шайба тарельчатая ВКУ.057 – 1 шт.; шайба ВКУ.068 – 1 шт.; зажимные втулки ЭВ400–00–04, ЭВ400–00–05 – 1 шт.

Изделие К3088 №2Ж10ЦТ0110 направлено истцом в адрес ОАО «Курганмашзавод», что подтверждается товарной накладной №8601336 от 14.07.2017 (л.д. 31), подписанной водителем ФИО3, по доверенности от 14.07.2017 № 2086.

Истец оказал ответчику услуги по исследованию и восстановлению изделия К3088 №2Ж10ЦТ0110, что подтверждается актом исследования рекламационного изделия № 20 от 22.03.2017.

13.04.2017 ОАО «Курганмашзавод» согласовало протокол №13.6/182 от 13.04.2017 согласования договорной цены на восстановление изделия К3088 №2Ж10ЦТ0110 (л.д. 71).

Исходящим № 43.22.1.2/7532 от 07.08.2017 истцом в адрес ОАО «Курганмашзавод» направлены договор подряда по восстановлению электроспецоборудования № 150Д-0275-17/00 от 26.07.2017, акт сдачи - приемки работ (выполненных услуг) №820014657 от 01.08.2017 (л.д. 69, 65–68, 110).

Согласно тексту протокола № 13.6/182 от 13.04.2017, предметом договора возмездного оказания услуг является восстановление изделия К3088 №2Ж10ЦТ0110.

В связи с тем, что указанный договор ответчиком подписан не был, исходящим № 43.22.1.2.7/3797 от 24.04.2018 истец повторно направил в адрес ответчика договор подряда по восстановлению электроспецоборудования № 150Д-0275-17/00 от 26.07.2017 для согласования, который был получен заместителем коммерческого директора ОАО «Курганмашзавод» ФИО4 (л.д. 24).

15.01.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 7 824 руб. 58 коп. (л.д. 25, 26).

Поскольку ответчик добровольно не погасил задолженность в размере 7 824 руб. 58 коп., истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор от 11.01.2016 по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и подряда.

Факт заключенности договора сторонами, по существу, не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров) и главы 37 названного Кодекса (подряд).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 названного Кодекса установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В заключенном сторонами договоре предусмотрено применение сторонами ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения» (далее – ГОСТ РВ 15.703-2005), который распространяется на военную технику и другую оборонную продукцию, поставляемые заказчику (потребителю), а также на работы (услуги), проводимые подрядчиком на изделиях военной техники при вводе в эксплуатацию, и на доработки изделий, проводимые поставщиком изделий в процессе их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

20.02.2017 на ОАО «Курганмашзавод» составлен односторонний рекламационный акт № 36 от 20.02.2017 о дефекте изделия К3088 №2Ж10ЦТ0110 (л.д. 29–30).

Согласно заключению рекламационного акта № 36 от 20.02.2017, изделие К3088 №2Ж10ЦТ0110 подлежит возврату поставщику для исследования и восстановления.

В пункте 3.5 договора стороны определили, что продукция, забракованная у покупателя, подлежит возврату на склад поставщика для исследования с целью установления причин возникновения дефектов в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005. Возврат поставщику забракованной продукции осуществляется с соблюдением всех требований технических условий поставщика на упаковку и транспортировку. При этом вместе с продукцией отправляется вся документация (или ее заверенные копии), которой продукция была укомплектована на момент ее получения покупателем (пункт 3.5 с учетом протокола разногласий от 08.0.2016 и протокола согласования разногласий от 10.05.016).

В случае выявления по результатам исследования дефекта, возникшего по вине поставщика, все расходы, связанные с доставкой неисправной продукции на исследование, устранение дефекта и возврат покупателю отремонтированной продукции (либо новой продукции взамен неисправной) осуществляется поставщиком за свой счет в течение 20 дней с момента получения поставщиком забракованной продукции (пункт 3.6).

В случае выявления по результатам исследования дефекта, возникшего по вине покупателя, все расходы, связанные с доставкой неисправной продукции на исследование, устранение дефекта и возврат отремонтированной продукции оплачиваются покупателем (пункт 3.7).

Составлен акт 06.03.2017 приемки продукции от ОАО «Курганмашзавод» при приемке продукции на изделии К3088 №2Ж10ЦТ0110 имеются механические повреждения корпуса и нарушение ЛКП; отсутствуют: гайки ВКУ.055 – 1 шт., ВКУ.076 – 1 шт.; втулка ВКУ.056 – 1 шт.; шайба тарельчатая ВКУ.057 – 1 шт.; шайба ВКУ.068 – 1 шт.; зажимные втулки ЭВ400–00–04, ЭВ400–00–05 – 1 шт. (л.д.70).

По результатам исследования изделия комиссией в составе представителей общества «НПО «Электромашина» и 751 ВП МО РФ составлен акт исследования рекламационного изделия № 20 от 22.03.2017 (л.д. 20, 72-73) при проверке на стендовом оборудовании дефект не подтвердился, после проведения дополнительных расширенных испытаний по программе, согласованной с 751 ВП дефект не подтвердился. Комиссия пришла к выводу, что дефект не подтвердился.

Так же истец доукомплектовал спорное изделие следующими деталями: гайки ВКУ.055 – 1 шт., ВКУ.076 – 1 шт.; втулка ВКУ.056 – 1 шт.; шайба тарельчатая ВКУ.057 – 1 шт.; шайба ВКУ.068 – 1 шт.; зажимные втулки ЭВ400–00–04, ЭВ400–00–05 – 1 шт.; подкрашены повреждения ЛКП. Наименование операции указано как восстановление изделия (данный факт отражен в акте исследования рекламационного изделия № 20 от 22.03.2017).

Изделие К3088 №2Ж10ЦТ0110 направлено истцом в адрес ОАО «Курганмашзавод», что подтверждается товарной накладной №8601336 от 14.07.2017 (л.д. 31), подписанной водителем ФИО3, по доверенности от 14.07.2017 № 2086.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3.8 договора при выявлении поставщиком дефекта, возникшего по вине покупателя, не позволяющего провести ремонт, изделие в обязательном порядке возвращается покупателю. Покупатель оплачивает поставщику все расходы, связанные с дефектацией и исследованием причин возникновения дефектов. Продукция возвращается транспортом покупателя.

В рассматриваемом случае, в результате проведенных исследований истцом установлено отсутствие недостатков, дефектов изделия.

Таким образом, гарантийные обязательства на указанное изделие не распространяются, в связи с чем у истца возникло право требовать от ответчика возмещения расходов, связанных с проведением исследования и восстановление изделия.

Как следует из материалов дела 13.04.2017 ОАО «Курганмашзавод» согласовало с истцом протокол №13.6/182 от 13.04.2017 согласования договорной цены на восстановление изделия К3088 №2Ж10ЦТ0110 (л.д. 71), в соответствии с которым договорная цена составила 6 631 руб. 00 коп. без НДС.

Исходящим № 43.22.1.2/7532 от 07.08.2017 истцом в адрес ОАО «Курганмашзавод» направлены договор подряда по восстановлению электроспецоборудования № 150Д-0275-17/00 от 26.07.2017, акт сдачи - приемки работ (выполненных услуг) № 820014657 от 01.08.2017 (л.д. 69,65–68, 110).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истцом не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес ОАО «КМЗ» акта сдачи–приемки работ (выполненных услуг), в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истцом в подтверждение направления в адрес ответчика, в том числе акта сдачи - приемки работ (выполненных услуг) №820014657 от 01.08.2017, представлена копия почтовой квитанции от 11.08.2018 (л.д. 80), в связи с чем довод ответчика отклоняется как несостоятельный.

Доводы ответчика о том, что протокол согласования цены на восстановление изделия № 13.6/182 от 13.04.2018 является ненадлежащим доказательством договорных отношений между истцом и ответчиком ввиду отсутствия согласования условий в отношении сроков выполнения работ, признаются судом несостоятельными.

Из представленных суду доказательств следует, что истец выполнил работы (оказал услуги) по восстановлению изделия, которые не предусмотрены договором поставки.

Стоимость таких работ (услуг) согласована сторонами в указанном протоколе согласования договорной цены № 13.6/182 от 13.04.2017 на восстановление спорного изделия, утвержденным в том числе обществом «Курганмашзавод» без возражений и замечаний. Указанный протокол в качестве основания выполнения работ (оказания услуг) по восстановлению изделия содержит ссылку на договорное письмо согласно акту № 20 от 20.03.2017 (л.д. 28).

При этом, отсутствие подписания данного письма обществом «Курганмашзавод» не имеет правого значения ввиду подписанного ответчиком протокола согласования договорной цены № 13.6/182 от 13.04.2017 на восстановление спорного изделия, где стоимость работ (услуг) согласована сторонами без возражений.

Как следует из материалов дела, восстановленное изделие возвращено ОАО «Курганмашзавод» по товарной накладной № 8601336 от 14.07.2017 (л.д. 31), подписанной водителем ФИО3, по доверенности от 14.07.2017 № 2086. Товарная накладная содержит ссылку на договор 150Д-003-16/00 от 11.01.2016, рекламационный акт, сведения о товаре. Товар принят представителем ответчика без каких-либо замечаний. Претензий, в том числе в отношении качества услуг по восстановлению изделия, до настоящего времени не предъявлено.

В связи, с чем довод ответчика, о том что Изделие К3088 №2Ж10ЦТ0110 не поступили в адрес ответчика, подлежит отклонению.

Также отклоняется довод ответчика, о том что письмом от 16.02.2017 просили распорядиться истца дефектной продукцией, а именно Изделием К3088 №2Ж10ЦТ0110, поскольку рекламационный акт №36 был составлен только 20.02.2017.

Учитывая изложенное, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по восстановлению изделия по цене, согласованной сторонами.

Вопреки возражениям ответчика, основания для квалификации заявленных истцом требований в качестве убытков в рамках договора поставки № №150Д-0003-16/00 от 11.01.2016 (л.д. 12–15) отсутствуют, поскольку истцом заявлены требования о взыскании стоимости работ по восстановлению изделия по цене, согласованной сторонами в протоколе № 13.6/182 от 13.04.2017.

Доводы ответчика о том, что в сумму расходов включен НДС, что не предусмотрено налоговым законодательством, судом не принимается на основании следующего.

Включение в подлежащую оплате ответчиком цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Исходя из главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности продавца.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для последнего частью цены, подлежащей уплате в пользу истца.

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное у истца отсутствует обязанность безвозмездно оказывать услуги связанные с дефектацией и исследованием причин возникновения дефектов.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику все расходы, связанные с дефектацией и исследованием причин возникновения дефектов. Продукция возвращается транспортом покупателя.

Поведение ответчика, в рассматриваемой ситуации, суд расценивает как намерение уклониться от оплаты задолженности, обязанность по оплате которой и ее размер подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Иные изложенные ответчиком доводы судом отклонены, как противоречащие материалам дела и не подтвержденные надлежащими доказательствами (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела не подтвержден добровольный возврат ответчиком заявленных истцом денежных средств. Расчет суммы исковых требований материалами дела не опровергнут.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства, оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, и, как следствие, о наличии оснований для взыскания основного долга в размере 7 824 руб. 58 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 3214 от 10.05.2018; л.д. 8).

С ОАО «Курганмашзавод» в пользу АО «НПО «Электромашина» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 824 руб. 58 коп. основного долга, 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего 9 824 руб.58 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Н.А. Обабкова