Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А41-17651/2023

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17651/2023
04 сентября 2024 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола помощником судьи С.В. Куликовым,

рассмотрев в судебном заседании

исковое заявление ООО "КСИЛОСВИСС"  к ООО "ПЛИТИНВЕСТ"

третьи лица: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ,  МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 10 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, временный управляющий ООО "ПЛИТИНВЕСТ" ФИО1

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.09.2024 



УСТАНОВИЛ:

ООО "КСИЛОСВИСС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПЛИТИНВЕСТ" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору поставки №202108-27/01 (Договор) от 27.08.2021 в размере 6 982 710 руб.

Определением суда от 02.05.2023, 15.07.2024  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 10 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, временный управляющий ООО "ПЛИТИНВЕСТ" ФИО1

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2024 судебные акты нижестоящих судов по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Основанием для направления дела на новое рассмотрение явилось, по мнению суда округа, то, что при представлении истцом в материалы дела, в том числе копий платежный поручений, по результатам исследования суд не указал истцу на тот факт, что предоставленные копии платежный поручений не являются надлежащим доказательством, лишив истца права на устранение допущенных нарушений, что повлияло на всестороннее и объективное рассмотрение дела по существу, при указании на допущенное нарушение истец мог представить в дальнейшем оригиналы указанных платежных поручений, видится очевидным, что нарушен принцип полного, объективного и всестороннего исследования и рассмотрения дела судом по существу, апелляционный суд допустил нарушение, лишив истца права на защиту своих интересов, не приняв те доказательства, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако не были приняты во внимание ввиду ненадлежащего вида, судами не была дана оценка доводам жалобы, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела.

Определением суда от 15.07.2024  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий ООО "ПЛИТИНВЕСТ" ФИО1

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев спор по существу, судом установлено следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках Договора, заключенного между сторонами спора, предметом которого является поставка ответчиком истцу древесины (товар), не смотря на исполнение истцом обязательств по предоплате в заявленном ко взысканию размере, ответчиком обязанность по поставке товара не исполнена, в подтверждение чего истцом представлены копии в том числе Договора, приложения к Договору, заявок на поставку, счёт  №282 от 14.09.2022, акта сверки взаимных расчётов №116, подписанного между сторонами.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец, основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, обратился в суд  с иском.

Судом установлено, что на рассмотрении  Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-36136/23 по заявлению ответчика о признании его несостоятельным (банкротом), из поданного заявления следовало, что задолженность, в том числе в размере 6 982 710 руб. (заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела), подтверждена Решением Арбитражного суда Московской области по №А41-17651/2023 (рассматриваемое дело).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-36136/2023 от 15.12.2023 заявление ответчика оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2024 по делу №А41-36136/23 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. 

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, выполнив в полном объеме указания суда округа,  признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 457 названного Кодекса предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 названного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 3 статьи 1103 названного Кодекса предусмотрена возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что исковые требования прежде всего основаны на акте сверки от №116 и (в отсутствии на данной стадии заявления о признании иска ответчиком) не оспаривания ответчиком размера и оснований требований.

Как установлено ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В настоящем случае в нарушение указанных норм права в материалы дела не представлены допустимые доказательства реального исполнения сторонами обязательств по Договору.

Представленные истцом копии переписки сторон, платежных поручений, актов сверки, договора от 24.12.2020, оцененные судом в порядке 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, не свидетельствуют о наличии заявленной ко взысканию долга по заявленным основаниям.

Так копия акта от 29.06.2023 не подписан сторонами, копия акта от 24.09.2021, договора от 24.12.2020 представлены в отсутствии подлинника в незаверенной копии и не соотносятся с основанием заявленных требований, платежных поручений не позволяют их соотнести с заявленными требованиями.

В поименованном Акте сверки №116 не указаны расчетные и платежные документы, связанные с исполнением сторонами именно Договора, сам истец, исходя из материалов дела, не указывал какие-либо первичные и иные документы бухгалтерского учета, подтверждающие совершение хозяйственных операций, из которых возникла данная сумма, такие первичные документы также не представлены истцом в материалы дела.

Как неоднократно указывалось высшими судебными инстанциями сам по себе без первичных учетных документов акт сверки не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим (Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2021 N 304-ЭС18-6789(11) по делу N А03-22360/2015, Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2014 N 308-ЭС14-1737 по делу N 919/1012/13, Определение ВАС РФ от 27.02.2013 N ВАС-1472/13 по делу N А40-23013/12.).

Акт сверки не может существовать абстрактно вне хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта и подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. При этом сам по себе акт сверки не носит правоустанавливающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших.

Процессуальный закон обязывает суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, обосновывающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности. Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779).

Вышеуказанное также и безусловно соответствует подходу, сложившемся и на уровне судебного округа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2024 N Ф05-11623/2024 по делу N А40-160406/2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2024 N Ф05-10049/2024 по делу N А41-38540/2023 )

Исходя из представленных всех доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 64 ,67, 68, 71 АПК РФ, в том числе Акта №116, содержащего сведения о входящем сальдо, оплате  и закупке (поставке) обезличенного товара,  в ходе судебного разбирательства не смотря на неоднократные предложения суда истцом расчёт исковых требований (в привязке к основанием и предмету иска, представленным доказательствам), пояснений по формированию суммы, заявленной ко взысканию, не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Одной из задач судопроизводства является укрепление законности и предупреждение правонарушений (часть 3 статьи 2 АПК РФ), соответственно требует реагирования со стороны арбитражных судов выявление фактов обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе использование механизма принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида таким доходам.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом указанных положений процессуального законодательства суды в целях достижения задач судопроизводства в рамках руководства процессом вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать их как при разрешении отдельных процессуальных вопросов, так и при рассмотрении дел по существу.

Указанный правовой подход соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, согласно пункт 4 которого суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

С учётом изложенного, оценивая волю сторон, в том числе позицию  ответчика, при новом рассмотрении спора не оспаривавшего фактические обстоятельства, как фактически направленную на подтверждение наличия задолженности ответчика перед истцом в отсутствие  первичной документации, исходя из заявленных оснований по иску, у суда отсутствуют, а истцом в порядке и в соответствии со ст. ст. 64, 65,67, 68, 71 АПК РФ не доказаны  обстоятельства, позволяющие суду удовлетворить требования.

Иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, доводы истца судом отклоняются, поскольку не подтверждают правомерности требований, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу обосновать заявленные требования и представить иные доказательства в обоснование иска, уточнить исковые требования в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ, однако истец данным правом в установленном порядке не воспользовался.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие суду удовлетворить требования.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                         Д.Ю. Капаев