Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А57-14425/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14425/2018
06 ноября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Саратовский птицекомбинат «Курников» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Коляда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов о взыскании задолженности по договору № 194/17 от 05.06.2017 г. в размере 66 754 рубля 01 копейка, неустойки в размере 17556 рублей

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовский птицекомбинат «Курников» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коляда» о взыскании задолженности по договору № 194/17 от 05.06.2017 г. в размере 66 754 рубля 01 копейки, неустойки за период с 13.10.2017 г. по 02.07.2018 г. в размере 17 556 рублей.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчиком отзыв на иск не представлен. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Коляда» (покупатель) и ООО «Саратовский птицекомбинат «Курников» (поставщик) был заключен договор № 194/17 от 05.06.2017 г., согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар - мясную и/или куриную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Товар поставляется партиями в течение всего срока действия договора, на основании заявок покупателя, переданных по факсимильной связи или в устной форме, либо в электронной форме. Ассортимент, количество, цена каждой партии товара, а так же дата поставки указаны в товарных накладных (товарно-транспортных накладных). Подписание сторонами 9уполномоченными сторонами лицами) товарных накладных (товарно-транспортных накладных) является подтверждением согласования сторонами ассортимента, количества, цены и даты поставки каждой партии товара отдельно и являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 1.3 договора).

Оплата каждой партии товара осуществляется в течение 7 банковских дней, если иное не предусмотрено отдельным приложением, спецификацией, дополнительным соглашением, являющимися неотъемлемой частью договора. Цена поставляемой партии товара указывается в накладной на каждую поставляемую партию (пункты 5.2., 5.3 договора).

Суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору истец представил товарные накладные № 5388 от 10.06.2017 г. на сумму 184 770 рублей 72 копейки, № 5385 от 10.06.2017 г. на сумму 9 793 рубля 29 копеек, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Представленные товарные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат реквизиты сторон, наименование и количество товара, следовательно, являются надлежащим доказательством.

О фальсификации указанных документов ответчик не заявил.

Условиями договора обязанность оплатить связана исключительно с фактом поставки товара (его передачи и перехода права собственности) – в течение 7 банковских дней после поставки товара.

Таким образом, с одной стороны факт подписания товарных накладных подтверждает отсутствие претензий по количеству и качеству товара, а с другой стороны, подтверждает факт передачи товара и, как следствие, обязанности ответчика оплатить поставленный товар.

Суд считает, что факт надлежащего выполнения поставщиком своих обязательств по договору № 194/17 от 05.06.2017 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Задолженность на момент рассмотрения спора составила 66 754 рубля 01 копейка.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчик не доказал факт исполнения им своих обязательств по оплате поставленных в рамках договора № 194/17 от 05.06.2017 товара в размере 66 754 рубля 01 копейка.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору начислил неустойку за период с 13.10.2017 г. по 02.07.2018 г. в размере 17 556 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем штрафной неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки пени по договору заявлены обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года №12035/11).

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, подписывая договор, стороны согласились с его условиями, в том числе в части размера ответственности за его нарушение.

Каких-либо доказательств заключения договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду не представлено.

Период просрочки составляет более года.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязательств по оплате поставленного товара, предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Финансовые и иные затруднения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в размере 17 556 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах заявленные ООО «Саратовский птицекомбинат «Курников» требования являются обоснованными, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коляда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ОГРН <***>) город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский птицекомбинат «Курников» (ИНН <***>, ОГРН <***>) город Саратов, задолженность по договору № 194/17 от 05.06.2017 в сумме 66 754 рубля 01 копейку, неустойки за период с 13.10.2017 по 02.07.2018 в сумме 17 556 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 372 рубля.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Поляков С.В.