Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А56-89952/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-89952/2018
24 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



резолютивная часть решения изготовлена 10.09.2018 года,


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Трощенко Е.И.,


рассмотрев дело по иску:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАНДЕР"; АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАНДЕР" (адрес: Россия 350002, г КРАСНОДАР, КРАСНОДАРСКИЙ край, ул ИМ ЛЕВАНЕВСКОГО 185; Россия 196105, Санкт-Петербург, пр.Юрия Гагарина д.2А, ОГРН: <***>; <***>);

к КОМИТЕТ ПО ПЕЧАТИ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ СО СРЕДСТВАМИ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр. 67 лит А, ОГРН: <***>);

об оспаривании постановления от 09.06.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 6683/18, которым заявитель привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 16 Закона № 273-70 в виде штрафа в размере 100 000 руб.



установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАНДЕР" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 09.06.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 6683/18, которым Общество привлечено к ответственности по п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

От Комитета поступили материалы дела об административном производстве.

Резолютивной частью решения от 10.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суд в установленные статьей 229 АПК РФ сроки поступило заявление Общества об изготовлении мотивированного решения по делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» 11.04.2018 по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская <...>, лит.А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а именно:

- консольной вывески "М" в виде логотипа компании.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра № 39101 от 11.04.2018 с приложением фотоматериалов, составлением ситуационного плана.

Комитет 21.05.2018 составлен протокол № 6683/18 об административном правонарушении.

Постановления от 09.06.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 6683/18 заявитель привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 16 Закона № 273-70 в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество оспорило указанное постановление Комитета в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования Общества подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и(или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу п. 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства на территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила) установка или перемещения объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно п. 2.6 Правил наружная реклама (также объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации относятся к элементам благоустройства.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного Комитетом административного правонарушения, поскольку спорная вывеска носит информационный характер, размещена для извещения потребителей о месте нахождения магазина и содержит указание на сферу (вид) деятельности магазина Заявителя, вывеска расположена непосредственно у входа в магазин, содержит указание на знак обслуживания Заявителя - «Магнит».

Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Факт того, что вывеска не является рекламой, а носит информационный характер, не свидетельствует об отсутствии необходимости согласования ее размещения.

Также суд полагает, что с учетом характера вывески, места ее размещения она не относится к информации, обязательной для размещения для информирования потребителя в силу требований ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Часть 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей содержит исчерпывающий перечень информации, которую Общество обязано довести до всеобщего сведения посредством вывески: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Фирменное наименование общества состоит из собственно его наименования и указания на его организационно-правовую форму и указывается в учредительных документах и в ЕГРЮЛ.

Наименование Общества: акционерное общество «Тандер».

Между тем из материалов дела следует, что спорная вывеска представляет собой консольную вывеску - "М", что не является фирменным наименованием (наименованием) Общества. Также на вывеске отсутствует указание на режим работы и адрес местонахождения Общества.

В связи с вышеизложенным, установленная и эксплуатируемая Обществом на момент составления акта осмотра спорная вывеска не относится к информации, перечисленной в ч. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, такая информационная вывеска может быть размещена при наличии у юридического лица разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге.

Соответственно, в действиях Общества имеется событие правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Соответственно, в действиях Общества имеет место состав нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Общество полагает, что его привлекли дважды за одно и то же нарушение.

Суд отклоняет указанный довод.

Судом установлено, что протоколы об административных правонарушениях № 6682/18 и № 6683/18, а соответственно, постановления №6682/18 и 6683/18, составлены ввиду эксплуатации Обществом разных консольных вывесок, представляющих собой отдельные конструкции, размещенных в разных местах.

Следовательно, эксплуатация каждой конструкции, осуществленная с нарушением установленного порядка, образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Соответственно, Комитет обоснованно привлек Общество за неправомерную эксплуатацию без соответствующего разрешения каждой вывески.

Суд не выявил в действиях Комитета существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Кроме того, как отмечает заинтересованное лицо, при назначении наказания Комитетом также было учтено наличие обстоятельств, отягчающих ответственность – повторного совершения однородного административного правонарушения.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При принятии спорного постановления Комитетом обоснованно учтено наличие отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения однородного правонарушения, в том числе предусмотренного п. 2 ст. 16 Закона № 273-70.

Таким образом, Комитет правомерно и обоснованно привлек Общество к ответственности в пределах санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70 в размере 100 000 руб.

С учетом обстоятельств дела суд не усматривает оснований для снижения назначенного Комитетом наказания.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 229, 211, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области




решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Трощенко Е.И.