Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А76-3985/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3985/2017
28 июля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИПтранс», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии - Ариант», г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ГрантЛогистик», г. Челябинск,

о взыскании 755 700 руб. 00 коп.,

в судебном заседании приняли участие до и после перерыва:

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 2377 от 25.01.2017 (выданной сроком по 31.01.2018), личность установлена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИПтранс», г. Челябинск, (далее – истец, ООО «ВИПтранс») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии - Ариант», г. Челябинск, (далее - ответчик, ООО «Центр пищевой индустрии - Ариант») о взыскании 755 700 руб. 00 коп., в т.ч. задолженности по договору транспортно-экспедиционных услуг № АР29КО/2013 от 21.02.2013 в размере 566 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 56 600 руб. 00 коп., задолженности по соглашению об уступке прав требования от 02.11.2015 в рамках договора транспортной экспедиции № 66КО/2014 от 18.08.2014 в размере 121 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 12 100 руб. 00 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГрантЛогистик», г. Челябинск.

Истец и третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГрантЛогистик»Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 18.07.2017, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 21.07.2017.

Ответчик был извещен о времени и месте проведения судебного заседания под расписку.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

После перерыва дело слушанием продолжено.

После перерыва истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст. 121 - 123 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21 февраля 2013 между ООО «ВИПтранс» и ООО «ЦПИ- Ариант» был заключен договор № АР29КО/2013 транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому экспедитор (ООО «ВИПтранс») обязуется от своего имени, за счет и по поручению клиента (ОО «ЦПИ- Ариант») , оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией перевозки грузов клиента автомобильным транспортом по территории РФ в адрес указанных клиентом грузополучателей , а клиент обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить вознаграждение экспедитора в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец указал, что часть оказанных в 2015 году ООО «ВИПтранс» транспортно-экспедиционных услуг так и не были оплачены ответчиком, в том числе по актам: № 4720 от 27.04.2015 на сумму 92 000 руб. 00 коп., № 4718 от 27.04.2015 на сумму 92 000 руб. 00 коп., № 47785 от 19.05.2015 на сумму 92 000 руб. 00 коп., №47786 от 19.05.2015 на сумму 92 000 руб. 00 коп., №48352 от 14.07.2015 на сумму 20 000 руб.00 коп., №48350 от 14.07.2015 на сумму 84 000 руб. 00 коп., №48436 от 22.07.2015 на сумму 84 000 руб. 00 коп., № 48230 от 30.06.2015 на сумму 10 000 руб. 00 коп., всего на сумму 566 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик в установленные в договоре сроки принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 56 600 руб. 00 коп., начисленной на основании п. 4.6 договора.

Согласно п. 3.3. договора № АР29КО/2013 транспортной экспедиции от 21.02.2013 расчет осуществляется в течение 25 календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки-передачи оказанных услуг.

Согласно п. 4.6 договора за нарушение сроков оплаты оказанных/принятых услуг экспедитора более чем на 10 банковских дней, экспедитор вправе предъявить клиенту требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы долга.

Кроме того, в рамках соглашения об уступке прав требования от 02 ноября 2015, на основании ст. 384 ГК РФ, у ООО «ВИПтранс» возникло право требования к ООО «ЦПИ-Ариант» в сумме 121 000 руб. 00 коп., которое вытекает из актов: №1921 от 30.07.2015 на сумму 37 000 руб. 00 коп., №1932 от 31.07.2015 на сумму 84 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.3. договора №66КО/2014 транспортной экспедиции от 18.08.2014 расчет осуществляется в течение 21 календарного дня со дня подписания сторонами акта приемки-передачи оказанных услуг.

В связи с тем, что ответчик в установленные в договоре сроки принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 12 100 руб. 00 коп., начисленной на основании п. 4.7 договора.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав условия указанных договоров, суд приходит к выводу о том, что подписанные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами транспортной экспедиции отношения сторон по которым регулируются нормами главы 41 ГК РФ, ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

Правила гл. 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п. 2 ст. 801 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 5 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст.781 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Судом установлено, что заявленные требования вытекают из договора транспортной экспедиции и к ним подлежит применению установленный статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» срок исковой давности - один год.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Челябинской области через систему «Мой арбитр» 21.02.2017 (л.д. 5), то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности для подачи искового заявления истцом не пропущен, поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия, судом не принимается.

В материалы дела истцом представлена претензия за исходящим № 105 от 05.11.2015 адресованная генеральному директору ООО «ЦПИ-Ариант» по адресу: 454036, <...> и почтовая квитанция от 06.11.2015 в которой в графе «кому» указано ООО ЦЕНТР ИНДУСТРИИ АТЛАНТ.

Истец указал в исковом заявлении, что ответчик получил указанную претензию, между тем почтовое уведомление с доказательством получения ответчиком указанной претензии в материалы дела не представлено.

Ответчик получение претензии №105 от 05 ноября 2015 г. отрицает. Пояснил суду, что по адресу: 454036, <...> зарегистрировано множество юридических лиц. Отчет об отслеживании почтовой корреспонденции в материалы дела не представлен, между тем, поскольку в почтовой квитанции указан получатель ООО ЦЕНТР ИНДУСТРИИ АТЛАНТ, то у суда отсутствуют основания полагать, что почтовое отправление получено непосредственно ответчиком.

Иных документов, в подтверждение получения претензии истцом в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд по заявлению ответчика применяет срок исковой давности и отказывает в иске на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, ст. 797 ГК РФ.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 18 114 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца - ООО «ВИПтранс», г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 114 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru