Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А47-16422/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16422/2021
г. Оренбург
20 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 20 апреля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Екатеринбург,

к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Стройзаказчик», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург,

2. Правительство Оренбургской области, ОГРН: <***>,ИНН: <***>, г. Оренбург,

о взыскании 1 531 125 руб. 20 коп.

от истца: ФИО2, доверенность от 03.09.2021 № 499,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.11.2021,

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Правительство Оренбургской области.

От Правительства Оренбургской области поступил отзыв на иск, из которого следует, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против исковых требований.

Представитель истца пояснил, что с учетом специфики своей деятельности, без соответствующего разрешения ответчика, согласованного с собственником Единой системы газоснабжения, не вправе прекратить (приостанавливать) в одностороннем порядке передачу природного газа в газораспределительную сеть и прекратить газоснабжение населения, социальных объектов, промышленных и иных организаций, расположенных на территории Светлинского района Оренбургской области, поскольку ограничение или прекращение в одностороннем порядке газоснабжения неограниченного круга потребителей различных категорий относится к действиям, нарушающим безопасность государства и противоречащим действующему законодательству.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в хозяйственное ведение ответчика передан газопровод - отвод и ГРС, в связи с чем заключен договор оказания услуг № 71 от 01.11.2016 со сроком действия по 31.12.2016.

При этом стороны договора указали, что его условия распространяются на фактически сложившиеся отношения сторон с 01.11.2016. Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к договору стороны продлили срок его действия до 30.06.2017. Срок указанного договора истек, иных дополнительных соглашений ответчик не подписывал.

По мнению ответчика, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг для государственных либо муниципальных нужд в отсутствие государственного либо муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, возложение на ГУП «Стройзаказчик» обязательств по возмещению неосновательного обогащения за выполнение несогласованных работ является неправомерным, поскольку ответчик по настоящему иску обладает статусом государственного унитарного предприятия.

В связи с чем, ответчик полагает, что оказание ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» услуг, заведомо не согласованных и не оформленных в установленном законом порядке, решение о финансировании которых на момент их проведения в установленном законом порядке не принято органом государственной власти, является предпринимательским риском ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», о котором последнее не могло не знать, как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере транспортирования газа по трубопроводам.

Помимо прочего, стоимость оказываемых услуг в 2020 году превышает стоимость услуг в 2017 году в два раза.

По правилам делового оборота, стоимость работ подлежит ежегодному пересмотру в соответствии с удорожанием работ, услуг, темпов роста инфляции, изменением перечня, периодичности предоставления услуг по договору, путем индексации действующего тарифа на процент темпа роста инфляции.

За период с июля 2017 года по декабрь 2020 года процент инфляции составил 10, 26, следовательно, с учетом уровня инфляции, стоимость работ, проводимых ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в размере 510 375 руб. в месяц явно завышена.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на основании государственных контрактов заключаемых с государственным казенным учреждением жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области оказывало услуги по техническому обслуживанию газопровода-отвода к п.Светлый и газораспределительной станции (ГРС) п. Светлый Светлинского района Оренбургской области.

07.07.2016 заключен государственный контракт № 30/16 на оказание услуг по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС п.Светлый Светлинского района Оренбургской области.

Распоряжением Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 19.09.2016 № 2757-р «О передаче имущества с баланса на баланс», газопровод-отвод и ГРС п.Светлый (газопровод-отвод и ГРС) переданы на баланс государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Стройзаказчик».

Между ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (исполнитель) и ГУП «Стройзаказчик» (заказчик) (с момента передачи газопровода-отвода и ГРС в хозяйственное ведение ГУП «Стройзаказчик») заключен договор оказания услуг от 01.11.2016 № 71, сроком действия по 31.12.2016 (т.1 л.д. 15-18), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию газопровода-отвода протяженностью 38 км. к п.Светлый Светлинского района Оренбургской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец указал, что перед окончанием срока действия договора Губернатор Оренбургской области в письме от 30.12.2016 № 01/22-1104 просил ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», в целях осуществления безопасного и бесперебойного газоснабжения населенных пунктов Оренбургской области, обеспечить техническое обслуживание опасных производственных объектов, принадлежащих Оренбургской области, в том числе газопровода-отвода и ГРС п.Светлый (т. 1 л.д. 36).

Срок оказания услуг по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС п.Светлый продлялся сторонами ежеквартально дополнительными соглашениями к договору.

Указанное установлено решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2018 по делу №А47-10414/2017, от 05.06.2019 по делу № А47-3025/2019.

Письмом от 24.07.2017 №07-001/200-215 в адрес ГУП «Стройзаказчик» направлено для подписания соглашение № 3 о продлении срока действия договора на оказание услуг по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС п.Светлый по 30.09.2017.

Письмом от 02.08.2017 № 02-06/124 ответчик подтвердил получение дополнительных соглашений и сообщил, что требуется согласование с Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

29.03.2018 от Правительства Оренбургской области поступил ответ (письмо № 04/63-НЛ), в котором указано, что для объективного рассмотрения вопроса назначено межведомственное совещание и о результатах будет сообщено дополнительно в кратчайшие сроки. Сообщений о результатах в адрес ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» не поступало (т.1 л.д. 37).

Письмами № 07-001/200-38 от 10.02.2020, № 07-001/200-67 от 10.03.2020, № 07-002/200-7 от 13.04.2020 в адрес ГУП «Стройзаказчик» направлены для подписания акты выполненных работ за январь, февраль, март 2020 года и счета-фактуры (т.1 л.д. 48-60).

Указанные письма ответчиком получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении. Письма оставлены ответчиком без ответа.

От подписания договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию указанных газопроводов - отводов и ГРС в последующие периоды ГУП «Стройзаказчик» также уклонилось, однако фактически пользуется услугами, оказываемыми Домбаровским ЛПУМГ по техническому обслуживанию газопроводов-отводов и ГРС.

ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» осуществляет передачу подготовленного газа в газораспределительную сеть через ГРС п.Светлый без сбоев и перерывов в заданных объемах с надлежащим качеством, что подтверждается письмом ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» от 09.11.2021 № 06-12-03/5613 (т.1 л.д. 67).

Согласно расчету истца стоимость услуг, оказанных за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 составила 1 531 125 руб. 20 коп., в том числе:

- 510 375 руб. 08 коп. – за январь 2020 года;

- 510 375 руб. 06 коп. – за февраль 2020 года;

- 510 375 руб. 06 коп. – за март 2020 года.

Полагая, что не оплатив оказанные истцом услуги, ответчик фактически сберег денежные средства в размере стоимости этих услуг, в адрес ответчика 20.09.2021 направлена претензия № 07-001/200-258 об оплате образовавшейся задолженности (т.1 л.д. 12-14)

Однако полученная ответчиком претензия оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным ст.65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как установлено судом, между сторонами сложились фактические, длящиеся отношения по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Принадлежность ГУП «Стройзаказчик» газопровода-отвода к п.Светлый Оренбургской области на праве хозяйственного ведения подтверждена представленным в материалы дела распоряжением МПР Оренбургской области от 19.09.2016 № 2757-р «О передаче имущества с баланса на баланс» (т. 1 л.д. 60).

В целях оказания услуг по техническому обслуживанию указанных объектов газоснабжения, между сторонами заключен договор оказания услуг от 01.11.2016 № 71 (т. 1 л.д.15-18).

После истечения срока действия договора от 01.11.2016 № 71, в том числе, на основании письма Губернатора Оренбургской области от 30.12.2016 № 01/22-1104, истец продолжил осуществлять техническое обслуживание газопровода-отвода и газораспределительной станции до момента заключения соглашения в установленном порядке.

Факт оказания ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» услуг ГУП «Стройзаказчик» подтверждается, представленными в дело доказательствами, а именно актами о приемке выполненных работ и счетами-фактурами, направленными на подписание ответчику сопроводительными письмами.

Материалы дела не содержат доказательств оказания данных услуг в спорный период иной обслуживающей организацией.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца претензий к качеству оказанных истцом услуг, мотивированных возражений относительно оказанных истцом услуг в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о фальсификации указанных документов (ст.161 АПК РФ) ответчиком не заявлено.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что уклонение ответчика от подписания актов должным образом не мотивировано, суд приходит к выводу о том, что факт оказания спорных услуг в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут.

По расчету истца, стоимость услуг, оказанных за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, составляет 1 531 125 руб. 20 коп.

Ответчик полагает, что стоимость указанных в исковом заявлении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» услуг завышена.

По правилам делового оборота, стоимость работ подлежит ежегодному пересмотру в соответствии с удорожанием работ, услуг, темпов роста инфляции, изменением перечня, периодичности предоставления услуг по договору, путем индексации действующего тарифа на процент темпа роста инфляции.

За период с июля 2017 года по март 2020 года процент инфляции составил 10, 26, следовательно, как указывает ответчик, с учетом уровня инфляции, стоимость работ, проводимых ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», в размере 510 375 руб. 06 коп. в месяц явно завышена.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Таким образом, суд при рассмотрении спора между сторонами, применяет аналогичный способ определения стоимости оказанных услуг.

Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, что размер исковых требований о взыскании стоимости услуг, оказанных за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, составляет 1 531 125 руб. 20 коп., в том числе:

- 510 375 руб. 08 коп. – за январь 2020 года;

- 510 375 руб. 06 коп. – за февраль 2020 года;

- 510 375 руб. 06 коп. – за март 2020 года, соответствуют цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы (услуги).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, оказание истцом услуг в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в материалах дела односторонних документах, посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, не подтвердил.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Из материалов дела также не следует, что до обращения истца в арбитражный суд, ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно качества и стоимости оказанных услуг.

Таким образом, суд полагает подтвержденным размер стоимости оказанных услуг истцом.

В свою очередь, не оспаривая сам факт оказания услуг истцом, ответчик указывает на то, что оказание услуг в условиях отсутствия договорных отношений не может влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае отсутствие между сторонами государственного контракта, заключенного с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленные услуги за спорный период при доказанности факта оказания услуг связи само по себе отсутствие государственного контракта не освобождает ответчика от обязанности по их оплате.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

При рассмотрении настоящего дела судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которой не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Со стороны ГУП «Стройзаказчик» не поступало заявлений (уведомлений) об отказе от услуг истца и прекращении технического обслуживания газопровода-отвода и газораспределительной станции, с указанием порядка передачи опасных производственных объектов.

Напротив, материалы дела содержат письма Губернатора и Правительства Оренбургской области с просьбой продолжения оказания услуг.

Суд обращает вникание, что в рассматриваемой ситуации отношения между сторонами носили длящийся и регулярный характер, оказание услуг было необходимо, направлено на защиту охраняемого публичного интереса, поэтому истец не мог отказаться от выполнения данных действий даже при отсутствии государственного (муниципального) контракта.

Как следует из материалов дела, продолжая техническое обслуживание газопровода, общество исходило из того, что прекращение технического обслуживания газопровода-отвода и ГРС повлечет прекращение функционирования объектов газоснабжения, и соответственно, прекращение передачи газа через ГРС в газораспределительную сеть и поставку газа потребителям, в том числе населению.

Таким образом, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на регулярной основе продолжало выполнение спорных работ, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного контракта в установленном порядке.

Судом принят во внимание тот факт, что обслуживание опасных производственных объектов (ОПО) должно осуществляться специализированной организацией, имеющей лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, укомплектованную штатом работников, с выполнением требований промышленной безопасности.

Согласно ст. 3 Закона № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Положения указанного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Ответственность за содержание, обслуживание и техническое состояние опасных производственных объектов с учетом их назначения является важной составляющей мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций, в частности эколого-социальных чрезвычайных ситуаций. Объекты ответчика являются опасными производственными объектами в связи с чем, требуется постоянный контроль их работоспособности.

В целях предупреждения чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, техническое обслуживание газопровода-отвода и ГРС должно осуществляться непрерывно и указанная деятельность является обязательной и необходимой.

Принимая во внимание, что спорные объекты являются опасными производственными объектами и требуется постоянный контроль их работоспособности, их техническое обслуживание и эксплуатация являются обязательными и необходимыми, осуществляемыми непрерывно.

Аналогичные выводы изложены в судебных актах по делу № А47-8092/2020.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Стройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» 1 531 125 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 311 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Лебедянцева