Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А67-9020/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 9020/2017

18.04.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2018 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 118 689,81 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 25.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» о взыскании  выплаченного страхового возмещения в размере 118 689,81 руб.

В обоснование своих требований истец сослался на  положения статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что 02.03.2017 г. произошло повреждение автомобиля TOYOTA RAV 4 г/н <***> в результате падения снега с крыши дома по адресу: <...>. Данное обстоятельство явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО УК «Возрождение» обязанностей по своевременной уборке снега с крыши. В связи с повреждением застрахованного имущества согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 118 689,81 руб. С момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку на ответчика возложены управление многоквартирным домом и обязанность по содержанию общего имущества дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, иск предъявлен к ООО УК «Возрождение».

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что обязанность по очистке крыши исполнена ответчиком в зимний период 2017 г. в полном объеме. Отсутствие вины ООО УК «Возрождение» также подтверждают и сводки с сайта https://www.gismeteo.ru/diary за март и февраль 2017 года, из которых следует, что метеорологические осадки в виде снега в период стоянки автомобиля ФИО4 во дворе дома по адресу <...> с 25.02.2017 г. по 01.03.2017 г. отсутствовали. Таким образом, в связи с отсутствием вины ООО УК «Возрождение» в неисполнении своих обязанностей по управлению домом, основания для взыскания убытков (ущерба) отсутствуют. Владея автомобилем TOYOTA RAV 4 г/н <***> на праве собственности, страхователь ФИО4 обязан был проявлять заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принять все надлежащие меры по сохранности автомобиля на период командировки с 25.02.2017 г. по 01.03.2017 г. путем помещения автомобиля на охраняемую стоянку или арендовать для этих целей закрытый бокс. Не приняв мер по сохранности автомобиля на период командировки, страхователь по собственной вине, в форме небрежности, допустил случайное повреждение автомобиля со стороны неизвестных третьих лиц. В этом случае риск случайной гибели или повреждения имущества несет собственник.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца по имеющимся в деле материалам.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просили оставить исковые требования без удовлетворения. Дополнительно указали на то, что в представленном истцом акте о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств (номер убытка 89990/17) сделана отметка об отсутствии у страховщика права суброгационного требования к лицу, причинившему вред. В этой связи, по мнению ответчика, у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска.

Заслушав представителей ответчика, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования ООО «СК «Согласие» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 г. по адресу: <...> были причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <***> в подтверждение чего истцом представлено постановление от 09.03.2017 г. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Томску об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 15, 16).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2017 г. следует, что «08.03.2017 г. в ОП № 1 УМВД по г. Томску поступило заявление гр. ФИО4, о том, что 02.03.2017 г. около дома №70 по ул. Советская, в г. Томске он обнаружил, что на принадлежащим ему автомобиле TOYOTA RAV 4 г/н <***> в кузове серого цвета имеются повреждения. Опрошенный гр. ФИО4 указал, что он припарковал свой автомобиль во дворе дома №70 по ул. Советская, в г. Томске, примерно в 5-7 метрах от 3 подъезда, и в 2,5 метрах от стены дома, после чего уехал в командировку. Автомобиль охранной сигнализацией не оборудован. 01.03.2017 г. он вернулся из командировки и 02.03.2017 г. в дневное время решил обмести свой автомобиль от снега, и обнаружил, что автомобиль имеет повреждения, которых на момент парковки не было. ФИО5 М.Ю. полагает, что на автомобиль с крыши упал снег и повредил его. В полицию обратился для фиксации факта и дальнейшего обращения в страховую компанию. Автомобиль застрахован по КАСКО» (л.д. 15, 16).

Между ООО «СК «Согласие» (страховщиком) и ФИО4 (страхователем) был заключен договор (полис страхования транспортного средства) серия 2056156 № /16-ТФ от 25.07.2016 г., где объектом страхования выступает транспортное средство TOYOTA RAV 4 2016 года выпуска, ПТС/Свидетельство о регистрации  серия 78 УУ № 922298 (л.д. 14).

Срок действия страхового полиса с 12:18 25.07.2016  по 23:59 24.07.2017.

19.04.2017 г. ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО (л.д. 12, 13).

ООО «СК «Согласие» признало повреждение транспортного средства в результате падения инородного предмета, произошедшее 02.03.2017 г., страховым случаем согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № 89990/17 от 15.08.2017 г. и произвело выплату страхового возмещения ООО «Элке Авто» (сервисной организации, производившей ремонт автомобиля) в сумме 118 689,81 руб., что подтверждается платежным поручением № 228045 от 18.08.2017 г. (л.д. 23).

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, обслуживающего многоквартирный дом по адресу: <...>, ООО «СК «Согласие» направило претензию № 227743-70/УС от 04.09.2017 г. ООО УК «Возрождение» с требованием погасить задолженность (л.д. 10, 11). Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности ООО «СК «Согласие» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующим отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение, ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей компании, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. № 710 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» организации обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации ее на официальном сайте сети Интернет. Приказом Минрегиона Российской Федерации от 02.04.2013 г. № 124 таким сайтом определен  www. reformagkh. ru, согласно сведениям данного сайта жилой дом по адресу: <...>, находится в управлении ответчика, что не оспаривается последним (л.д. 31, 32).

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие компании и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимом работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с п.п. 8 п. «д» приложения № 4 Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см.; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Требования истца к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, основаны на предположении о неисполнении ответчиком требований Правил и норм Технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 г., в части обязанности по очистке кровель и иных частей зданий от снега, наледей, сосулек.

Между тем, из материалов дела следует, что между ООО УК «Возраждение» и ООО «ВЕДАС» был заключен договор подряда № 09/2017 на оказание услуг от 09.01.2017 г., работы по сбросу снега и ледообразований приняты по акту № 21 от 31.01.2017 г. (л.д. 38-40).

Также между ООО УК «Возраждение» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключен договор подряда № 8 от 17.02.2017 г., работы по очистке кровли от снега и очистке карнизов от снега и льда по адресу <...> приняты по акту о сдаче-приемке выполненных работ № 002 по очистке кровли от 20.02.2017 г. (л.д. 41-43).

Из представленной ответчиком в дело сводки с сайта https://www.gismeteo.ru/diary за февраль и март 2017 года следует, что метеорологические осадки в виде снега в период с 25.02.2017 г. по 01.03.2017 г. в г. Томске отсутствовали (л.д. 44, 45).

Более того, согласно представленному техническому паспорту жилого дома по адресу ул. Советская, д. 70 и фотоснимкам, крыша многоквартирного дома имеет плоскую форму, совмещенную с перекрытием, по периметру крыши имеется парапет, который служит для безопасности и для снегозадержания в зимний период.

Вместе с тем, из представленных истцом документов достоверно не следует, что автомобиль TOYOTA RAV 4 г/н <***> поврежден именно в результате падения снега с крыши здания дома № 70 по ул. Советская в г. Томске. Заключение о повреждении указанного автомобиля сделано исключительно со слов владельца транспортного средства, что отражено в представленном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2017 г. Место происшествия не обследовалось и не осматривалось сотрудниками полиции, акт о происшествии с участием (или вызовом) представителя ответчика отсутствует, доказательства обращения потерпевшего к ответчику для составления такого акта не представлены.

Сведения о том, что представители ответчика участвовали (отказались участвовать) в фиксации факта падения снега на крышу автомобиля, также отсутствуют в материалах дела, кроме того, представить ответчика пояснил, что в управляющую компанию с требованием о составлении акта никто не обращался.

Сам по себе факт обслуживания ответчиком дома по адресу <...> не является основанием для удовлетворения иска.

Истцом в материалы дела не представлены протокол осмотра места происшествия (возможность парковки автомобиля, образования и падения снега в день наступления страхового случая, состояние крыши дома, границы схода снежной массы с крыши, объем россыпи снега вокруг машины) и протокол осмотра транспортного средства непосредственно после происшествия.

Вывод о повреждении автомобиля в результате падения снега с крыши указанного дома сделан исключительно на основании пояснений собственника автомобиля, осмотр места происшествия сотрудниками полиции не производился, иного из материалов дела не следует. Указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2017 г. повреждения, а именно: на лобовом стекле справа внизу имеются многочисленные трещины, расходящиеся в разные стороны; на капоте над решеткой радиатора справа около ребра жесткости имеется вмятина неправильной формы, глубиной около 3 мм, в диаметре около 10 мм; на крыше автомобиля, над лобовым стеклом, посередине, на расстоянии 10 см от лобового стекла имеется вмятина неправильной формы, размером в диаметре около 30 мм, глубиной 3-5 мм; все вмятины без повреждения лакокрасочного слоя, - по своему характеру однозначно не свидетельствуют о возникновении их в результате падения снега с крыши шестиэтажного дома. О назначении судебной экспертизы для установления причин повреждений истцом не заявлено, каких-либо документов в подтверждение возникновения названных повреждений в результате падения снега не представлено.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда не имеется достаточных оснований считать, что причиной повреждения автомобиля явился сход снега с крыши дома по адресу <...>, как и не имеется оснований считать доказанной вину обслуживающей этот жилой дом организации ООО УК «Возрождение».

Других доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега именно с крыши дома по адресу <...>, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом не доказаны.

Согласно части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также судом принято во внимание, что согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № убытка 89990/17 от 15.08.2017 г. не предусмотрена возможность суброгации в виде перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. Какие-либо пояснения относительно данного обстоятельства истцом не представлены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в заявленной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.


Судья                                                                                                            Р.А. Ваганова