Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А79-12381/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12381/2019
г. Чебоксары
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Васильева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП 314213006400053, ИНН <***>, 429526, Чувашская Республика, Чебоксарский район, с. Хыркасы,

к колхозу "Опытно-показательное хозяйство "Ленинская Искра", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429079, <...>,

о взыскании 296813 руб. 80 коп.,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - глава КФХ ФИО1, истец) обратилось в суд с иском к колхозу "Опытно-показательное хозяйство "Ленинская Искра" (далее - Колхоз, колхоз «ОПХ «Ленинская искра», ответчик) о взыскании 282250 руб. долга, 14563 руб. 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 03.10.2019.

В обоснование исковых требований указано, что 15.03.2018 между колхозом «ОПХ «Ленинская искра» (продавец) и главой КФХ ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 4 (далее - договор). В соответствии с п. 1 договора продавец обязался передать покупателю 124000 кг пшеницы стоимостью 620000 руб. (далее - товар). По счету ответчика № 2 от 28.03.2018 товар оплачен истцом полностью, что подтверждается платежным поручением № 80 от 29.03.2018 на сумму 620000 руб. В соответствии с накладными от 18.12.2018, 28.12.2018, 24.01.2019, 25.01.2019 было поставлено 67550 кг товара на общую сумму 337750 руб. Сумма переплаты за фактически поставленный товар составляет 282250 руб. Претензию истца от 24.06.2019 о возврате излишне уплаченных денежных средств за товар ответчик добровольно не удовлетворил.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2019 исковое заявление принято к производству, установлен пятнадцатидневный срок для представления ответчиком отзыва на заявленные требования, а также тридцатидневный срок для представления сторонам документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

10.12.2019 от истца поступили дополнительные письменные пояснения, согласно которым истец указал, что в договоре сторонами не были определены сроки поставки. При заключении договора поставки истец исходила из положений ГК РФ. Если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, срок поставки товара стороны не указали и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, то срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ (ст. 457 ГК РФ): «в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства». После предъявления требования продавец начал осуществлять поставку товара партиями (18.12.2018, 28.12.2018, 24.01.2019, 25.01.2019). На 25.01.2019 было поставлено 67550 кг товара на общую сумму 337750 руб. С 26.01.2019 поставка товара не осуществлялась, несмотря на обязанность поставить товар еще на 282250 руб. Поэтому истец считает правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты прекращения исполнения ответчиком обязательств по договору.

09.01.2020 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик иск не признал, указав, что по устной договоренности между руководителями истца и ответчика было оговорено, что в последующем пшеница будет храниться на складе Колхоза до того времени, пока не возникнет надобность. По просьбе ФИО1 в декабре 2018 года Колхоз начал вывозить пшеницу на своем автотранспорте в адрес покупателю. 15.03.2018 между главой КФХ ФИО1 и Колхозом был заключен договор купли-продажи, по которому Колхоз продает пшеницу в количестве 124000 кг по цене 5 рублей за килограмм. Так как главе КФХ ФИО1 пшеница срочно не была нужна, то по устной договоренности между руководителями сторон пшеница хранилась на складе Колхоза. Представители главы КФХ ФИО1 не обращались в адрес Колхоза с требованием о возврате фуражной пшеницы до декабря 2018 года. В декабре 2018 года Колхоз начал отгрузку озимой пшеницы на автотранспорте Колхоза. Всего было отгружено: 18.12.2018 - 24250 кг пшеницы; 28.12.2018 - 21600 кг пшеницы; 24.01.2019 - 10100 кг пшеницы; 25.01.2019 - 11600 кг пшеницы. На момент отгрузки в декабре 2018 года стоимость пшеницы составляла уже 10 руб. за 1 килограмм. Этот момент сторонами оговаривался устно. Позднее бухгалтерия стала сверять долговые обязательства между контрагентами и выяснилось, что у истца имеется задолженность перед ответчиком. На 01.03.2018 задолженность главы КФХ ФИО1 в пользу Колхоза составляла 48350 руб. Согласно товарной накладной № 306 от 31.01.2019 были включены транспортные услуги в размере 27000 руб. и услуги за хранение зерна на складе Колхоза в размере 236425 руб.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.01.2020 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 15.03.2018 между колхозом «ОПХ «Ленинская искра» (продавец) и главой КФХ ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 4 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора продавец обязался передать покупателю 124000 кг пшеницы по цене 5 рублей за килограмм, общей стоимостью 620000 руб. (далее - товар).

Согласно пункту 2 договора оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет продавца. Покупатель на основании счета перечисляет продавцу стоимость товара согласно пункту 1 договора.

Ответчиком выставлен счет на оплату № 2 от 15.03.2018 124000 кг пшеницы по цене 5 рублей за килограмм, общей стоимостью 620000 руб. В счете на оплату указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом.

Платежным поручением № 80 от 29.03.2018 истец перечислил ответчику денежную сумму 620000 руб.

Как следует из пояснений сторон, после предъявления истцом в декабре 2018 года требования о поставке товара ответчик начал осуществлять поставку товара.

Материалами дела подтверждается и ответчиком в его отзыве признается, что всего было отгружено по накладным: 18.12.2018 - 24250 кг пшеницы; 28.12.2018 - 21600 кг пшеницы; 24.01.2019 - 10100 кг пшеницы; 25.01.2019 - 11600 кг пшеницы.

Таким образом, на 25.01.2019 было поставлено 67550 кг товара на общую сумму 337750 руб. (исходя из согласованной в договоре цены 5 рублей за килограмм).

После указанной даты поставка товара не осуществлялась. Как следует из отзыва ответчика, он полагает, что не обязан, отказывается осуществлять истцу дальнейшую поставку товара.

Таким образом, разница между суммой перечисленной предварительной оплаты и стоимостью поставленного товара составила 282250 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 24.06.2019 с требованием о возврате указанной денежной суммы, которая получена ответчиком 29.06.2019, однако оставлена им без удовлетворения.

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 314 Кодекса предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Стороны в договоре не согласовали срок исполнения ответчиком обязательства по передаче товара. Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, в декабре 2018 года истец обратился к ответчику с требованием о поставке товара. Однако после осуществления 25.01.2019 поставки части товара, ответчик больше передачу товара не осуществлял. Как следует из отзыва ответчика, он полагает, что не обязан, отказывается осуществлять истцу дальнейшую поставку товара.

Получение ответчиком от истца в качестве предварительной оплаты денежных средств в размере 620000 руб. подтверждается материалами дела, однако товар был поставлен лишь на сумму 337750 руб.. Поскольку доказательства поставки ответчиком товара истцу на оставшуюся сумму 282250 руб. либо возврата указанной суммы отсутствуют, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 282250 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, суд считает необоснованными.

Так, ответчик ссылается на то, что на момент отгрузки стоимость пшеницы составляла уже 10 руб. за кг., что было согласовано сторонами устно. Однако каких-либо доказательств в обоснование данного довода ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Материалами дела не подтверждается согласование сторонами иной цены, помимо той, которая была указана в договоре и в счете на оплату (5 руб. за кг.). При этом договор возможность изменения цены товара не предусматривал.

Ответчик также ссылается на оказание истцу услуг за хранение зерна на складе в размере 236425 руб. и транспортных услуг в размере 27000 руб.

Однако в платежном поручении № 80 от 29.03.2018 на сумму 620000 руб. истец в качестве назначения платежа указал на оплату за пшеницу по счету №2. Ответчик не обосновал ссылками на нормы права наличие у него возможности в одностороннем порядке изменить назначение указанного платежа и направить его на погашение каких-либо иных обязательств.

Доказательств осуществления в установленном законом порядке зачета встречных однородных требований ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Более того, суд полагает, что у истца отсутствует обязанность по оплате ответчику услуг за хранение зерна на складе в размере 236425 руб. и транспортных услуг в размере 27000 руб., на которые ссылается ответчик в своем отзыве.

Представленная ответчиком товарная накладная № 306 от 31.01.2019 с указанием услуг за хранение в размере 236425 руб. и транспортных услуг в размере 27000 руб. составлена ответчиком в одностороннем порядке и истцом не подписана.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлены доказательства того, что между сторонами была достигнута договоренность о хранении товара на складе ответчика.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о готовности товара и необходимости его вывоза истцом, в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у истца обязанности по оплате ответчику каких-либо услуг по хранению.

Доказательства того, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что транспортные расходы на доставку пшеницы будут возложены на истца, в материалы дела также не представлены.

Несогласование сторонами в договоре порядка распределения транспортных расходов по доставке товара не влечет возникновения у поставщика права отнести их на счет покупателя.

Условия договора и представленные в дело доказательства не позволяют сделать вывод о том, что воля сторон была направлена на возложение именно на истца транспортных расходов по доставке товара.

С учетом изложенного, подлежит применению статья 309.2 ГК РФ, согласно которой должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения на истца транспортных расходов по доставке товара.

Истец также просит взыскать с ответчика 14563 руб. 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 03.10.2019.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что в декабре 2018 года истец обратился к ответчику с требованием о поставке товара. Однако после осуществления 25.01.2019 поставки части товара, ответчик больше передачу товара не осуществлял. Как следует из отзыва ответчика, он полагает, что не обязан, отказывается осуществлять истцу дальнейшую поставку товара.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.01.2019.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 14563 руб. 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 03.10.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с колхоза "Опытно-показательное хозяйство "Ленинская Искра" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 282250 (Двести восемьдесят две тысячи двести пятьдесят) руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи № 4 от 15.03.2018, 14563 (Четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 03.10.2019, 8936 (Восемь тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 из федерального бюджета 02 (Два) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной с использованием сервиса «Сбербанк Онлайн» 24.10.2019 (чек по операции от 24.10.2019, номер документа: 704164, уникальный номер платежа (СУИП): 525341235154HDNW).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

Е.В. Васильев