Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А49-12217/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12217/2018
12 декабря 2018 года
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Хованчук Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью медицинскому центру «Новая клиника» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя (дов. от 06.11.2018), ФИО2 – представителя (дов. от 10.12.2018),

от ответчика – ФИО3 – представителя (дов. от 23.10.2018),

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области (далее – Терорган Росздравнадзора по ПО) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью медицинского центра «Новая клиника» (далее – ООО МЦ «Новая клиника») и назначении административного наказания в виде приостановления деятельности на срок 90 суток.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и уточнении к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил:

ООО МЦ «Новая клиника» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы 08.09.2003, запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц № <***>.

ООО МЦ «Новая клиника» имеет бессрочную лицензию на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), выданную Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области 10.07.2017 № ФС-58-01-000637.

Распоряжением Тероргана Росздравнадзора по ПО от 18.09.2018 № 161-Пр/м в целях проверки обращения главного врача ГБУЗ «КБ № 5» с жалобой на нарушение прав пациентов, обратившихся после получения медицинской помощи в ООО МЦ «Новая клиника», назначена внеплановая выездная проверка ООО МЦ «Новая клиника» по вопросам контроля за соблюдением лицензионных требований. Решение о проведении внеплановой проверки в ООО МЦ «Новая клиника» согласовано с Прокуратурой Пензенской области 20.09.2018.

Актом проверки от 12.10.2018 установлено, что ООО МЦ «Новая клиника» нарушены лицензионные требования, связанные с оказанием медицинской помощи.

12.10.2018 в присутствии руководителя ООО МЦ «Новая клиника» составлен протокол об административном правонарушении № 70-м по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензируемым видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Лицензионные требования при осуществлении медицинской деятельности изложены в Положении о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение о лицензировании).

Согласно подпункту «а» пункта 5 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении медицинской деятельности является соблюдение установленного порядков оказания медицинской помощи.

Порядок оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.11.2012 № 572н (далее – Порядок оказания медицинской помощи № 572н) (зарегистрировано в Минюсте России 02.04.2013 № 27960).

Порядок оказания медицинской помощи № 572н регулирует вопросы оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» и распространяется на медицинские организации, оказывающие акушерско-гинекологическую медицинскую помощь, независимо от форм собственности.

Базовый объем обследований в стационарных условиях определен в Приложении № 20 к Порядку оказания медицинской помощи № 572н, который включает в себя следующее: определение антител классов М, G к вирусу иммунодефицита человека ВИЧ-1 и ВИЧ-2 в крови, определение антител классов М, G к антигену вирусного гепатита В и вирусному гепатиту С в крови, исследование общего белка крови, консультация врача-уролога, коагулограмма.

Базовым объемом обследования в стационарных условиях предусмотрены консультации врача-терапевта, смежных врачей-специалистов (по показаниям).

Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Хирургия», утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 № 922н, предусматривает проведение диагностических процедур в стационарных условиях, к которым отнесены рентгенография органов брюшной полости, УЗИ органов брюшной полости, анализ крови.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства:

Пациентка Ф.Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилась на стационарном лечении в ООО МЦ «Новая клиника» с 01.02.2018 по 05.02.2018 с диагнозом: Аденомиоз. Киста левого яичника. Гидросальпинкс слева (код МКБ № 70).

01.02.2018 пациентке была проведена операция: Лапароскопия. Рассечение и иссечение спаек. Удаление культи левой маточной трубы. Дренирование брюшной полости.

02.02.2018 пациентка пожаловалась на боли в нижних отделах живота, однако на консультацию хирург не был приглашен.

03.02.2018 в 19 час. пациентка была осмотрена хирургом, подозрение на острую кишечную непроходимость, назначено лечение, однако дополнительное обследование не проведено (УЗИ органов брюшной полости, общий анализ крови).

05.02.2018 пациентка была переведена на лечение в ГБУЗ «Клиническая больница № 5» в крайне тяжелом состоянии. По результатам УЗИ в брюшной полости пациентки обнаружено большое количество жидкости.

Довод ответчика о том, что в истории болезни пациентки имеется обследование на СПИД, гепатит В и С, подтверждается представленным в материалы дела направлении (т. 1 л.д. 148).

Вместе с тем, довод ответчика о том, что анализ крови на СРБ не предусмотрен Стандартом специализированной медицинской помощи при доброкачественных новообразованиях яичников, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.11.2012 № 594н (зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2013 № 27795) (далее – Стандарт № 594н), является ошибочным, поскольку данный стандарт при заболевании код МКБ № 70 предусматривает лабораторные исследования крови на С-реактивный белок и осмотр врача-уролога. В судебном заседании 11.12.2018 ответчик согласился с данным нарушением.

Суд также не принимает ссылку ответчика на Стандарт № 594н, который, по его мнению, не предусматривает в качестве обязательной процедуры прием (осмотр, консультация) врача-уролога первичный, поскольку данный стандарт определяет медицинские мероприятия для диагностики заболевания, в то время, как осмотр врача-уролога в силу Порядка оказания медицинской помощи № 572н при направлении на плановую госпитализацию для оперативного лечения является обязательным.

Пациентка Х.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилась на стационарном лечении в ООО МЦ «Новая клиника» с 22.01.2018 по 26.01.2018 с диагнозом: Миома матки.

В истории болезни данной пациентки отсутствуют сведения об обследовании, которое в силу Порядка оказания медицинской помощи № 572н является обязательным, - коагулограмме.

Исследование крови методом ИФА от 15.12.2017 дало положительный тест на гепатит В, однако лечащим врачом не назначена консультация инфекциониста с целью исключения диагноза: Гепатит В.

26.01.2018 пациентка выписана из круглосуточного стационара для дальнейшего наблюдения у гинеколога в амбулаторных условиях.

20.02.2018 пациентка выписана к труду в связи с удовлетворительным состоянием.

21.02.2018 пациентка обращается к врачу-терапевту с жалобами на учащенное болезненное мочеиспускание, повышение температуры.

После осмотра врач-терапевт выставляет диагноз: Острый цистит.

Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Терапия» утвержден Министерством здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 № 923н (зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2012 № 26482) (далее – Порядок оказания медицинской помощи № 923н), согласно которому одной из основных функций терапевтического кабинета является проведение обследования пациентов, обратившихся за медицинской помощью, на предмет выявления заболеваний терапевтического профиля или повышенного риска их возникновения, осуществление лечения выявленных заболеваний и состояний в амбулаторных условиях или условиях дневного стационара на основе установленных стандартов медицинской помощи.

Согласно Стандарту медико-санитарной помощи женщинам при остром цистите, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.11.2012 № 868н (зарегистрировано в Минюсте России 07.02.2013 № 26914), прием (осмотр, консультация) врача-уролога первичный, общий (клинический) анализ крови развернутый, анализ мочи общий являются обязательными.

В нарушение вышеуказанных требований пациентке не были назначены вышеуказанные обследования, в том числе коагулограмма.

Данные нарушения ответчик сначала не оспаривал, однако в судебном заседании 06.12.2018 заявил о несогласии с выводом о необходимости коагулограммы, поскольку пациентке были проведены исследования протромбинового индекса, активированного частичного тромбоплатинового времени и фибриногена.

Данный довод ответчика суд не принимает, поскольку в Порядке оказания медицинской помощи № 572н имеется указание о проведении именно коагулограммы, а не иного исследования.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказанию юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Довод ответчика о том, что правонарушение совершено не обществом, а лечащим врачом, суд отклоняет, поскольку неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своих работников.

Довод о том, что проверка проводилась в нерабочее (обеденное) время, а именно с 13 час. до 14 час., материалами дела не подтверждается, поскольку, как указано в акте проверки она продолжалась 8 дней (30 часов).

Ссылка ответчика на дело № А49-5574/2018 является ошибочной.

Остальные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в(1)» пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно части 11 статьи 19 Закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным,

растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение

средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Таким образом, учитывая, что вышеприведенные нарушения ООО МЦ «Новая клиника» порядков организации медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология», по профилю «Хирургия», по профилю «Терапия» создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, Терорган Росздравнадзора по ПО обоснованно квалифицировал действия (бездействие) указанного лица по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ как грубое нарушение лицензионных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от ста тысяч рублей до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Право заявителя на составление протокола об административном правонарушении предусмотрено частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ, подпунктом «а» пункта 2 Положения о лицензировании, пунктом 5.3.1.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного Постановлением Правительства от 30.06.2004 № 323, пунктом 7.3 Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.12.2012 № 1040н.

Арбитражный суд не находит в действиях ООО МЦ «Новая клиника» и признаков малозначительности совершенного правонарушения, при которых возможно объявление нарушителю замечания, по следующим основаниям.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (п.18), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного Постановления также указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Поскольку в данном случае ООО МЦ «Новая клиника» не были соблюдены требования порядка оказания медицинской помощи, которые создают угрозу жизни и здоровью людей, суд считает, что данное правонарушение нельзя отнести к малозначительному.

Суд также не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку в силу части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Учитывая, что совершенное ООО МЦ «Новая клиника» правонарушение создает угрозу здоровью людей, а также учитывая, что общество вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.07.2018 по делу № А49-5574/2018 уже привлекалось за грубое нарушение лицензионных требований, оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Суд также не находит оснований для снижения штрафа ниже низшего предела, исходя из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электроконмплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 г. № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 стать 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 11.01.2015) статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Материалами дела не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером административного правонарушения, которые бы позволяли учесть их при назначении административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку правонарушение совершено ООО МЦ «Новая клиника» в период с 22.01.2018 по 26.01.2018 и в период с 01.02.2018 по 05.02.2018.

Суд считает необходимым применить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью медицинский центр «Новая клиника» (<...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по Пензенской области (Территориальный орган Росздравнадзора по Пензенской области); ИНН <***>; КПП 583601001;

расчетный счет <***>; Банк получателя Отделение Пенза, г.Пенза; БИК 045655001; КБК 06011690010016000140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет»; ОКТМО 56701000; УИН 0,

с представлением доказательств уплаты штрафа арбитражному суду и заявителю в указанный выше срок.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.Л. Столяр