Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А51-16951/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16951/2023
г. Владивосток
27 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 мая 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукс К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации: 21.12.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-МАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.07.2011)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ДВ-МАРТ» (690066, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 15.11.2021)

о взыскании денежных средств в размере 264 291 рублей;

о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 286 рублей

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца (онлайн): ФИО2, доверенность от 25.12.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.01.2024, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-МАРТ» (ИНН <***>) денежных средств в размере 264 291 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 286 рублей.

Определением суда от 02.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДВ-МАРТ» (ИНН: <***>).

Определением суда от 05.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.04.2024 объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 13.05.2024, о чем вынесено протокольное определение.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по организации перевозки груза по договору транспортной экспедиции № 140423/2 от 14.04.2023, в связи с чем, истец просит возвратить предоплату в размере 110 000 рублей, также взыскать с ответчика штраф в размере 110 000 рублей, рассчитанный по п. 11 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также убытки в виде оплаты авиабилетов в размере 44 291 рубль.

Ответчик исковые требования оспорил, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что истцом неверно рассчитан штраф по п. 11 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», тогда как п. 4.1.5 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1%, также сослался на то, что истцом неверно определен период просрочки исполнения  обязательств.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом по его инициативе был досрочно расторгнут договор, в виду чего, согласно пункту 9.2 договора аванс не подлежит возврату.

Третье лицо исковые требования также оспорило, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на необоснованность и незаконность предъявленных требований.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (Клиент) и ООО «ДВ-МАРТ» ИНН: <***> (Экспедитор) заключен договор, озаглавленный как договор транспортной экспедиции № 140423/2 от 14.04.2023 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза клиента - транспортное средство (согласно Поручению Экспедитору - Приложение к Договору).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора перевозка осуществляется автомобильным транспортом. Вид транспорта, посредством которого осуществляется грузоперевозка, а также индивидуальные особенности перевозимого груза, дополнительные услуги экспедитора, оказываемые клиенту, иные существенные условия перевозки груза определяются в поручении экспедитору.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора в обязанности экспедитора входит предоставить клиенту транспортное средство, определенное в поручении экспедитору, организовать перевозку грузов клиента из пункта отправления в пункт назначения, указанный клиентом.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора в обязанности экспедитора входит обязанность заключить договор перевозки груза с перевозчиком. При исполнении договора перевозки с перевозчиком, заключенного в соответствии с условиями договора, экспедитор принимает на себя обязанности грузоотправителя и грузополучателя в отношении грузов клиента.

Стороны подписали поручение экспедитору № 140423/2 на перевозку транспортного средства (ТС) Mitsubishi DELICA D5 2018 года выпуска VIN CV1W-1303809 по маршруту г. Владивосток - г. Новосибирск. Дата начала оказания услуг: начало погрузки (в течение 30 дней с момента подписания договора и внесения предоплаты, при своевременной подаче автовоза), время в пути с момента выезда ориентировочно 7-9 дней, дата окончания договора при получении ТС и подписании акта приема передачи ТС.

Согласно п. 3.3 Договора и счету на оплату, содержащему указание на услугу грузоперевозки ТС Mitsubishi Delica по маршруту г. Владивосток — <...> от 16.04.2023 цена услуги составляет 110 000 рублей.

Сумма 110 000 рублей истцом перечислена по платежному поручению № 27 от 04.05.2023, назначение платежа: услуги грузоперевозки ТС Mitsubishi Delica по счету 18 от 16.04.2023 г., договору № 140423/2 от 14.04.2023 г.

Как указывает истец, автомобиль ни в течение 30 дней с момента подписания договора, ни в течение 30 дней с момента внесения предоплаты не был доставлен.

В этой связи по истечении двух месяцев со дня заключения договора 15.06.2023 истец прибыл в г. Владивосток к месту погрузки, транспортное средство находилось в г. Владивосток и было передано ответчикам истцу, о чем указано в акте приема-передачи автомобиля от 15.06.2023.

Истец ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец понес убытки по оплате своего авиаперелета по маршруту Новосибирск - Владивосток в сумме 25 173 рубля. Поскольку в связи с произошедшим у истца ухудшилось состояние здоровья, что подтверждено соответствующей справкой, он был вынужден оплатить дорогу (перелет) своего попутчика, вызванного позднее по маршруту Новосибирск - Владивосток в сумме 19 118 рублей.

Истец направил ответчику претензию о возврате суммы оплаты по договору, неисполнение условий которого послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Буквальное толкование условий договора транспортной экспедиции № 140423/2 от 14.04.2023 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами главы 41 ГК РФ (статьи 801 - 806) и Федеральным законом № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федеральный закон № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Как установлено судом, между ИП ФИО1 (Клиент) и ООО «ДВ-МАРТ» ИНН: <***> (Экспедитор) заключен договор, озаглавленный как договор транспортной экспедиции № 140423/2 от 14.04.2023 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза клиента - транспортного средства (согласно Поручению Экспедитору - Приложение к Договору).

Согласно п. 3.3 Договора и счету на оплату, содержащему указание на услугу грузоперевозки ТС Mitsubishi Delica по маршруту г. Владивосток — <...> от 16.04.2023 цена услуги составляет 110 000 рублей.

Сумма 110 000 рублей истцом перечислена по платежному поручению № 27 от 04.05.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что в рамках заключенного между сторонами договора ответчик принял на себя обязательства по транспортному экспедированию груза истца.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив аванс на указанный экспедитором счет, однако ответчик действий по транспортному экспедированию транспортного средства (ТС) Mitsubishi DELICA D5 2018 года выпуска и не выполнил, мер, направленных на вывоз транспортного средства в адрес грузополучателя не принял, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчик в материалы дела не представил, у него возникла обязанность по возврату перечисленного истцом аванса.

Доказательств возврата аванса в материалы дела также не представлено, в виду чего, требования о взыскании денежных средств в размере 110 000 рублей, оплаченных в качестве предоплаты по договору подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что сумма аванса не подлежит возврату со ссылками на 9.2 Договора, суд исходит из следующего.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.1 Договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2023. В случае, если одна из Сторон в течение 30 дней после окончания срока действия Договора не уведомит другую о расторжении Договора, то данный Договор автоматически пролонгируется на следующий год. Действие настоящего Договора распространяется на все перевозки, осуществленные в течение указанного периода времени.

В силу п. 9.2 Договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе Клиента, полученный аванс по договору не возвращается.

Действительно, материалами дела подтверждается, что Клиент, до 31.12.2023, в одностороннем порядке расторг Договор транспортной экспедиции, что подтверждается заявлением о расторжении договора от 15.06.2023.

15.06.2023 между Экспедитором и Клиентом подписан акт № 36 от 15.06.2023, а также акт приема-передачи транспортного средства от 15.06.2023.

Между тем, действия истца по расторжению договора вызваны недобросовестным поведением ответчика, что подтверждается материалами дела.

В данном случае, ссылка ответчика на срок действия договора до 31.12.2023 во взаимосвязи с содержанием пункта 9.2 договора позволяла ответчику нарушать вплоть до истечения срока договора сроки доставки, установленные в поручении экспедитору № 140423/2 без возврата аванса в размере 110 000 руб. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик не оспаривая наличие договора, вел себя в отношении истца недобросовестно, что подтверждается прилагаемой перепиской, из которой следует, что ответчик, создавая видимость исполнения договора, регулярно дезинформировал истца о маршруте автовоза, перевозящего автомобиль истца, указывая, что с автовозом произошла поломка, в виду чего, ссылки ответчика на п. 9.2 Договора суд признает, в рассматриваемом случае, несостоятельными.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика  110 000 рублей штрафа.

Обосновывая требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 110 000 рублей, истец ссылается на то, что в связи с нарушением ответчиком срока доставки транспортного средства, истец начисляет штраф, предусмотренный ч. 11 ст. 34 Закона № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в сумме 110 000 рублей.

Согласно п. 11 ст. 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

При этом, истец делает вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), специальные нормы глав 40, 41 ГК РФ (статьи 784 - 800, 801 - 806), Федеральный закон № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ).

Истец не усматривает в заключенном договоре отличий договора перевозки от договора транспортной экспедиции, несмотря на его наименование, поскольку для разграничения этих договоров, в том числе необходимо наличие документов, составляемых сторонами в подтверждение заключения договора: при транспортной экспедиции должна была составлена экспедиторская расписка, подтверждающая факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от   указанного им грузоотправителя (п. 2 ст. 2 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности); при перевозке груза - транспортная накладная, коносамент или иной документ на груз, который предусмотрен соответствующим уставом или кодексом (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

Истец ссылается также на то, что экспедиторская расписка, о существовании которой указывает пункт 2.2.4 договора, так и не была выдана истцу, несмотря на фактическое получение ответчиком транспортного средства, которое им было выдано истцу позднее, а обязанность представления клиенту самого транспортного средства (пункт 2.2.1 договора), а не организация выполнения перевозки без доказательств заключения договора перевозки с иным лицом указывает на наличие в договоре транспортной экспедиции элементов договора перевозки.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В рассматриваемом случае, суд не может согласиться с указанными выше доводами истца, в виду того, что проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом положений статей 785, 801 ГК РФ и, оценив фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд установил, что заключенный между сторонами договор транспортной экспедиции № 140423/2 от 14.04.2023, соответствует конструкции договора транспортной экспедиции, приведенному в статье 801 ГК РФ, а потому не может быть квалифицирован как договор перевозки.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что расчет штрафа со ссылкой на нормы Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» не подлежит удовлетворению, в виду неверной квалификации правоотношений, возникших между сторонами договора.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании убытков в размере 44 291 рубль на оплату авиабилетов.

Обосновывая возникновение убытков, истец ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец понес убытки по оплате своего перелета  по маршруту Новосибирск - Владивосток в сумме 25 173 рубля.

Поскольку в связи с произошедшим у истца ухудшилось состояние здоровья, что подтверждено соответствующей справкой, он был вынужден оплатить дорогу (перелет) своего попутчика, вызванного позднее по маршруту Новосибирск - Владивосток в сумме 19 118 рублей.

Таким образом, убытки, возникшие в связи с неисполнением условий договора, на стороне истца составили 44 291 рубль (25 173 + 19 118).

Рассматривая заявленные требования о взыскании убытков, суд не находит оснований для удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для наступления ответственности, установленной нормами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, суд считает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, в виду того, что покупка авиабилетов произошла исключительно по инициативе истца и не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в рамках спорного договора ответчиком.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и анализируя приведенные нормы права, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу о том, что истец не доказал наличие неправомерных действий ответчика, причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками, в связи с чем исковые требования о взыскании 44 291 руб. убытков удовлетворению не подлежат.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания денежных средств в размере 110 000 рублей, оплаченных истцом в качестве аванса, в остальной части, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично, в процентном соотношении – 41,63%, таким образом, государственная пошлина в размере 3 449 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-МАРТ» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>) сумму основного долга по договору транспортной экспедиции № 140423/2 от 14.04.2023 в размере 110 000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 3 449 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через Арбитражный суд Приморского края.


Судья                                                                                      Беспалова Н.А.