Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А33-37482/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


04 февраля 2022 года


Дело № А33-37482/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Норильск)

к ФИО2 (ИНН <***>, Красноярский край, г. Норильск),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании присутствуют:

от истца посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» (до и после перерыва): ФИО5, представитель по доверенности от 23.12.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» (до перерыва): ФИО6, представитель по доверенности от 15.12.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» (до и после перерыва)(после перерыва в здании Арбитражного суда): Мазка И.В., представитель по доверенности от 15.12.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании, слушатель,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 7 109 263,81 руб. неосновательного обогащения, 1 460 197,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.01.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 26.01.2021 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением 19.04.2021 у ПАО «Сбербанк» суд истребовал выписку по операциям на расчетном счёте <***>, Красноярское отделение № 8646 ПАО «Сбербанк», БИК 040407627, к/с 30101810800000000627, Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2021 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>), на стороне ответчика - индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, заявил ходатайство об истребовании у налоговой инспекции налоговой декларации в отношении ИП ФИО2 за период 2016, 2017,2018г.г. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив при этом, что истец не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить указанные свидетели, с учетом наличия в материалах дела письменных пояснений указанных лиц.

Представитель ответчика иск не признал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 28.01.2022.

После перерыва представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца иск поддержал, мотивировав доводами, изложенными в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ходатайство об истребовании у налоговой инспекции налоговой декларации в отношении ИП ФИО2 за период 2016, 2017,2018 года он не поддерживает, отзывает.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 он не поддерживает, отзывает.

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве ми дополнениях к нему, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП от 03.02.2022, индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 22.12.2021.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996, споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела за период с 26.12.2016 по 24.05.2018, истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 7 109 263,81 руб.

В качестве оснований для совершения платежей ИП ФИО1 указывал: «возврат денежных средств. НДС не облагается», «возврат долга. НДС не облагается», «возврат собственных денежных средств. НДС не облагается», «материальная помощь. НДС не облагается», «НДС не облагается», «оплата продуктов питания. НДС не облагается», «оплата коробок пиццы. НДС не облагается». В общей сложности истец за указанный период совершил в пользу ответчика 45 платежных операций.

Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что денежные средства в сумме 7 109 263,81 руб. были перечислены на счет ответчика без всякого основания, следовательно, являются неосновательным обогащением.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 с участием его гражданской супруги ИП ФИО4 существовали отношения, направленные на осуществление совместной деятельности без образования юридического лица для извлечения прибыли и отвечающие признакам простого товарищества.

ФИО2 указал, что в конце 2015 года ФИО1 и его супруга ФИО4 обратились к нему с предложением заняться организацией оказания услуг общественного питания. От ФИО2 требовалось предоставить супругам право пользования помещением, находящимся в его собственности, а также осуществлять иные формы содействия. Истец и третье лицо ИП ФИО4 должны были заниматься приготовлением готовой продукции и подбором персонала.

На момент проведения переговоров ФИО1 и ФИО2 обладали статусом индивидуального предпринимателя. Относительно распределения прибыли и покрытия убытков стороны договорились, что это будет происходить в пропорции 50/50.

Кроме того, ответчик заявил, что 689 800 руб. перечисленных истцом и заявленных в иске являются возвратом долга.

В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела следующие доказательства.

Договор аренды №03/2015 от 01.11.2015, согласно которому ИП ФИО2 передал, а ИП ФИО1 принял во временное пользование часть площади в размере 40,3 кв.м. сооружения «автобусная остановка с магазином», находящейся в магазине, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Лауреатов, д. 48. Согласно акту приема-передачи торговой площади в аренду от 01.11.2015 (приложение к договору аренды №03/2015 от 01.11.2015), ИП ФИО2 передал, а ИП ФИО1 принял часть торговой площади в размере 40,3 кв.м. сооружения «автобусная остановка с магазином», находящейся в магазине, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Лауреатов, д. 48.

В соответствии с п. 5.1. вышеуказанного договора стороны установили арендную плату в размере 3 000 руб. ежемесячно. В арендной плате не учтены коммунальные платежи, услуги связи и техническое обслуживание арендуемого помещения.

Ответчик указывает, что истец не вносил арендную плату за переданное ему помещение и не оплачивал коммунальные услуги на протяжении всего периода.

В своих объяснениях, данных оперуполномоченному ОУР Отдела МВД России по г. Норильску лейтенанту полиции ФИО11, ФИО1 пояснил, что деятельностью его супруги ФИО4 является производство японской еды в помещении дома №48 по ул. Лауреатов магазин «Галактика», кафе «Сушка», в которой ФИО1 ей помогает, контролирует производство японской еды. Указанное помещение арендовано у ФИО2

Ответчик заявил, что несмотря на наличие у истца в договоре аренды обязанности по оплате коммунальных услуг (п.5.6 договора), ФИО2 делал это самостоятельно.

В качестве доказательств оплаты со стороны ИП ФИО2 коммунальных платежей (электроэнергии, питьевая вода, водоотведение) в материалы дела представлены счета от 31.10.2018 №980/9220-38296, от 30.11.2018 №980/9220-42677, от 31.12.2018 №980/9220-46990, от 31.01.2019 №980/9220-1446, от 28.02.2019 №980/9220-6089, от 31.03.2019 №980/9220-26798, от 30.04.2019 №980/9220-31104, от 31.01.2016 №980/9220-1355, от 31.01.2016 №980/9220- 1356, от 29.02.2016 №980/9220-5279, от 29.02.2016 №980/9220-5280, от 31.03.2016 №980/9220-9376, от 31.03.2016 №980/9220-9377, от 30.04.2016 №980/9220-13489, от 30.04.2016 №980/9220-13490, от 31.05.2016 №980/9220-17695, от 31.05.2016 №980/9220- 17692, от 30.06.2016 №980/9220-21741, от 30.06.2018 №980/9220-21738, от 31.07.2016 №980/9220-25626, от 31.07.2016 №980/9220-25623, от 31.08.2016 №980/9220-29188, от 31.08.2016 №980/9220-29185, от 30.09.2016 №980/9220-33036, от 30.09.2016 №980/9220- 33033, от 31.10.2016 №980/9220-37038, от 31.10.2016 №980/9220-37039, от 30.11.2016 №980/9220-41219, от 30.11.2016 №980/9220-41220, от 31.12.2016 №980/9220-45760, от 31.12.2016 №980/9220-45761, от 31.01.2017 №980/9220-1521, от 31.01.2017 №980/9220-1522, от 28.02.2017 №980/9220-5550, от 28.02.2017 №980/9220-5551, от 31.03.2017 №980/9220- 9943, от 31.03.2017 №980/9220-9944, от 30.04.2017 №980/9220-14075, от 30.04.2017 №980/9220-14076, от 31.05.2017 №980/9220-18369, от 31.05.2017 №980/9220-18368, от 30.06.2017 №980/9220-22620, от 30.06.2017 №980/9220-22619, от 31.07.2017 №980/9220- 26636, от 31.07.2017 №980/9220-26637, от 31.08.2017 №980/9220-31404, от 31.08.2017 №980/9220-31405, от 30.09.2017 №980/9220-35524, от 30.09.2017 №980/9220-35525, от 31.10.2017 №980/9220-39619, от 31.10.2017 №980/9220-39620, от 30.11.2017 №980/9220- 44085, от 30.11.2017 №980/9220-44086, от 31.12.2017 №980/9220-48774, от 31.12.2017 №980/9220-48775, от 31.01.2018 №980/9220-1258, от 31.01.2018 №980/9220-1259, от 28.02.2018 №980/9220-5560, от 28.02.2018 №980/9220-5561, от 31.03.2018 №980/9220-9696, от 31.03.2018 №980/9220-9697, от 30.04.2018 №980/9220-13911, от 30.04.2016 №980/9220- 13912, от 31.05.2018 №980/9220-18158, от 31.05.2018 №980/9220-18159, от 30.06.2018 №980/9220-22357, от 30.06.2018 №980/9220-22358, от 31.07.2018 №980/9220-26439, от 31.08.2018 №980/9220-30145, от 31.08.2018 №980/9220-30146, от 30.09.2018 №980/9220- 33996, от 30.09.2018 №980/9220-33997, от 31.10.2018 №980/9220-38295, от 30.11.2018 №980/9220-42676, от 31.12.2018 №980/9220-46989, от 31.01.2019 №980/9220-1445, от 28.02.2019 №980/9220-6088, от 31.03.2019 №980/9220-26797, от 30.04.2019 №980/920-31103, от 31.01.2016 №544, от 29.02.2016 №1376, от 31.03.2016 №2219, от 30.04.2016 №3139, от 31.05.2016 №3922, от 30.06.2016 №4899, от 31.07.2016 №5784, от 31.08.2016 №6657, от 30.09.2016 №7550, от 31.10.2016 №8435, от 30.11.2016 №8909, от 31.12.2016 №10325, от 31.01.2017 №326, от 28.02.2017 №1342, от 31.03.2017 №2193, от 30.04.2017 №2968, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017 №5644, от 31.08.2017 №6800, от 30.09.2017 №7741, от 31.10.2017 №8701, от 30.11.2017 №9655, от 31.12.2017 №10581, от 31.01.2018 №485, от 28.02.2018 №1539, от 31.03.2018 №2236, от 30.04.2018 №3343, от 31.05.2018 №4394, от 30.06.2018 №5382, от 31.07.2018 №6261, от 31.08.2018 №7199, от 30.11.2018 №10148, от 30.09.2018 №8090, от 31.12.2018 №11117, от 31.01.2019 №630, от 28.02.2019 №1560, расшифровки к счетам, платежные поручения от 18.08.2017 №79, от 18.08.2017 №80, от 12.09.2017 №102, от 14.10.2017 №139, от 20.11.2017 №188, от 29.12.2017 №236, от 29.12.2017 №237, от 26.01.2018 №30, от 27.02.2018 №73, от 05.04.2018 №113, от 11.05.2018 №157, от 13.06.2018 №190, от 30.06.2018 №214, от 19.07.2018 №251, от 21.11.2017 №189, от 29.12.2017 №236, от 26.01.2018 №32, от 19.02.2018 №63, от 21.03.2018 №100, от 26.04.2018 №137, от 03.07.2018 №219, от 19.07.2018 №249, от 19.07.2018 №251, от 22.08.2018 №294, от 22.08.2018 №293, от 19.09.2018 №328, от 19.09.2018 №327, от 29.10.2018 №389, от 29.10.2018 №388, от 10.12.2018 №447, от 10.12.2018 №446, от 09.01.2019 №6, от 09.01.2019 №5, от 04.02.2019 №36, от 01.02.2019 №37, от 26.02.2019 №67, от 28.02.2019 №65, от

01.04.2019 №28, от 01.04.2019 №27, от 05.05.2019 №77, от 05.05.2019 №78, от 03.06.2019 №117, от 03.06.2019 №118,от 01.07.2019 №159, квитанции к приходному ордеру от 01.03.2017, от 20.03.2017, от 19.04.2017, от 17.05.2017, от 21.06.2017, от 14.06.2017, от 15.08.2017, от 12.09.2017, от 20.10.2017, от 20.10.2017, от 22.06.2018.

Кроме того, в подтверждение своей позиции ФИО2 предоставил в материалы дела нотариально удостоверенные пояснения ФИО8 и ФИО9

ФИО8 в своих пояснениях указала, что с августа 2015 года по апрель 2019 года работала в кафе «сушка» оператором приема заказов суши на доставку. Кухней занимался ФИО1 с супругой. ФИО2, как совладелец кафе занимался техническим обслуживанием помещения, развитием кафе с точки зрения его реконструкции для последующего расширения площади обслуживания клиентов, проверял журнал поступлений денежных средств в кассу, закупал недостающие продукты для приготовления продукции, периодически выдавал зарплату ФИО8 и поварам. Разделение прибыли между владельцами кафе производило 50% на 50%, данный факт ей известен, поскольку владельцы несколько раз это обсуждали при ней в ходе ежемесячных планерок.

ФИО9 указал, что в период с 01.09.2015 по 03.04.2019 работал водителем-экспедитором в кафе «Сушка», у кафе было два хозяина ФИО1 и ФИО2, в обязанности ФИО9 входило: доставка суши и пиццы клиентам, приобретение и доставка товаров, необходимых для приготовления пищи в кафе «Сушка», иные поручения, связанные с перевозкой и доставкой. Доставку продукции ФИО9 осуществлял на автомобиле, переданном ФИО2, техническое обслуживание, ремонт автомобиля, оплату топлива производил ФИО2 ФИО12 договор с ФИО9 не был заключен, заработную плату он получал от Кима Д.В. наличными денежными средствами, когда в кассе денег не хватало заработную плату платил ФИО2 в 2019 ФИО1 и ФИО2 совместный бизнес прекратили.

Ответчик также сослался на то, что он занимался рекламным освещением совместной деятельности, заказывал установку вывески для кафе, приобретал визитки, листовки, плакаты с логотипом кафе «Сушка».

Так, между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Графика-Н» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 22.05.2016 №06-1/16, по которому исполнитель обязался размещать информационные материалы заказчика на информационных стендах, находящихся в жилых домах города Норильска, согласно Приложениям к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. В Приложениях №1, 2, 3 к договору от 22.05.2016 №06- 1/16 сторонами согласованы шаблоны печатного информационного материала, подлежащего размещению - «Магазин правильных суши и роллов «Сушка», ул. Лауреатов, 48». ООО «Графика-Н» оказаны услуги по размещению информационных материалов в отношении кафе «Сушка», в подтверждение в материалах дела имеются акты, подписанные исполнителем и заказчиком без возражений, от 30.06.2016 №2480 на сумму 12 870 руб., от 31.07.2016 №2493 на сумму 12 870 руб., от 31.08.2016 №2510 на сумму 12 870 руб., от 30.09.2016 №2534 на сумму 12 870 руб., от 31.10.2016 №2548 на сумму 12 870 руб., от

30.11.2016 №2577 на сумму 12 870 руб., от 31.12.2016 №2592 на сумму 12 870 руб., от 31.01.2017 №2603 на сумму 11 583 руб., 28.02.2017 №2649 на сумму 11 583 руб., от 31.03.2017 №2666 на сумму 11 583 руб., от 30.04.2017 №2699 на сумму 11 583 руб., от 31.05.2017 №2723 на сумму 11 583 руб., от 30.06.2017 №2759 на сумму 11 583 руб., от 31.07.2017 №2810 на сумму 11 583 руб., от 31.08.2017 №2834 на сумму 11 583 руб., от 30.09.2017 №2871 на сумму 11 583 руб., от 31.10.2017 №2900 на сумму 11 583 руб., от 30.11.2017 №2944 на сумму 11 583 руб., от 31.12.2017 №2982 на сумму 11 583 руб., от

31.01.2018 №61 на сумму 10 296 руб., от 28.02.2018 №103 на сумму 10 296 руб., от 31.03.2018 №267 на сумму 10 296 руб., от 30.04.2018 №294 на сумму 10 296 руб., от 31.05.2018 №315 на сумму 10 296 руб., от 30.06.2018 №369 на сумму 10 296 руб., от 31.07.2018 №433 на сумму 10 296 руб., от 31.08.2018 №478 на сумму 10 296 руб., от 30.09.2018 №525 на сумму 10 296 руб., от 31.10.2018 №556 на сумму 10 296 руб., от 30.11.2018 №584 на сумму 10 296 руб., от 31.12.2018 №603 на сумму 10 296 руб., от 10.01.2019 №1 на сумму 40 140 руб.

В материалы дела представлен договор от 05.02.2016 №0025/07, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Диалог» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по печати полиграфической продукции, изготовлению и монтажу составной рекламной конструкции в соответствии с приложением №1, 2, 3 к данному договору, являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик обязался оплатить и принять результаты работы. В Приложении №1 к договору от 05.02.2016 №0025/07 сторонами согласованы шаблоны печатного информационного материала, подлежащего размещению - «Магазин правильных суши и роллов «Сушка», ул. Лауреатов, 48». В соответствие с актом от 05.02.2016 №50216 ООО «Диалог» оказаны услуги по изготовлению и монтажу светового короба «Сушка», изготовление и монтаж баннера «Сушка», визитки, листовки, плакаты «Сушка» на общую сумму 172 850 руб.

В материалы дела представлен выставленный ИП ФИО13 счет от 10.01.2018 №1 за коробки для пиццы в количестве 3 000 штук с логотипом кафе «Сушка» на сумму 40 140 руб. ИП ФИО2 платежным поручением от 11.01.2018 №16 перечислил денежные средства на счет ИП ФИО13 в сумме 40 140 руб.

В материалы дела представлено гарантийное письмо ИП ФИО2 от 27.04.2018, адресованное ИП ФИО3, в котором указано, что ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО4, начиная с мая 2018 года, будет осуществляться поставка товара по адресу: <...> (кафе «Сушка»). Между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 осуществляется совместная деятельность по изготовлению и реализации продукции японской кухни по вышеуказанному адресу. По условиям отгрузки товара гарантом по оплате за поставленный товар в адрес ИП ФИО4 с отсрочкой платежа выступает ИП ФИО2 Поставленный в оговоренные сроки товар ИП ФИО2 обязался оплатить в полном объеме при соблюдении существенных условий фактической поставки. Указанное гарантийное письмо получено ИП ФИО3 27.04.2018

В материалах дела имеется гарантийное письмо ИП ФИО2 от 16.06.2020, адресованное ИП ФИО3, в котором указано, что в период с 03.05.2018 по 05.07.2018 ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО4 осуществлена поставка товара на общую сумму 356 978 руб., поставленный товар был оплачен на сумму 57 038 руб. 90 коп., задолженность в размере 299 939 руб. 10 коп. ИП ФИО2 признал, обязался оплатить до 01.09.2020.

В материалах дела имеются товарные чеки на передачу ИП ФИО3 ИП ФИО4 продуктов питания от 07.05.218 на сумму 18 753 руб. 75 коп., от 10.05.2018 на сумму 17 340 руб. 45 коп., от 12.05.2018 на сумму 8 062 руб., от 17.05.2018 на сумму 13 542 руб., оплаченные ФИО14, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами; от 19.05.2018 на сумму 24 097 руб. 50 коп., от 24.05.2018 на сумму 18 809 руб. 60 коп., от 26.05.2018 на сумму 11 713 руб. 25 коп., от 28.05.2018 на сумму 11 159 руб., 75 коп., от 31.05.2018 на сумму 19 631 руб., от 02.06.2018 на сумму 18 709 руб., 04.06.2018 на сумму 18 051 руб., 75 коп., от 07.06.2018 на сумму 8 582 руб. 25 коп., от 09.06.2018 на сумму 11 979 руб., от 11.06.2019 на сумму 17 692 руб. 50 коп., от 14.06.2018 на сумму 3 090 руб., от 18.06.2018 на сумму 22 459 руб. 25 коп., от 21.06.2018 на сумму 13 372 руб. 75 коп., от 25.06.2018 на сумму 15 021 руб. 50 коп., от 28.06.2018 на сумму 4 545 руб. 25 коп. от 30.06.2018 на сумму 10 836 руб. от 05.07.2018 на сумму 1 107 руб. 20 коп.

В своих письменных пояснениях третье лицо ИП ФИО3 пояснил, что в период с 03.05.2018 по 05.07.2018 поставлял товары (продукты питания) по адресу <...>, в кафе «Сушка», собственником помещения являлся ИП ФИО2, общая сумма поставленных товаров составила 356 078 руб. По поставке все вопросы обсуждались с тремя лицами: ФИО1, ФИО2 и ФИО4 ФИО1 с ФИО4 занимался организацией внутренней работы кафе, ИП ФИО2 отвечал за оплату продуктов, управленческие вопросы, занимался поиском контрагентов. С предложением о поставке товаров к нему обратился ИП ФИО2 в конце августа 2018, года, с ним происходило обсуждение общих условий поставки, в дальнейшем, перечень продукции для поставки согласовывался обычно с ФИО4 и Кимом Д.В., в редких случаях – с ИП ФИО2 Покупателем в товарных чеках просили указывать ИП ФИО4, как официальное лицо бизнеса. Принимал и доставлял товары сотрудник кафе «Сушка» ФИО15 Обязанность по оплате продуктов возлагалась на ИП ФИО2, которому предоставлялась возможность отсрочки платежа. Однако даже с учётом отсрочки платежа оплата за продукты не перечислялась в полном объёме в установленные сроки. Впоследствии задолженность в размере 299 939 руб. 10 коп. погашена ИП ФИО2 в добровольном порядке после направления претензии 16.06.2020.

Согласно выписке по расчетному счету № <***>, открытому в ПАО «Сбербанк» за период с 01.12.2016 по 31.05.2018 на счет ИП ФИО1 поступило 17 540 814,9 руб.

Как следует из данной выписки, поступившие денежные средства распределялись между ИП ФИО2, ИП ФИО4 и иными лицами. В качестве назначения платежа для совершения операций в адрес ответчика и третьего лица часто указывались: «материальная помощь. НДС не облагается», «оплата продуктов питания. НДС не облагается».

В выписке по расчетному счету также отражено поступление 760 000 руб. от 06.07.2016 на счет истца со счета ответчика с назначением платежа «оплата по счету №6 от 25.04.16 за продукты питания. БЕЗ НДС». Согласно пояснениям ответчика, данная операция была совершена с целью предоставления истцу денежных средств в долг. В последующем ИП ФИО1 частично погасил данную задолженность.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из назначений платежа видно, что у совершенных истцом платежей есть различные основания.

Длительный период (18 месяцев), в течении которого совершались платежи, их количество (45 шт.), а также отсутствие направленных ответчику требований со стороны истца о возврате ранее уплаченного свидетельствует о наличии между сторонами определенных экономических отношений. Суду представляется нелогичным поведение истца, которое заключается в систематическом перечислении денежных средств в отсутствии встречного предоставления.

Таким образом, довод истца об отсутствии каких-либо оснований при осуществлении платежей отклоняется судом, как необоснованный.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на наличие между истцом и ответчиком в момент совершения платежей отношений, вытекающих из договора простого товарищества, а именно, организация деятельности кафе «Сушка» по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Существенными условиями такого рода договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Одним из основных признаков договора простого товарищества является соединение вкладов. В договоре простого товарищества должны быть указаны данные, позволяющие установить цель совместной деятельности, а также определены вклады товарищей. При отсутствии названных условий договор считается незаключенным.

Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что он может быть заключен только индивидуальными предпринимателями и (или) коммерческими организациями и что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации договором простого товарищества может быть предусмотрено, что его существование не раскрывается для третьих лиц (негласное товарищество). К такому договору применяются предусмотренные настоящей главой правила о договоре простого товарищества, если иное не предусмотрено настоящей статьей или не вытекает из существа негласного товарищества.

Так из материалов дела следует, что ИП ФИО1 (с участием третьего лица – ФИО4) и ИП ФИО2 вели совместную деятельность по организации услуг общественного питания в кафе «Сушка». Оба товарища на момент ведения совместной деятельности являлись индивидуальными предпринимателями.

Целью совместной деятельности являлось извлечение прибыли.

В качестве вклада в простое товарищество ИП ФИО2 внес право безвозмездного пользования помещением, находящимся по адресу: <...>, что подтверждается передачей помещения в пользование. ИП ФИО1 внес свои знания и навыки в сфере приготовления готовой продукции.

Стороны, согласовав сам вклад, но не определили его размеры, в связи с чем их вклады в соответствии с пунктом 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются равными по стоимости.

При отсутствии соглашения товарищей прибыль распределяется пропорционально стоимости вкладов (статья 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и расходы и убытки (статья 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно распределение прибыли должно было осуществляться в равных частях 50% / 50%.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что все существенные условия необходимые для признания соглашения о простом товариществе заключенным были соблюдены.

В ходе ведения совместной деятельности ответчик осуществлял рекламное освещение кафе «Сушка», оплачивал коммунальные услуги, производил закупку продуктов, необходимых для изготовления готовой продукции, передавал свой личный транспорт для осуществления доставки, взаимодействовал с сотрудниками кафе, заказывал установку вывески кафе «Сушка», а также приобретал фирменную промо-продукцию (листовки, визитки, скидочные карты и пр.). Данное поведение свидетельствует о том, что у ИП ФИО2 был законный интерес в участии в совместной с ИП ФИО1 деятельности.

При рассмотрении настоящего дела истец выдвинул возражения относительно совместной деятельности, ссылался на отсутствие соглашения о простом товариществе в письменной форме.

Ответчик в своем отзыве указал, что в письменной форме соглашение не составлялось, так как стороны находились в близких и доверительных отношениях.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ).

В отношении договора простого товарищества законодательством не установлено специальных правил последствий несоблюдения письменной формы договора, таким образом, необходимо руководствоваться ст. 162 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ по общему правилу несоблюдение письменной формы влечет не ничтожность сделки, а запрет ссылаться на свидетельские показания.

Если есть иные допустимые доказательства того, что договор был заключен (например, поведение сторон или доказательства фактического исполнения договора сторонами), эти доказательства позволяют суду прийти к выводу о заключенности договора.

В материалы дела представлены достаточные доказательства наличия между сторонами отношений из соглашения о простом товариществе, в связи с чем суд отклоняет данный довод истца.

Суд также учитывает согласованные действия ИП ФИО1, третьего лица ИП ФИО4, а также ИП ФИО2 Согласно материалам дела, стороны определили зоны ответственности каждого из товарищей и четко следовали этим соглашениям. При вступлении в правоотношения с потребителями товарищество использовало расчетный счет <***>, открытый в Красноярском отделении № 8646 ПАО «Сбербанк» (БИК 040407627, к/с 30101810800000000627) на имя ИП ФИО1 После того, как деньги от реализации готовой продукции поступали на расчетный счет, они перечислялись со схожими назначениями платежа в пользу ИП ФИО4 и ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 252, 1048, пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор простого товарищества между сторонами в письменном виде не заключен, суд приходит к выводу, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, подлежит распределению в равных частях.

Доказательств перечисления денежных средств на счет ИП ФИО2 в качестве прибыли от совместной деятельности истец суду не представил, в связи с чем 6 419 463,81 руб. поступившие на счет ответчика судом квалифицированы, как причитающаяся ИП ФИО2 доля от совместной деятельности.

Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2021 по делу №А33-33569/2020, которым отказано ИП ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку, то есть ту сделку, которая действительно имелась в виду.

Истец в опровержение доводов ответчика доказательств исполнения истцом обязательств по договору аренды (перечисление арендной платы) не представил. Установленная п. 5.1. договора арендная плата в размере 3 000 руб. является нерыночной. Согласно представленному отчету оценщика от 26.01.2022 размер ежемесячной арендной платы за аналогичное помещение составляет 40 080 руб.

ФИО1 не исполнял обязательства по оплате коммунальных платежей и электроэнергии несмотря на то, что данная обязанность прямо установлена договором аренды №03/2015 от 01.11.2015.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие оплату Кимом Д.В. изготовление полиграфической продукции, продуктов питания, не опровергают выводы суда о сложившихся отношениях из договора простого товарищества между сторонами, а лишь подтверждают несение расходов Кима Д.В. в рамках совместной деятельности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, арбитражный суд установил, что ИП ФИО2 и ИП ФИО1 действовали совместно для извлечения прибыли от организации и деятельности кафе «Сушка», т.е. между сторонами заключен фактически договор простого товарищества.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор аренды торговой площади временного сооружения от 01.11.2015 №03/2015, заключенный между истцом и ответчиком, является сделкой, прикрывающей собой отношения товарищей по договору о совместной деятельности, а, следовательно, ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в качестве возражений ответчик указал, что 689 800 руб. были перечислены ему в счет погашения ранее возникшей задолженности. Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ИП ФИО1 06.07.2016 со счета ИП ФИО2 на счет ИП ФИО1 было перечислено 760 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету №6 от 25.04.2016 за продукты питания. БЕЗ НДС».

Истец не представил подтверждений наличия отношений из договора поставки и его последующего исполнения, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что против данного платежа было поставлено встречное предоставление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 689 800 руб. были перечислены ответчику в качестве возврата займа, ранее полученного от ИП ФИО2

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Обстоятельства настоящего дела (количество совершенных платежей (45 шт.), длительный период их совершения, личное знакомства истца и ответчика), а также тот факт, что сущность позиции истца заключается в отрицании действительных отношений сторон по совместной деятельности со ссылкой на иные правоотношения без предоставления каких-либо доказательств, свидетельствуют о недобросовестности истца. Суд приходит к выводу, что, обращаясь с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ИП ФИО1 злоупотребляет своим правом.

Учитывая установленные судом обстоятельства, отсутствие доказательств, подтверждающих размеры вкладов истца и ответчика в простое товарищество, учитывая распределение бремени доказывания по предмету спора, суд приходит к выводу о том, отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком по перечислению денежных средств, не носили безвозмездный характер со стороны ответчика, имели соответствующие правовые и организационные основания, ввиду чего признание ИП ФИО2 неосновательно обогатившимся за счет истца противоречит установленным обстоятельствам.

На основании изложенного суд, признав недоказанным, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение при наличии между сторонами сложившихся обязательственных отношений и доказанности факта их исполнения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика 1 460 197,69 руб. процентов.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к основному требованию о взыскании неосновательного обогащения и при отсутствии оснований для удовлетворения основного требования требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сути «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.В. Слесаренко