Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А12-6495/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград                                                                            Дело № А12-6495/2024

«29» мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года.


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Моторина Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Я.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (ОГРН  <***>, ИНН <***>, 403874, <...>, каб.16) к Управлению судебного департамента в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>) о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя

от ответчика – после перерыва ФИО1, представитель по доверенности №4 от 09.01.2024г. (диплом представлен), 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (далее – ООО «КамышинТеплоЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению судебного департамента в Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору теплоснабжения №484ПФ за фактически потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение, теплоноситель в размере 237 296,74 руб. за период с 01.12.2023 по 31.01.2024, пени в размере 2 325,55 руб., начисленные за период с 11.01.2024 по 27.02.2024, пени, начисленные на сумму задолженности 237 296,74 руб. с 28.02.2024г. по день фактической оплаты задолженности;

 суммы задолженности по договору теплоснабжения №484СФ за фактически потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение, теплоноситель в размере 144 739,04 руб. за период с 01.12.2023 по 31.01.2024, пени в размере 1 235,66 руб., начисленные за период с 11.01.2024 по 27.02.2024, пени, начисленные на сумму задолженности 144 739,04 руб. с 28.02.2024г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 712 руб., почтовые расходы в размере 370,00 руб., судебные расходы по договору №411/27 от 07.03.2024г. в размере 10 000 руб., судебных расходов

Исковые требования мотивированы не обоснованным уклонением ответчика от оплаты потребленного ресурса.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве. Доводы мотивирует тем, что основная задолженность оплачена, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

До вынесения решения по делу, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, отказался от требований о взыскании основной задолженности по договору № 484ПФ в сумме 237 296,74 руб., и по договору №484СФ в сумме 144 739,04 руб., просил взыскать с ответчика пени в размере  6082,75 руб., начисленные за период с 11.01.2024 по 17.04.2024 по договору № 484ПФ и 3527,36 руб. за период с 11.01.2024 по 17.04.2024 по договору №484СФ, расходы на оплату госпошлины, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Производство по делу в части взыскания основной задолженности подлежит прекращению на основании ст.  150, 151 АПК РФ, поскольку это противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Управлением судебного департамента в Волгоградской области (заказчик) и ООО «КамышинТеплоЭнерго» (поставщик) заключены государственные контракты №484ПФ, № 484СФ на поставку тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя.

Согласно условиям договоров поставщик обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а заказчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, соблюдать режимы их потребления в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Истец в декабре 2023, январе 2024 года поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду, теплоноситель по договору № 484ПФ в сумме 237 296,74 руб., и по договору №484СФ в сумме 144 739,04 руб.

Пунктом 6.2 контрактов предусмотрено, что расчетным периодом по контракту является календарный месяц. Окончательная оплата производится до 10-го числа следующего расчетного месяца, с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде (п.6.4 контракта).

Оплата поставленного ресурса произведена ответчиком в процессе рассмотрения дела (исковое заявление поступило в суд 15.03.2024) платежными поручениями № 25, №52, № 1101, №1102 от 17.04.2024.

На основании ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Оплата поставленного ресурса произведена после подачи иска.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.01.2024 года по 17.04.2024 года в размере 6082,75 руб., по договору № 484ПФ и 3527,36 руб. по договору №484СФ.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных контрактом, поставщик ежемесячно производит начисление пени в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцом расчет неустойки произведен на основании положений ст. 15 Закона №190-ФЗ «О теплоснабжении», с учетом требований постановления Правительства РФ № 474 от 26.02.2022, судом проверен, признан математически не верным.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (окончание срока в нерабочий день), суд установил, что начальная дата периода просрочки за январь 2024 года приходится на 13.02.2024, поскольку 10.02.2024 (день оплаты) является выходным днём (суббота), последним днем оплаты является ближайший следующий за ним рабочий день – 12.02.2024.

Поскольку истцом заявлены в расчете два дня 11 и 12 февраля 2024, суд полагает, что в эти дни просрочки обязательства не наступило, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в данной части.

По расчету суда, неустойка составила 6008,08 руб. по договору №484ПФ и 3465,15 руб. по договору №484СФ, всего 9465,23 руб.


В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, расчет неустойки произведен в соответствии с законом «Об электроэнергетике».

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неустойки.

В рамках данного дела судом не установлена несоразмерность размера неустойки последствия нарушения, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Тяжелое финансовое положение, отсутствие достаточного бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга и прочие, указанные учреждением основания, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, установленной законом - ст. 15 Закона №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Таким образом, при расчете неустойки, установленном законом, применены минимальные и законные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной нормой права за неисполнение денежного обязательства.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 9465,23 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 15-П от 16.07.2004 года, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской 5 Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела»).

Как следует из материалов дела, между ООО «КамышинТеплоЭнерго» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 411/27 от 07.03.2024.

По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель на себя обязательства представлять интересы Заказчика в суде при рассмотрении судебного дела о взыскании с Управления судебного департамента в Волгоградской области в пользу ООО «КТЭ» задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения   №484СФ и по договору теплоснабжения №484ПФ за период декабрь2023-январь 2024 и  неустойки.

Понесенные расходы подтверждаются платежным поручением от 12.03.2024 №1150 на сумму 10 000 руб.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов исходит из того, что законодатель не установил каких- либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, в пользу которого принят судебный акт по делу.

Арбитражный суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48, исходя из которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Пунктом 11 Постановления, предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд, полагает, что указанная сумма расходов в первой инстанции в размере 10 000 руб. соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы (составление искового заявления, представление дополнительных документов, уточнение размера требований, участие в судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания), учитывая сложившиеся в регионе расценки, и определяет размер судебных расходов, подлежащий возмещению ответчиком, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 9996,30 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена истцом.

Законодательством не предусмотрен механизм возврата заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а ответчик освобожден от ее уплаты.

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска, равно как и оснований для уменьшения судебных расходов, не имеется.

Почтовые расходы на направление искового заявления, подтвержден квитанцией.

При распределении судебных расходов (госпошлины и почтовых расходов), судом учитывается, что оплата произведена после подачи иска, исковые требования удовлетворены в части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 151, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания основной задолженности по договору теплоснабжения №484ПФ в размере 237 296,74 руб. и договору теплоснабжения № 484СФ в сумме 144 739,04 руб., прекратить.

Взыскать с  Управления судебного департамента в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (ОГРН  <***>, ИНН <***>, 403874, <...>, каб.16) 9 465,23 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10708 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9996,30 руб., почтовые расходы в размере 369,86 руб. В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья                                                                                                               Е.В. Моторина