Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А49-12481/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12481/2018
город Пенза
22 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СХТ» (Лизы ФИО2 <...>, г. Тольятти Самарской области, 445045, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Школьная ул., д.7, с. Батрак Каменского района Пензенской области, 442211, ОГРНИП 304580225200022, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО4 (445134, <...>);

о взыскании 795 690 руб. 77 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО5– представитель по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СХТ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательства по хранению груза на автостоянке «Пегас» по адресу: <...> сумме 795 690 руб. 77 коп. Как указал истец, груз был похищен 27.04.2018 из транспортного средства VOLVO р.з. М046ТМ 63.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик исковые требования не признал, в пояснениях указал, что правовых отношений по хранению груза между истцом и ответчиком не имеется, договор хранения не заключался.

Определением арбитражного суда от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен водитель транспортного средства осуществившего загрузку товара и его перевозку – ФИО4.

Третье лицо отзыв на иск не представило, правовую позицию не обозначило, о привлечении к участию в деле извещено надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал, в пояснениях сослался на доводы представленного отзыва на иск. Истец в заседания суда не являлся, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее:

ООО «СХТ» (истец) и ООО «Логистик Макс» заключили договор на перевозку, путем составления Заявки от 25.04.2018 № 1797, в соответствии с условиями которой ООО «СХТ» по поручению и за счет ООО «Логистик Макс» организует перевозку груза "Бытовая химия, продукция "Проктер энд Гэмбл" в количестве 20 тонн по маршруту Московская область – г.Пушкино – Самарская область, с. Преображенка. Факт приема груза к перевозке подтверждается, транспортной накладной от 26.04.2018 № 28668204 .

Как следует из иска, 27.04.2018 транспортное средство VOLVO государственный регистрационный знак м046тм 63 под управлением водителя ФИО4 прибыло в 00 часов 20 минут на охраняемую автостоянку «Пегас» по адресу <...>. Во время нахождения на территории автостоянки из транспортного средства был частично похищен перевозимый груз.

Как указал истец, о случившемся водитель ФИО4 сообщил в полицию. Обстоятельства произошедшего описаны в протоколе осмотра места происшествия от 27.04.2018. Заявление водителя о возбуждении уголовного дела принято отделом МВД «Нижнеломовский», о чем выдан талон-уведомление № 71 от 27.04.2018.

Как полагает истец, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств автостоянкой, перевозчику – ООО «СХТ» - был причинен убыток, связанный с необходимостью возместить стоимость утраченного груза в сумме 795 690 руб. 77 коп. Стоимость и количество недостающего груза установлены актами и универсальными-передаточными документами. Предъявленные требования содержатся в претензии от ООО "Логистик Макс" к ООО "СХТ" от 18.05.2018 исх. № 29/18.

Однако, доказательств возмещения ущерба истцом в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства или имущества в нем, если иное не предусмотрено договором.

Факты нахождения транспортного средства на стоянке и хищения товарно-материальных ценностей из транспортного средства во время нахождения на стоянке, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2018.

Заявленные истцом требования по своей правовой природе относятся к требованиям о взыскании убытков, под которыми, в силу ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков — это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенного убытка, причинную связь между правоотношением и убытком.

Истец считает, что все подлежащие доказыванию юридические факты и обстоятельства им доказаны как документами компетентных государственных органов Российской Федерации, так и другими письменными доказательствами, подтверждающими количество и стоимость утраченного груза.

Согласно выписки из ЕГРН от 17.08.2018 № 99/2018/151861070 территория, расположенная по адресу <...>, находится в собственности (№ 58-58/032-58/032/004/2016-338/2 от 30.03.2016) у ФИО3.

Согласно сведений из ФИО6 Хасанович с 08.07.1998 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Среди видов деятельности, ведущейся индивидуальным предпринимателем ФИО3, значится деятельность стоянок для транспортных средств (ОКВЭД 52.21.24).

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2018 исх. № 0009. В ответе на претензию ИП ФИО3 отказался возместить убытки. При этом ответчик признает факт нахождения транспортного средства VOLVO регистрационный знак м046тм 63 на автостоянке. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения ООО "СХТ" в суд за защитой нарушенного права.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в его пользу убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательства, в размере 795 690 рублей 77 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что ИП ФИО3 не может нести ответственность за недостачу, либо повреждение груза, поскольку между сторонами отсутствуют договора перевозки или хранения, какое-либо другое соглашение о хранении перевозимых товарно-материальных ценностей.

Как полагает ответчик, ссылка истца на положения Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 795, является несостоятельной, поскольку данные правила утверждены в соответствии со ст.38 закона «О защите прав потребителей», а следовательно данные правила не применимы к правоотношениям между коммерческими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

На основании вышеизложенного, ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из материалов дела усматривается, что основанием возникновения спорных правоотношений является факт размещения транспортного средства на парковке. Каких-либо письменных доказательств заключения договора о размещении транспортного средства на парковке либо договора хранения транспортного средства и его груза между сторонами в материалы дела не представлено.

В момент парковки автомобиля, транспортное средство и находящийся в нем груз работниками автостоянки (ответчика) не осматривались.

В силу статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 887 Кодекса простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

На основании статей 901 и 902 Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, оказание услуг автостоянок при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства.

Согласно пункту 32 данных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

С учетом изложенных норм права заключение договора по оказанию услуг по хранению транспортного средства может подтверждаться талоном, жетоном, распиской, квитанцией, иным документом, подписанным хранителем.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие принятие груза на хранение. На основании чего, ссылка истца на пункты 2 и 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 795 является несостоятельной.

Судом установлено, что при въезде на автостоянку оплачивается стоимость услуг парковки по размещению автомобиля (по предоставлению машиноместа) за время пользования предоставленной площадью парковки.

Из указанного следует, что индивидуальный предприниматель ФИО3 предоставляет места на парковке за плату без обязательств по хранению транспортных средств и перевозимых ими грузов.

Кроме того, согласно Правил пользования парковкой и размещения на ней транспортных средств, утвержденных, индивидуальным предпринимателем ФИО3, сведений из ЕГРИП дополнительным видом деятельности, к основному – оптовой торговле мясом, является оказание услуг, связанных с деятельностью стоянок для транспортных средств; охрана транспортных средств и перевозимых ими грузов целью и видом деятельности индивидуального предпринимателя не является.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО3 предоставлял клиентам машиноместа для временного размещения транспортных средств, каких-либо доказательств заключения договора хранения в материалы дела не представлено, в связи с чем, индивидуальный предприниматель ФИО3 не должен нести ответственность за ущерб, причиненный хищением указанного имущества из автомобиля.

Учитывая изложенное, суд полагает, что индивидуальный предприниматель ФИО3 предоставляет места на парковке за плату без обязательств по хранению транспортных средств и грузов.

Вместе с тем как следует из представленного, по запросу суда, в материалы дела постановления следователя СО МО МВД России ФИО7 предварительное следствие по факту хищения груза на автостоянке приостановлено в связи с тем, что установить лиц, совершивших данное преступление, а также свидетелей и очевидцев не представилось возможным.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

По результатам рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СХТ» оставить без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлине отнести на истца.


Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина