Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А51-17055/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17055/2023
г. Владивосток
08 июля 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕСТЕНКО И ПАРТНЕРЫ" (690091, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, БАТАРЕЙНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2011, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕНИР-ДВ" (690089, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 200 000 рублей, неустойки по договору возмездного оказания услуг за период с 12.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕРЕСТЕНКО И ПАРТНЕРЫ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕНИР-ДВ" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 200 000 рублей, неустойки по договору возмездного оказания услуг за период с 12.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 03.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Материалами дела подтверждается, что судебное определение, направлялось ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 690089, <...>.

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 69099288022135 прибыло в место вручения 05.10.2023, состоялась неудачная попытка вручения 05.10.2023, возврат отправителю из-за истечения срока хранения 13.10.2023 в соответствии с пунктом 31 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в определениях суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете.

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Судом установлено, что со стороны ответчика также не заявлено ходатайств с возражением против рассмотрения дела в его отсутствие.

Решением, принятым в порядке пункта 1 статьи 229 АПК РФ, в виде резолютивной части от 28.11.2023 иск удовлетворен.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ, изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг №18-05/2022 от 15.05.2022.

Ответчик требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "БЕРЕСТЕНКО И ПАРТНЕРЫ" (Исполнитель) и ООО "АВЕНИР-ДВ" (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №18-05/2022 от 15.05.2022, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги, а именно услуги по продлению договора аренды земельного участка №04-Ю-19474 от 29.08.2017 на три года путем обращения в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании УМС г. Владивостока заключить дополнительное соглашение к договору аренды, а Заказчик обязуется принять выполненные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 3 настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2 договора в рамках оказания услуг Исполнитель: подготавливает, согласовывает с Заказчиком, подписывает и представляет в суд исковое заявление об обязании УМС г, Владивостока заключить дополнительное соглашение к договору аренды, возражения на отзыв Ответчика, иные процессуальные документы и ходатайства; участвует во всех судебных заседаниях; знакомится с материалами дела; выполняет иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуги.

В пункте 3.1 стороны согласовали стоимость оказываемых услуг – 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Заказчик осуществляет оплату по настоящему Договору в день получения на руки дополнительного соглашения, предусматривающего продление срока действия договора аренды земельного участка №04-Ю-19474 от 29.08.2017 на три года.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты (п. 3.2 Договора) Исполнитель вправе требовать с Заказчика \ платы неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2022 по делу №А51-8979/2022, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2023 на Управление муниципальной собственности г.Владивостока возложена обязанность заключить с Ответчиком дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 29.08.2017 №04- Ю-19474, предусматривающее увеличение срока действия этого договора на 3 (три) года, до 28.08.2023.

Как следует из искового заявления, 11.01.2023 ответчиком на руки получено дополнительное соглашение, что подтверждается в том числе письмом УМС г. Владивостока от 12.01.2023 №13329сп/28, которое впоследствии было зарегистрировано в ЕГРН.

Ответчик оплатил оказанные услуги в части на сумму 300 000 рублей, задолженность составила 200 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что между ООО "БЕРЕСТЕНКО И ПАРТНЕРЫ" (Исполнитель) и ООО "АВЕНИР-ДВ" (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №18-05/2022 от 15.05.2022, в рамках которого истец оказал ответчику услуги по продлению договора аренды земельного участка №04-Ю-19474 от 29.08.2017 на три года путем обращения в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании УМС г. Владивостока заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2022 по делу №А51-8979/2022, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2023 на Управление муниципальной собственности г.Владивостока возложена обязанность заключить с Ответчиком дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 29.08.2017 №04- Ю-19474, предусматривающее увеличение срока действия этого договора на 3 (три) года, до 28.08.2023.

Из письма Управления муниципальной собственности №13329сп/28 от 12.01.2023 следует, что экземпляр дополнительного соглашения от 11.01.2023 к договору аренды от 29.08.2017 №04-Ю-19474 получен ООО «Авенир-ДВ» 11.01.2023.

Из решения по делу №А51-8979/2022 следует, что представление интересов ООО «Авенир-ДВ» в судебном заседании 19.09.2022 осуществлено ФИО2 по доверенности от 03.02.2022.

По настоящему делу документы также предоставлялась представителем истца – ФИО2

Из решения от 22.09.2022 по делу №А51-8979/2022 также следует, что основанием для обращения в суд с иском послужил повторный отказ УМС г. Владивостока письмом от 04.04.2022 №2783сп в заключении дополнительного соглашения, полученный в ответ на заявление ООО «Авенир-ДВ» с вх.№2783сп о повторном рассмотрении заявления Общества о продлении договора аренды, которое в свою очередь направлено на основании решения от 23.11.2021 по делу №А51-4868/2021 Арбитражного суда Приморского края, оставленного в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2022, которым решение УМС г. Владивостока, выраженное в письме от 14.01.2021 №47463-орг об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 29.08.2017 №04-Ю-19474 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:237, площадью 318 кв.м, расположенного по адресу: <...>, предусматривающее увеличение срока действия договора, как не соответствующее Земельному кодекса РФ признано незаконным; на УМС г. Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «Авенир-ДВ» о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 29.08.2017 г. №04-Ю-19474 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:237, площадью 318 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Проанализировав судебные акты, размещенные в общедоступной информационной базе "Картотека арбитражных дел", из определения от 22.08.2022 по делу № А51-4868/2021, судом установлено, что между истцом и ответчиком также заключен договор оказания юридических услуг от 10.03.2021 №10-03/2021. Представление интересов в судебных заседаниях по указанному делу также осуществлялось ФИО2 по доверенности.

Суд принимает во внимание, что для возникших между сторонами правоотношений важен сам факт оказания и принятия услуг.

При этом длительность правоотношений между истцом и ответчиком подтверждается судебными актами по делам №№ А51-8979/2022, А51-4868/2021, а факт принятия оказанных услуг по настоящему спору подтверждается произведенной ответчиком частичной оплатой путем внесение наличных платежей в кассу общества, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами. Каких-либо возражений относительно объема и качества оказанных услуг в материалы дела не представлено.

При этом представленные в материалы дела документы ответчиком не оспорены, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, письменный отзыв с возражениями ответчиком не представлен. Доказательств оплаты задолженности в оставшейся части ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за оказанные услуги в материалы дела не представлено, исковые требования в размере 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты (п. 3.2 Договора) Исполнитель вправе требовать с Заказчика \ платы неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт просрочки ответчиком оплаты услуг, оказанных истцом, подтверждается материалами дела.

Согласно расчету суда, за период 12.01.2023 – 28.11.2023 подлежит взысканию неустойка в размере 64 200 рублей, а также с 29.11.2023 на сумму 200 000 рублей в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относят на ответчика.

В связи с увеличением цены иска за счет увеличения периода начисления неустойки на день исполнения обязательства, государственная пошлина по иску в размере 270 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВЕНИР-ДВ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕСТЕНКО И ПАРТНЕРЫ" (ИНН: <***>) 264 200 рублей, из которых 200 000 рублей основной долг, 64 200 рублей неустойка, продолжить начисление неустойки с 29.11.2023 на сумму 200 000 рублей в размере 0,1 % за каждый день просрочки, а также 8014 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВЕНИР-ДВ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 270 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.



Судья О.В. Шипунова