Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А40-162189/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-162189/19-67-447
г. Москва
09 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2019 г.

Полный тест решения изготовлен 09 августа 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: В.Г. Джиоева (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению ООО "РОСТ - Е" (143391, Москва город, поселение Марушкинское, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (107031, Москва город, улица Дмитровка Б., 16, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 3 774 301,08 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 24.04.2018.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.04.2019 №ДС-31-138/19

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСТ - Е" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 774 301,08 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом строительства города Москвы (далее - Государственный заказчик, Ответчик) и ООО «Рост-Е» (далее - Генеральный подрядчик, Истец) заключен государственный контракт от 19.10.2015 № 0173200001415000667 (далее - Контракт) на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Подстанция скорой медицинской помощи на 20 машиномест по адресу: ул. Ленинская Слобода, вл. 5, Даниловский район ЮАО города Москвы» (далее-Объект).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 763 - 768).

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 3.6 Контракта, Государственный заказчик осуществляет платежи Генеральному подрядчику, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Государственным заказчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3).

18 марта 2019 года Генеральным подрядчиком в адрес Государственного заказчика был предоставлен Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) № 14 от 25.02.2019 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) № 14 от 25.02.2019 на сумму 6 420 434,91 (шесть миллионов четыреста двадцать тысяч четыреста тридцать четыре рубля девяносто одна копейка) подписанный со стороны Технического заказчика и Генерального подрядчика и Государственного заказчика без замечаний.

24 апреля 2019 Государственный заказчик, платежным поручением № 1482 от 23.04.2019 перечислил Генеральному подрядчику сумму в размере 2 646 133,83 (два миллиона шестьсот сорок шесть тысяч сто тридцать три рубля восемьдесят три копейки), указывая в назначении платежа: «Оплата за выполнены работы по КС-3 № 14 от 25.02.19 Подстанция скорой медицинской помощи на 20 машиномест по контракту № 0173200001415000667 от 19.10.15».

25 апреля 2019, Государственный заказчик, платежным поручением № 1509 от 24.04.2019 перечислил на счет Департамента строительства г. Москвы денежные средства в размере 3 774 301,08 (три миллиона семьсот семьдесят четыре тысячи триста один рубль восемь копеек), указывая в назначении платежа: «Согласно претензии об уплате штрафа №ДС-11-9152/19 от 08.04.2019». .

29 апреля 2019 года Истец направил Ответчику письмо за исх. № р/7/2/42 с требованием о возврате неосновательного удержания оплаты в размере 3 774 301,08 (три миллиона семьсот семьдесят четыре тысячи триста один рубль восемь копеек).

23 мая 2019 года от Государственного заказчика поступил отказ в удовлетворении требования Истца.

По мнению истца, ответчик незаконно удержал 3 774 301,08 руб. в счет уплаты начисленного штрафа за непредоставление обеспечения по государственному контракту от 19.10.2015 № 0173200001415000667 (далее - Контракт) на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Подстанция скорой медицинской помощи на 20 машиномест по адресу: ул. Ленинская Слобода, вл. 5».

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 19.3 Контракта исполнение Контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный Ответчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Государственному заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается Контракт, самостоятельно.

Во исполнение п. 19.3 Истцом была предоставлена банковской гарантия от 13.10.2015 № 07-01/1667, срок действия которой установлен по 20.11.2016 (п. 12 указанной банковской гарантии).

В период исполнения Контракта ввиду отсутствия рабочей документации и необходимости корректировки проектной документации, а также повторного прохождения экспертизы, срок действия Контракта продлялся четыре раза.

Так, сторонами Контракта в порядке, предусмотренном п. 13.3 Контракта, были заключены Дополнительное соглашение от 14.09.2016 № 5 к Контракту, Дополнительное соглашение от 21.08.2017 № 6 к Контракту, Дополнительное соглашение от 18.12.2017 № 7 к Контракту, Дополнительное соглашение от 09.11.2018 № 9, которые предусматривали продление срока действия Контракта до 23.08.2017, 19.12.2017, 10.11.2018, 25.06.2019 соответственно в связи с приостановкой выполнения работ по Контракту.

В соответствии с п. 7.1.43 Контракта в случае продления срока действия Контракта, по сравнению со сроком, установленным п. 13.1 Контракта, а также в случае, если по каким-либо причинам исполнение обязательств перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Генеральным подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту, Генеральный подрядчик обязуется предоставить Государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта в течение 3 (Трех) банковских дней с даты окончания действия ранее предоставленного обеспечения.

Согласно п. 7.1.55 Контракта Генеральный подрядчик обязан выполнить в полном объеме свои обязательства, предусмотренные в других статьях Контракта.

В нарушение п. 7.1.43 Контракта Истец не предоставил новое обеспечение исполнения обязательств по Контракту после продлений сроков действия Контракта.

Пунктом 3.11 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Ответчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Согласно п.. 12.4 Контракта в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, нарушения срока выполнения Работ, установленного в Графике производства работ, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 12.6 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в п.п. 7.1.2, 7.1.5-7.1.55 Контракта (за исключением просрочки исполнения обязательств) Генеральный подрядчик уплачивает Государственному заказчику штраф в размере 0,5 процентов цены Контракта в случае, если Цена Контракта превышает 100 млн. рублей. Размер штрафа включается в Контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из Цены Контракта на момент заключения Контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, и составляет 943 575, 27 руб.

Таким образом, стороны условиями Контракта предусмотрели ответственность Истца за непредоставление нового обеспечения обязательств по Контракту в случае продления срока действия Контракта, а также право Ответчика на удержание суммы начисленных штрафных санкций.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закон о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Условия Контракта в части штрафных санкций указанным нормам не противоречат. При этом согласно положениям статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Ответчик, подписав Контракт и приняв его условия, должен нести ответственность за неисполнение договорных обязательств в случае их нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В Контракте, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы штрафа, начисленных подрядчику за непредставление нового обеспечения исполнения обязательств по Контракту (п. 3.11 Контракта).

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы штрафа в случае непредставления нового надлежащее обеспечение исполнения Контракта в течение 3 (Трех) банковских дней с даты окончания действия ранее предоставленного обеспечения, Ответчик вправе произвести удержание начисленного штрафа из стоимости выполненных работ.

Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

Департаментом неоднократно направлялись письма в адрес Истца от 23.01.2019 № ДС-11-2104/19, от 26.03.2018 № ДС-11-8284/18, от 15.09.2017 № ДС-11-24501/17 с указанием на необходимость предоставления нового обеспечения по Контракту, которые остались без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, Истец признает, что Департамент вправе удержать сумму штрафа, но при этом считает, что за один вид нарушения допустим один штраф.

По смыслу части 8 статьи 34 Закон о контрактной системе и с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 10 п. 37 Обзора практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Таким образом, штраф за неисполнение п. 7.1.43 Контракта составляет 3 774 301,08 руб. исходя из расчета 943 575, 27 руб. *4 (количество нарушений за непредоставление нового обеспечения при каждом продлении срока действия Контракта).

Факт непредставления нового обеспечения исполнения обязательств по Контракту Истцом не оспаривается.

Поскольку Истцом обязательства по предоставлению нового обеспечения не исполнены, штраф в добровольном порядке не уплачен, то Департамент правомерно удержал часть денежных средств в размере 3 774 301,08 руб., подлежащих взысканию.

Кроме того, произведя Истцу оплату за вычетом размера начисленного в претензии от 08.04.2019 № ДС-11-9152/19 штрафа, Департамент тем самым учел обеспечительную функцию штрафа как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Таким образом, оплата за вычетом начисленного штрафа произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями пунктов 3.11,12.4 и 12.6 Контракта и сумма удержанного штрафа не является неосновательным обогащением на стороне Ответчика.

Указание Истца на то, что Ответчик удержал сумму штрафа ранее, чем наступил срок для ответа на претензию от 08.04.2019 № ДС-11-9152/19 у Истца, не опровергает факт законного удержания спорных денежных средств Департаментом, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства, распространяющимися на спорные отношения, не требуется согласия Истца для удержания спорной суммы. Удержание в возникших правоотношениях не является односторонней сделкой и не вступает в силу с даты уведомления стороны.

Таким образом, сумма в размере 3 774 301,08 руб. удержана Ответчиком на законных основаниях, поскольку Истец неоднократно нарушил обязательства по предоставлению нового обеспечения по исполнению обязательство по Контракту, и по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ не может являться неосновательным обогащением на стороне Ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется положениями ст. 309, 310, 329, 330, 331, 368, 369, 370, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из доказанности факта нарушения истцом обязательств по контракту, а именно по своевременному предоставлению банковской гарантии, правомерности произведенного ответчиком расчета штрафа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: В.Г. Джиоев