Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А56-24453/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24453/2023
27 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТУРБОЭНЕРГОРЕМОНТ" (ОГРН: 1057810274191)

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-СЕВЕРО-ЗАПАД" (ОГРН: 1177847227964)

о взыскании

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт" (далее – Общество, ООО "Турбоэнергоремонт") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Северо-Запад" (далее – Компания, ООО "РН-Северо-Запад") о взыскании 6 905 220,61 руб. долга, 151 914,85 руб. пени.

Определением от 24.05.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 17.10.2023 представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель истца, извещенный судом под роспись в протоколе, в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование иска Общество указало, что между ООО «Турбоэнергоремонт» и ООО «Петербургская топливная компания» заключен договор от 20.08.2021 № 5996564 согласно условиям которого, истец обязался выполнить работы по внутреннему ремонту торгового зала, подсобных помещений АЗС с заменой элементов фирменного стиля (в рамках проведения ребрендинга) на АЗК № 3336 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А; АЗК № 352 по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 73, лит. А; АЗК 376 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Петербургская топливная компания» прекратило свою деятельность с 21.10.2021 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «РН-Северо-Запад».

21.10.2021 истцом и ответчиком заключено соглашение к Договору о замене стороны ООО «Петербургская топливная компания» на ООО «РН-Северо-Запад».

Истцом работы на объектах выполнены частично.

Письмом от 09.03.2022 № ИСХ-10-1110-22 Ответчик уведомил Истца об одностороннем отказе от Договора.

Письмом от 05.12.2022 № 01-11-1273 (отметка вх. № 8107 от 06.12.2022) Подрядчиком в целях приемки фактически выполненных работ в адрес Заказчика направлены:

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 14.11.2022 по объекту АЗК №336 на сумму 2 665 091,60 руб.,

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 14.11.2022 по объекту АЗК №352 на сумму 2 115 697,98 руб.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 14.11.2022 по объекту АЗК №376 на сумму 2 124 431,03 руб.

Справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 14.11.2022 на сумму 6 905 220,61 руб.

Счет на оплату № 186 от 14.11.2022 на сумму 6 905 220,61 руб.

Счет-фактура № 181 от 14.11.2022 на сумму 6 905 220,61 руб. Суммы указаны с учетом НДС.

Письмом от 14.12.2022 № ИСХ. 10-6287-22 Ответчик уведомил Истца об отказе от подписания документов о приемке выполненных работ сославшись на наличие замечаний.

Ответчиком не подписаны документы о приемке выполненных работ, фактически выполненные работы ответчиком не оплачены.

Поскольку предусмотренный пунктом 6.1.1. Договора срок рассмотрения актов о приемке выполненных работ (5 рабочих дней) истек, а мотивированных возражений относительно приемки объемов выполненных работ от Ответчика не поступило, работы , по мнению истца, считаются принятыми.

Истец полагает, что с 16.02.2023 возникла просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Как предусмотрено пунктом 24.1. Договора, конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении №7.

Согласно пункту 1.2. Приложения № 7 к Договору Ответчик в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ обязан уплатить Истцу неустойку в размере 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Период просрочки с 16.02.2023 по 09.03.2023 составляет 22 дня.

Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия от 27.02.2023 № 0111/114 об оплате задолженности.

Письмом от 02.03.2023 № ИСХ.-10-1219-23 Ответчик отказал в удовлетворении претензии, что явилось основанием для предъявления иска.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 709, 711 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является факт их выполнения исполнителем надлежащим образом.

Из взаимосвязанных положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что допустимым доказательством, подтверждающим факт сдачи результата работ, является акт, подписанный сторонами, либо односторонний акт выполненных работ, не оспоренный заказчиком путем направления мотивированного отказа от его подписания.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что доказательств выполнения и сдачи Обществом работ на всю стоимость работ в порядке, предусмотренном договором, материалы дела не содержат.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ответчиком в добровольном порядке признан факт выполнения Обществом работ на сумму 3 566 182,43 руб.

Ссылки истца на сдачу работ свыше указанной сумму отклонены судом как не подтвержденные средствами объективного доказывания.

Направление истцом ответчику Актов по форме КС-2 № 1,2,3 от 14.11.2022 и Справки по форме КС-3 № 1 от 14.11.2022 с сопроводительным письмом от 05.12.2022 осуществлено истцом за пределами срока для сдачи выполненных работ, установленных условиями п. 27.7. Договора, в том числе и с нарушением разумных сроков, с учетом расторжения договора в апреле 2022 года.

Истец не обосновал причины невозможности предъявить выполненные работы в установленный срок. После получения уведомлении о расторжении договора, не предъявлял Ответчику фактически выполненные работы.

Работы по Договору выполнены некачественно, недостатки были отражены Ответчиком в письме от 04.07.2022 № ИСХ-10-3364-22 (Приложение № 1) и послужили основанием для отказа в приемке выполненных работ

Однако истец вновь направил в адрес ответчика Акты по форме КС-2 № 1,2,3 от 14.11.2022 на иную сумму и на иной объем работ, в то время как работы с 08.04.2022 не выполнялись на объектах, соответственно объем работ в период с 12.07.2022 по 14.11.2022 (дата повторного предъявления работ Истцом) не мог измениться по сравнению с ранее направленными Актами.

Ответчиком в свою очередь направлены два мотивированных отказа со ссылкой на условия Договора.

Согласно п. 6.1.3. Договора Заказчик рассматривает поступившие первичную и исполнительную документацию в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты ее поступления и принимает ее или направляет мотивированный отказ. Последним днем для направления мотивированного отказа является 20.12.2022.

Письмом от 12.12.2022 № ИСХ-10-6254-22 Ответчик направил ответ с просьбой предоставить исполнительную документацию на основании п. 6.1.3. Договора, согласно которой в случае обнаружения дефектов выполненных работ и/или в случае неправильного ведения исполнительной документации либо ее отсутствия/ некомплектности Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ.

Письмом от 14.12.2022 № ИСХ-10-6287-22 в дополнение к мотивированному отказу Ответчик сообщил Истцу, что им не подтверждены стоимости поставки материально-технических ресурсов, примененные в актах о приемке выполненных работ по АЗК № 336, 352, 376 в соответствии с условиями п.3.7. Договора.

Доказательств устранения недостатков и указанных ответчиком замечаний, равно как и доказательств выполнения работ надлежащего качества, истцом не представлено.

С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению частично.

Во взыскании пени суд отказывает, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащей сдачи работ, нарушения самим истцом всех разумных сроков на предъявление работ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-СЕВЕРО-ЗАПАД" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТУРБОЭНЕРГОРЕМОНТ" (ОГРН: <***>) 3 566 182,43 руб. долга, а также 29 454 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.