Решение от 22 января 2017 г. по делу № А76-21411/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21411/2016
23 января 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сафронов И. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КаДеТ», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная компания», г. Челябинск,

о взыскании 1 725 500 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя, действующего на основании доверенности от 14.03.2016, сроком на один год; предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КаДеТ», г. Челябинск (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная компания», г.Челябинск (далее по тексту ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе исполнения своих полномочий, конкурсным управляющим истца установлено, что между сторонами был заключен договор подряда № 20 от 24.10.2014, в рамках которого истец перечислил ответчику в качестве аванса за выполнение работ 1 500 000 руб. 00 коп. Ответчик работы не выполнил, акты выполненных работ не представил. В связи с чем, истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое и просит взыскать истец.

В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2016 сторонам разъяснялось о том, что при неявке в предварительное судебное заседание, а также при отсутствии возражений по поводу готовности дела к судебному разбирательству, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать судебное разбирательство по делу. Тем же определением суда было назначено судебное разбирательство по делу на тот же день.

Истец в предварительном судебном заседании не возражал против перехода в судебное заседание и рассмотрения дела по существу.

С учетом отсутствия возражений ответчика и мнения истца, а также отсутствия объективных причин, не позволяющих рассмотреть дело по существу, а также во избежание затягивания процесса, судом завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление и документов, запрашиваемых судом, не представил, в судебное заседание своего представителя не направил.

О времени и месте рассмотрения спора ответчик считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в т. ч. информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие его представителя в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом он исходит из следующих обстоятельств.

24.10.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был подписан договор подряда № 20 (далее по тексту договор, л. д. 13-14), в соответствии с п. 1.1 которого, предметом договора является выполнение подрядчиком своим иждивением в установленные договором сроки работ по реконструкции водопроводных сетей, прокладка водопровода по ул. Новороссийская, 80, г. Челябинск, согласно утвержденному проекту в объемах, сроках и стоимости, согласованных сторонами в договоре.

Договорная стоимость работ на момент подписания составляет 1 500 000 руб. (п. 2.1 договора).

Заказчик производит расчет с подрядчиком денежными средствами в размере предоплаты в сумме 750 000 руб. 00 коп. и окончательный расчет в течение двух недель после завершения работ (п. 3.3 договора).

Работы выполняются с момента поступления предоплаты и завершение- не позднее двух недель (п. 4.1 договора).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что перечислил ответчику авансовый платеж на общую сумму 1 500 000 руб. 00 коп. согласно платежным поручениям № 1 от 30.10.2014 и № 3 от 12.11.2014 (л. <...>).

Ответчик к выполнению работ не приступил.

Поскольку, ответчик не приступил к выполнению работ, а истцом перечислено в качестве предоплаты 1 500 000 руб. 00 коп., денежные средства подлежат возврату истцу.

Истец полагает, что ответчик за его счет неосновательно обогатился на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., поскольку у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания ответчиком услуг на названную сумму, следовательно, данные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие законных оснований.

В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив обстоятельства дела, суд признает, что денежные средства, перечисленные истцом, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в порядке ст. 1102 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

Арбитражный суд изучив материалы дела приходит к выводу о том, что правовых оснований для получения и использования ответчиком денежных средств в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. не имеется. Установив данные обстоятельства, суд квалифицирует получение ответчиком данных денежных средств от истца как неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, установив факт перечисления истцом денежных средств, а также недоказанность встречного исполнения обязательства, арбитражный суд, согласно правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих обязанность ответчика возвратить неосновательно полученные от истца денежные средства.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 07.09.2016 в сумме 225 500 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 28.11.2014 по 07.09.2016 составляет 233 905 руб. 37 коп. (л. д. 44). Расчет судом проверен, является верным.

Однако ко взысканию истцом заявлено 225 500 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 43).

Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 500 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с неисполнением денежного обязательства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по данному делу составляет 30 255 руб. 00 коп., исходя из цены иска 1 725 500 000 руб. 00 коп. (пп. 1 п. 1. ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 30 255 руб. 00 коп., согласно платежному поручению от 31.08.2016 № 352 (л. д. 7).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины на основании ч. 1 ст. 110 ГК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная компания», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КаДеТ», г. Челябинск, неосновательное обогащение в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 500 руб. 00 коп., всего 1 725 500 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 30 255 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья М. И. Сафронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru