Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-186354/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-186354/16-40-1609
20 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 14 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 20 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Аэро» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Солид – товарные рынки» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 140 500 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) акционерное общество «Таймырская топливная компания» (г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «СОЛИД-СИБИРЬ» (Иркутская область, г. Ангарск, ОГРН <***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «ЯРНЕФТЕПРОМ ПЛЮС» (г. Ярославль, ОГРН <***>, ИНН <***>), 4) общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТУС» (г. Хабаровск, ОГРН <***>, ИНН <***>), 5) индивидуальный предприниматель ФИО2 (Приморский край, г. Уссурийск, ОГРНИП 304251104200030, ИНН <***>), 6) общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ТРАНЗИТ» (г. Хабаровск, ОГРН <***>, ИНН <***>), 7) общество с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), 8) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФОРТУНА» (г. Иркутск, ОГРН <***>, ИНН <***>), 9) общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСНАБ» (г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>), 10) закрытое акционерное общество «Амурская нефтяная компания» (Амурская область, г. Благовещенск, ОГРН <***>, ИНН <***>), 11) акционерное общество «Газпромнефть-Аэро» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>), 12) общество с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «УИЛЬЯМ КИДД» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.07.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Аэро» (далее – АО «РН-Аэро», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Солид – товарные рынки» (далее – ОАО «Солид – товарные рынки», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 140 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Таймырская топливная компания» (далее – АО «Таймырская топливная компания»), общество с ограниченной ответственностью «СОЛИД-СИБИРЬ» (далее – ООО «СОЛИД-СИБИРЬ»), общество с ограниченной ответственностью «ЯРНЕФТЕПРОМ ПЛЮС» (далее – ООО «ЯРНЕФТЕПРОМ ПЛЮС»), общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТУС» (далее – ООО «АЛЬТУС»), индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ТРАНЗИТ» (далее – ООО «АЛЬФА-ТРАНЗИТ»), общество с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (далее - ООО «Амурская нефтебаза»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФОРТУНА» (далее – ООО «ТД «ФОРТУНА»), общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСНАБ» (далее – ООО «РЕГИОНСНАБ»), закрытое акционерное общество «Амурская нефтяная компания» (далее – ЗАО «Амурская нефтяная компания»), акционерное общество «Газпромнефть-Аэро» (далее – АО «Газпромнефть-Аэро»), общество с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «УИЛЬЯМ КИДД» (далее – ООО «ТФК «УИЛЬЯМ КИДД»).

Явившиеся в судебное заседание представитель АО «РН-Аэро», представитель ОАО «Солид – товарные рынки» заявили, что не возражают против рассмотрения искового заявления в отсутствие представителя АО «Таймырская топливная компания», представителя ООО «СОЛИД-СИБИРЬ», представителя ООО «ЯРНЕФТЕПРОМ ПЛЮС», представителя ООО «АЛЬТУС», индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя ООО «АЛЬФА-ТРАНЗИТ», представителя ООО «Амурская нефтебаза», представителя ООО «ТД «ФОРТУНА»), представителя ООО «РЕГИОНСНАБ», представителя ЗАО «Амурская нефтяная компания», представителя АО «Газпромнефть-Аэро», представителя ООО «ТФК «УИЛЬЯМ КИДД».

Поскольку эти лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения искового заявления в данном судебном заседании не имелось.

Относительно искового заявления представитель АО «РН-Аэро» объяснил, что доводы, содержащиеся в исковом заявлении с учетом уточнений, поддерживает.

Представитель ОАО «Солид – товарные рынки» объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в исковом заявлении, поскольку эти доводы несостоятельны, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено генеральное соглашение от 17.06.2015 г. № 523/05-Д, в соответствии с условиями которых истец предоставлял ответчику биржевой товар через поставщиков, а ответчик (покупатель) принять и оплатить в количестве и качестве, по номенклатуре, по ценам и срокам поставки согласно договору.

Во исполнение договора было отгружено авиатопливо по ж.д. накладным в железнодорожном вагоне-цистерне в количестве 277 штук, указанных в расчете.

Согласно условиям указанных договоров ответчик обязан течение двух суток с момента прибытия вагонов на станцию отправления обеспечить погрузку и отправку вагонов-цистерн.

В соответствии с п. 15.05 приложения №1 к договору установлено, что при простое вагонов более 2 суток на станциях выгрузки, ответчик обязан уплачивать истцу неустойку в размере 1500 руб. за каждый вагон за каждые сутки, в том числе неполные сутки.

Ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов, размер неустойки за превышение срока простоя подвижного состава в общей сумме составляет 1 712 400 руб.

Сверхнормативный простой вагонов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Истец направил в адрес ответчика претензии, ответчиком неустойка за сверхнормативный простой вагонов в полном объеме оплачена не была.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, нарушение времени нахождения подвижного состава на стации назначения послужила основанием для начисления истцом в порядке пункта 15.05 приложения №1 неустойки и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 3 ст. 791 ГК РФ предусматривается, что погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку доказательств отсутствия превышения времени нахождения подвижного состава на стации назначения в соответствии с условиями договора не представлено, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными и соответствующими согласованным между сторонами условиями договора, а также ст. 330 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика судом приняты во внимание, но признаны необоснованными, поскольку доказательств обоснованности их требований суду не представлено.

Судом также не усматривается оснований принятия возражений ответчика относительно несоразмерности неустойки и снижения её в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором установлена ответственность за неисполнение обязательств в фиксированной сумме, которая судом не может быть снижена по заявлению ответчика о несоразмерности.

При этом ответчиком не доказана несоразмерность неустойки за неисполнение ответчиком обязательств.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по соглашению и не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании пени заявлено обоснованно.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма неустойки является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано, кроме того суд принимает во внимание количество дней просрочки по каждой перевозке.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными и взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в размере 1 712 400 руб.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Солид – товарные рынки» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Аэро» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 712 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 703 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Аэро» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 143 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.08.2016 № 42465.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.