Решение от 31 января 2019 г. по делу № А46-15281/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15281/2018
01 февраля 2019 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга и телекоммуникаций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 137 733 руб. 31 коп.,


В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.08.2018 б/н;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.10.2018 б/н; 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ООО «Арсенал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга и телекоммуникаций» (далее – ООО «СМиТ») о взыскании задолженности в размере 1 842 508 руб. 23 коп. по оплате товара по договорам поставки № АрО17-0081 от 16.02.2017 года, № АрО17-0496 от 10.10.2017, неустойки в сумме 295 225 руб. 08 коп.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, также заявил о процессуальном правопреемстве на стороне истца, согласно договору уступки права требования (цессии) от 26 ноября 2018 года.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости истребовать у истца дополнительных документов, а также для подготовки документов по пересортице.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика отказано ввиду его необоснованности. У ответчика имелось достаточно времени для подготовки документов в обоснование своих доводов и возражений.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства  истца о процессуальном правопреемстве, исковые требования не признает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

16 февраля 2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Системы Мониторинга и Телекоммуникаций» (покупатель) был заключен договор поставки № АрО17-0081, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется оплачивать и принимать оборудование в ассортименте (далее по тексту именуемое -товар), в соответствии с условиями Договора. Наименование, ассортимент, количество, цена, общая сумма товара указывается в счетах на оплату, в счетах-фактурах, спецификациях, в товарных накладных по унифицированной форме ТОРГ-12, в универсальном передаточном документе.

В силу пункта 2.3. договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств банковским переводом на расчетный счет поставщика. Покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате товара с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Если  в  спецификации  не  определенно  иное,  отсрочка платежа по  настоящему договору составляет 30 календарных дней (пункт 2.4. договора).

ООО «Арсенал» надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается подписанным со стороны ООО «СМиТ» универсально передаточным документом Ар 000002059 от 20.02.2017 года на сумму 228 300 рублей.

Покупателем 27.06.2017 года был произведен возврат товара  на сумму 22 830 руб., то есть сумма задолженности по договору № АрО17-0081 от 16.02.2017 года составила 205 470 руб.

Кроме того, 10 октября 2017 между ООО «Арсенал» и ООО «СМиТ»  был заключен договор поставки № АрО17-0496, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется оплачивать и принимать оборудование в ассортименте (далее по тексту именуемое -товар), в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество, цена, общая сумма товара указывается в счетах на оплату, спецификациях, в универсальных передаточных документах (УПД), являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.3. договора, оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств банковским переводом на расчетный счет поставщика. Покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате товара с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Если в спецификации не определенно иное, отсрочка платежа по настоящему договору не предоставляется (пункт 2.4. договора).

ООО «Арсенал» надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается подписанными сторонами универсально передаточными документами Ар000012663 от 16.10.2017, Ар000012668 от 16.10.2017, Ар000012803 от 17.10.2017, Ар000013498 от 31.10.2017, Ар000013574 от 01.11.2017, Ар000015682 от 14.12.2017, Ар000015684 от 14.12.2017, Ар000015852 от 18.12.2017, Ар000016064 от 20.12.2017, Ар000016065 от 20.12.2017, Ар000016158 от 21.12.2017, Ар000016302 от 26.12.2017, Ар000016349 от 27.12.2017, Ар000016381 от 27.12.2017, Ар000016382 от 27.12.2017, Ар000016418 от 28.12.2017, Ар000016468 от 29.12.2017, Ар000000235 от 15.01.2018, Ар000000238 от 15.01.2018, Ар000000239 от 15.01.2018, Ар000000289 от 16.01.2018, Ар000000296 от 17.01.2018, Ар000000375 от 18.01.2018, Ар000000390 от 18.01.2018, Ар000000403 от 19.01.2018, Ар000000404 от 19.01.2018, Ар000000541 от 23.01.2018, Ар000000542 от 23.01.2018, АрООООООббЗ от 25.01.2018, Ар000000664 от 25.01.2018, Ар000000881 от 31.01.2018, Ар000001051 от 05.02.2018, Ар000001295 от 08.02.2018, Ар000003047 от 26.03.2018, Ар000003050 от 26.03.2018 на общую сумму 5 064 155 руб. 08 коп.

ООО «СМиТ» выполнило свои обязательства по оплате оборудования ООО «Арсенал» частично - общая сумма перечисленных денежных средств за поставленный товар по состоянию на 31.03.2018 составила 3 353 656,85 рублей. Сумма задолженности ООО «СМиТ» перед ООО «Арсенал» по договору № АрО17-0496 от 10.10.2017 года составила 1 710 498 руб. 23 коп.

Таким образом, общая задолженность по договорам ООО «СМиТ» в пользу ООО «Арсенал» составляет 1 915 968  рублей 23 копейки, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд полагает требование истца законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав документы, приложенные к материалам дела, а именно счета-фактуры, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений, суд полагает, что они являются надлежащим доказательством факта получения ответчиком товара  по универсально – передаточному документу, поскольку подписаны представителями сторон без каких-либо замечаний по количеству и качеству.

Также, суд пришел к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, основным обязательством покупателя по договору поставки является оплата поставленному ему товара, соответствующего условиям договора поставки.

Факт нарушения покупателем обязательств по оплате товара (нарушение сроков оплаты товара, неполная оплата) подтверждены материалами дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика ООО «СМиТ» суммы задолженности по поставке товаров на общую сумму 1 842 508 руб. 23 коп.  является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате товара, истец требует применения ответственности, предусмотренной п. 8.2. договоров поставки, где в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного спецификациями к настоящему договору, на просроченные обязательства подлежит неустойка в размере утроенной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату просрочки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца (к материалам дела приложен), размер неустойки составил 295 225 руб. 08 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Кроме того, рассмотрев заявление истца о процессуальном правопреемстве, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 26.11.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (цедент или первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (цессионарий или новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п. 1.1. которого цедент передает, а цессионарий приниамет право требования об оплате задолженности по договорам поставки № Ар017-0081 от 16.02.2017, № Ар017-0496 от 10.10.2017.

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 200 000 руб. 00 коп., которую обязуется оплатить до 03.12.2018 года.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит возможным удовлетворить заявление ООО «Арсенал», произвести процессуальное правопреемство истца по делу № А46-15281/2018.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует также отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 48, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменить общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга и телекоммуникаций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  задолженность в размере 1 842 508 руб. 23 коп. по оплате товара по договорам поставки № АрО17-0081 от 16.02.2017 года, № АрО17-0496 от 10.10.2017, неустойку в сумме 295 225 руб. 08 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 689 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 02 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 4284 от 29.08.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья                                                                                                         В.А. Баландин