Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А49-596/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39, тел.:(8412)52-99-09, факс:55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-596/2020
г. Пенза
29 июня 2020 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, при ведении протокола помощником судьи М.В.Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», ОГРН <***>

к 1.Муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы», ОГРН <***>,

2. Муниципальному образованию г.Пенза в лице Администрации города Пензы; ОГРН <***> и Управления муниципального имущества города Пензы; ОГРН <***>

о взыскании 8 770 560 руб. 53 коп.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности

установил:

ООО «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с МКП «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества – в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы и Управления муниципального имущества города Пензы суммы с учетом уточнения 8 770 560 руб. 53 коп., в т.ч. 8 698 243 руб. 96 коп. - задолженность за октябрь 2019г. по договору на отпуск питьевой воды №2450 от 31.12.2009, 72 316 руб. 57 коп. – пени за период с 26.11.2019 по 16.01.2020, а также пени с 17.01.2020 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ч.6.4 ст.13 ФЗ от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.309, 310, 330, 539, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.06.2020 УМИ г. Пензы привлечено к участию в деле в качестве второго представителя второго ответчика.

Определением от 05.08.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении исковых требований до суммы 9 766 781 руб. 62 коп., в т.ч. 9 558 199 руб. 29 коп. – основной долг, 208 582 руб. 33 коп. – пени за период с 28.05.209 по 05.08.209 и пени с 06.08.2019 по день фактической оплаты.

Ответчики явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Первый ответчик в отзыве на иск заявил об отсутствии первичных документов, на основании которых истцом выставлены платежные документы, а также ходатайствовал о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, рассчитанной исходя из 1/170, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В отзыве на иск второй ответчик Администрация г.Пензы заявил о безосновательности предъявления требований к нему в порядке субсидиарной ответственности, т.к. истец не представил доказательств недостаточности имущества основного должника для погашения задолженности. Кроме того, учитывая изменения, внесенные решением Пензенской городской Думы от 28.06.2019 №1242-59/6 в Устав г.Пензы, указанный орган наделен полномочиями собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений. Поэтому он является надлежащим субсидиарным ответчиком по данному делу. Помимо этого, в соответствии с п. 12.1 ч.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств, которым в данном случае по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство является УЖКХ г. Пензы.

Второй представитель второго ответчика УМИ г. Пензы заявил о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в размере заявленных исковых требований.

Явившийся в заседание представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Горводоканал» (водоканал) и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды №2450 (в редакции протокола согласования разногласий) от 31.12.2009, по условиям которого истец обязался производить ответчику отпуск питьевой воды из городского водопровода, а ответчик обязался оплачивать предоставляемые услуги.

Согласно п. 5.3 договора оплата полученной питьевой воды производится абонентом в соответствии с данными учета до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор заключен на срок по 31.12.2010 на условиях его пролонгации.

Во исполнение принятых обязательств истец в октябре 2019г. осуществил поставку холодной питьевой воды, а также оказал услуги по приему стоков на сумму 11 180 773 руб. 94 коп., что подтверждается счетами-фактурами №48083, 48084 от 31.10.2019, а также корректировочной счет-фактурой №53849 от 05.12ю2019 (л.д. 45-47).

Замечаний по исполнению истцом договорных обязательств ответчик не заявлял, однако потребленную холодную воду и услуги водоотведения своевременно не оплатил.

В результате частичного зачета сумм, задолженность составила ответчика 8 698 243 руб. 96 коп.

Неоплата ответчиком поставленного ресурса и оказанных услуг послужила основанием для предъявления претензии (л.д.48), а впоследствии – обращения ООО «Горводоканал» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за указанный период.

Суд, исследовав и оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, считает требования истца законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательство по общему правилу не допускается.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как указано в ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Требование истца заявлено к первому ответчику МКП «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества - в порядке субсидиарной ответственности со второго ответчика за счет средств казны муниципального образования город Пенза.

Из содержания п.6 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст.7 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно Уставу МКП «Теплоснабжение г.Пензы» собственником имущества Предприятия является муниципальное образование город Пенза. Полномочия собственника имущества в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляет администрация города Пенза, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (п.1.2. Устава).

На основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 №1242-59/6 в Устав города Пензы внесены изменения, согласно которым только Управление имуществом города Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений (п.1.15 ст.44.1 Устава г.Пензы), осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имущества, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы (п.1.1. ст.44.1 Устава г.Пензы), является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (п.1.27 ст.44.1 Устава г.Пензы).

В связи с внесением изменений в Устав г.Пензы, администрация города Пензы утратила полномочия, касающиеся содержания и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденным постановлением Администрации г.Пензы от 16.09.2019 №1775, УМИ г.Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений от имени; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятия и в оперативное управление муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также переданного в установленном порядке иным лицам; в соответствии с законодательством представляет интересы муниципального образования город Пенза в организациях всех форм собственности по вопросам установленной компетенции, выступает истцом и ответчиком в судах по вопросам, отнесенным к полномочиям Управления; является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий; является главным администратором доходов бюджета города Пензы и главным администратором источников внутреннего финансирования дефицита бюджета города в случаях и порядке, установленным бюджетным законодательством (п.п. 2.2.15, 2.2.17, 2.2.24, 2.2.27, 2.2.28 Положения)

Таким образом, собственником имущества МКП «Теплоснабжение г.Пензы» в спорный период являлось муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п. 1.15 ст. 44.1 Устава города Пензы являлось Управление муниципального имуществом города Пензы.

Следовательно, привлечение Управления муниципального имуществом города Пензы в качестве представителя второго ответчика – муниципального образования г.Пенза по рассматриваемому делу является обоснованным. В связи с чем, ссылка представителей Управления и администрации г.Пензы на то, что Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы является иным органом местного самоуправления города Пензы и главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунального хозяйства, не состоятельна. УЖКХ г.Пензы не является представителем собственника имущества МКП «Теплоснабжение г.Пензы» и не может нести субсидиарную ответственность при недостаточности имущества МКП «Теплоснабжение г.Пензы».

Согласно п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из этого, арбитражный суд полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

В связи с чем, ссылка представителя Администрации г.Пензы на то, что истцом не представлены доказательства отсутствия у МКП «Теплоснабжение г.Пензы» денежных средств и иного имущества для удовлетворения требований истца не состоятельна.

При таких обстоятельствах, Управление муниципального имущества города Пензы несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Теплоснабжение г. Пензы», как полномочный представитель собственника муниципального имущества.

Исходя из того, что доказательств оплаты поставленного ресурса в спорный период ответчик - МКП «Теплоснабжение г. Пензы» суду не представил, задолженность подтверждается материалами дела, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования истца о взыскании с МКП «Теплоснабжение города Пензы» долга в размере 8 698 243 руб. 96 коп., а при недостаточности его имущества с Управления муниципального имущества города Пензы, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в соответствии с ч.6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 84 743 руб. 76 коп. за период с 26.11.2019 по 16.01.2020, которые просил взыскать по день фактического исполнения обязательств, начиная с 17.01.2020.

Начисление ответчику неустойки соответствует ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

По смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать взыскания законной неустойки до момента фактической оплаты задолженности.

На то, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательства, указывается в резолютивной части решения (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

Ходатайство МКП «Теплоснабжение г.Пензы» о несоразмерности неустойки (пени), начисляемой с 61 дня по 90 день просрочки (1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ) и с 91 дня просрочки по день фактического погашения задолженности (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ) судом отклонено в силу следующего.

В обоснование своего ходатайства ответчик представил сведения о процентных ставках, предоставляемых кредитными организациями юридическим лицам на пополнение оборотных средств, из которых следует, что средняя ставка по таким кредитам составляет 11 % годовых.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом , то есть, по существу – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско–правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако по результатам оценки материалов дела, в том числе представленных ответчиком доказательств, по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отмечая при этом, что сумма неустойки в данном случае обусловлена значительным размером долга и длительным неисполнением ответчиком своих обязательств и является адекватной компенсацией неблагоприятных последствий для истца.

Принимая во внимание все обстоятельства, имеющие отношение к делу, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижению неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Возврат истцу излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета производится на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойка последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума « 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки, действующей на день принятия решения – 5,5:300=0,018, 5,5:170=0,032, 5,5:130=0,042.

4,5:300=0,015, 5,5:170=0,026, 5,5:130=0,035.

Таким образом, исходя из ставки соотношения размера основного обязательства и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки.

Кроме того, размер неустойки в рассматриваемом случае обусловлен размером долга и длительностью просрочки.

Следует отметить, что Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов.

При этом суд принимает во внимание, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.


РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г.Пензы», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» сумму 8 782 987 руб. 72 коп., в т.ч. 8 698 243 руб. 96 коп. – основной долг, 84 743 руб. 76 коп. – законные пени и пени с 17.01.2020 по день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в сумме 66 915 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 289 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Аверьянов С.В.