Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А70-15408/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15408/2024
г. Тюмень
31 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казённому учреждению «Стройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации города Ялуторовска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савицкой О.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Стройзаказчик» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в январе, феврале, марте, апреле 2024 года в размере 17 457 рублей 06 копеек, пени за период с 20.02.2024 по 05.07.2024 в размере 1 209 рублей 40 копеек, пени, начисляемых в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» с 06.07.2024 по день фактической оплаты долга. При недостаточности денежных средств истец просит суд взыскать указанные суммы с Администрации города Ялуторовска (далее – Администрация). Также истцом заявлены требования возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов в сумме 2 252 рублей 00 копеек.

Определением от 15.07.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.08.2024.

Определением от 29.08.2024 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено на 17.10.2024.

В судебное заседание представители истца и ответчиков не явились, извещены надлежащим образом, в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей и иных лиц, участвующих в деле.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал. Возражает против удовлетворения требований ввиду отсутствия договорных отношений.

Изучив материалы дела, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения № ТС04ЭЭ0000003857 (далее - Договор), согласно которому истец (Продавец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю (ответчику), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему Договору, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором.

В приложении № 1 к Договору указано местонахождение энергопринимающего устройства: 627013, <...>.

Судом установлено, что договор энергоснабжения № ТС04ЭЭ0000003857 ответчиком не подписан.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Абзацем 9 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате таковых возникает в силу самого факта потребления ресурсов, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Истец в январе, феврале, марте, апреле 2024 года поставил на объект ответчика электрическую энергию в количестве 2 063 кВт.ч. на общую сумму 17 457 рублей 06 копеек, что также подтверждается счетами и универсальными передаточными документами от 31.01.2024 № 24013100425/02/401, от 29.02.2024 № 24022900313/02/401, от 31.03.2024 № 24033100318/02/401, от 30.04.2024 № 24043000393/02/401 и ответчиками не оспаривается (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Претензий относительно количества, качества и стоимости поставленной в спорный период электроэнергии ответчиком не заявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрических рынков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По утверждению истца отпущенную за спорный период электрическую энергию ответчик не оплатил, размер задолженности на настоящий момент составляет 17 457 рублей 06 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков были направлены претензии от 28.05.2024 № И-ПД-В-ТМН-2024-28390, от 28.05.2024 № И-ПД-В-ТМН-2024-28391.

Поскольку в досудебном порядке задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 532 ГК РФ, при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств оплаты поставленной истцом за спорный период электроэнергии в полном объёме, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, размер задолженности документально не оспорен, в связи с этим требование истца о взыскании задолженности в размере 17 457 рублей 06 копеек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты отпущенной в январе, феврале, марте, апреле 2024 года электрической энергии, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 1 209 рублей 40 копеек, начисленных за период с 20.02.2024 по 05.07.2024, а также о взыскании пеней, начисляемых с 06.07.2024 по день фактической оплаты долга.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате полученной в спорный период электрической энергии подтверждён материалами дела, начисление неустойки является правомерным.

Учитывая, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате полученного ресурса, истец предъявил требования к Администрации как к субсидиарному ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом (п. 3 ст. 123.21 ГК РФ).

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п. 4 ст. 123.22 ГК РФ).

В соответствии с абзацем тридцать шестым статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (п. 2, 8, 9 ст.161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (ст. 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (п. 7 ст. 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (ст. 242.3 - 242.6 БК РФ).

Исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения (п.19 Постановления № 13).

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, пп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления № 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п.7 ст.161, п.10 ст.242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 42.5 БК РФ).

В абзаце четвертом данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку Администрация является учредителем ответчика, то в случае недостаточности средств у основного должника ответственность возможно возложить на субсидиарного должника – Администрацию.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств (определение Верховного суда РФ от 17.12.2020 № 309-ЭС20-19956).

Таким образом, предъявление истцом требований к администрации как субсидиарному ответчику является обоснованным.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренным п. 3 ст. 401 (обстоятельства непреодолимой силы), ст. ст. 404 (вина кредитора), 406 (просрочка кредитора) ГК РФ в материалы дела не представлено.

Суд, оценив расчёт неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии, поставленной истцом ответчику в спорный период, считает его составленным арифметически верно и без нарушения прав ответчиков с учетом размера примененной в расчете ключевой ставки Банка России.

Ответчиком ходатайства суду о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с этим оснований для её уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени в размере 1 209 рублей 40 копеек, начисленных за период с 20.02.2024 по 05.07.2024, а также о взыскании пени, начисляемых по день фактической оплаты долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы МКУ «Стройзаказчик» о том, что в отсутствие договорных отношений истец не доказал поставку ресурса на спорный объект именно в интересах ответчика, суд полагает подлежащими отклонению в силу нижеследующего.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В обоснование своего утверждения о том, что именно по заявке ответчика спорный объект был подключен к энергоснабжению и в спорный период производилась подача ресурса на заявленную ко взысканию сумму истцом в материалы дела представлены: - письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ялуторовска № 695-и от 07.06.2019 года на имя заместителя главы города о предоставлении информации, согласно которому в целях получения технических условий на технологическое присоединение объектов: 1. ВРУ-0,4кВ для электроснабжения средств транспортной безопасности, <...> предоставляется информация о земельного участка, предназначенного для размещения указанного объекта: территория в кадастровом квартале 72:26:0104003, предполагаемая к размещению наружного освещения проектируемого объекта: «Строительство путепровода через железную дорогу «Москва-Владивосток» в г. Ялуторовске. Корректировка, 2», расположена на земельном участке с кадастровым номером 72:26:0000000:1334 по адресу: <...> который находится в собственности образования город Ялуторовск; - письмо ответчика в адрес истца № 1190 от 26.06.2023 года с просьбой направить в адрес Муниципального казённого учреждения «Стройзаказчик» (627011, Россия, <...>) на согласование проект договора, согласно уведомлению, об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям; - Акт о технологическом присоединении № ЯЛ-230069-800 от 09.06.2023 г. и Акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № ЯЛ-23-0069 от 09.06.2023 г., на основании которых, по утверждению истца, был включен в Договор № ТС04ЭЭ0000003857 объект, находящийся по адресу: <...>.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФЮ ответчик свои возражения относительно потребления в своих интересах на спорном объекте поставляемого истцом ресурса документально не подтвердил, доказательств, опровергающих утверждения истца о том, что спорный договор был направлен ответчику для подписания в ответ на его просьбу, изложенную в письме № 1190 от 26.06.2023 года – суду не представил, в том числе и доказательств того, что данное письмо было направлено истцу в связи с иными правоотношениями.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлено и доказательств того, что получателем ресурса истца на спорном объекте, расположенном на принадлежащем субсидиарному ответчику земельном участке, являлось иное лицо.

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив в совокупности представленные истцом доказательства по делу, в отсутствие допустимых доказательств в обоснование позиции ответчика, пришел к выводу о состоятельности утверждений истца о получении ответчиком от истца ресурса на спорном объекте в объеме, стоимость которого предъявлена в рамках настоящего спора ко взысканию.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных издержек в размере 252 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных издержек истцом в материалы дела представлены реестры почтовых отправлений искового заявления и претензий, свидетельствующие о направлении искового заявления и претензий в адрес ответчиков.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек с ответчика, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика (Администрации), подлежит удовлетворению в размере 252 рубля 00 копеек.

Материалы дела свидетельствуют, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в установленном размере.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казённого учреждения «Стройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации города Ялуторовска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 666 рублей 46 копеек, в том числе: 17 457 рублей 06 копеек основного долга, 1 209 рублей 40 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины 252 рубля 00 копеек судебных издержек на почтовые расходы.

Взыскать с Муниципального казённого учреждения «Стройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации города Ялуторовска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств, начисленную на сумму долга 17 457 рублей 06 копеек в соответствии с положениями пункта 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2024 года по день фактической оплаты.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Авдеева Я.В.