Решение от 31 июля 2025 г. по делу № А45-15646/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-15646/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел российской федерации по новосибирской области» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коченевскому району (ОГРН <***>), р.п. Коченево,

при участии третьего лица: ФИО1, НСО,

о взыскании 266599,95 рублей убытков,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2025, служебное удостоверение,,

ответчика: не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел российской федерации по новосибирской области» (далее - истец) обратилось в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коченевскому району (далее – ответчик) о взыскании 266599,95 рублей убытков.

К участию в деле были также привлечено третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1.

Ответчик представил мотивированный отзыв, которым указал на отсутствие вины ФИО1 и, соответственно, своей вины, в причинении истцу убытков.

Истец, в свою очередь, представил свои письменные пояснения.

ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв не представил.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 10.08.2024 в 18 часов 00 минут по адресу: автодорога Коченево-Поваренка, ФИО1, управляя автомобилем Лада Нива, государственный регистрационный знак <***> (далее – ТС, автомобиль), в пути следования не справился с управлением и совершил съезд в правый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Автомобиль закреплен на праве оперативного управления за ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области».

Указанное ДТП было совершено ФИО1 при исполнении служебных обязанностей, который в свою очередь являлся сотрудником ОМВД России по Коченевскому району.

В соответствии с приказом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» от 09.11.2023г. № 540 «О передаче в использование транспортных средств» и приказом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» от 27.05.2024г. № 280 «О закреплении транспортных средств» автомобиль,  стоящий на балансе ФКУ  «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» передан в использование ОМВД России по Коченевскому району и закреплен непосредственно за ФИО1

На момент ДТП 10.08.2024, автомобиль был фактически передан в пользование ОМВД России по Коченевскому району в установленном порядке, в силу распоряжения уполномоченного органа о передаче источника повышенной опасности для организации деятельности и осуществления оперативных задач и функций, возложенных на ОМВД России по Коченевскому району, в соответствии с порядком организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31.12.2013 № 1045.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» была проведена независимая экспертиза о величине ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

На основании экспертного заключения независимой технической экспертизы №00304 от 29.10.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила 235361 рубль 81 копейку, стоимость утраты товарной стоимости в размере 31238 рублей, 14 копеек.

Также, ФКУ «ЦХиСО ГУ МИД России по Новосибирской области» понесены дополнительные расходы на проведение технической экспертизы в размере 4880 рублей.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Вина причинителя вреда по статье 1064 ГК РФ презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействиями) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.

Таким образом, именно арендатор – ответчик и его работники несут ответственность при причинении вреда имуществу истца.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, непосредственно у ОМВД России по Коченевскому району возникает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, находящимся в пользовании в момент ДТП.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что истцу был причинён реальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности имущества.

При этом, указание ответчика на факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении правового значения для формирования состава вреда не имеет, поскольку факт управления транспортным средством ФИО1 – работником ответчика, потери управления ТС и допускания опрокидывания, а также факт причинения ущерба, вызванного указанными действиями, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Кроме того, в постановлении не указано на наличие обстоятельств, послуживших основанием для потери управления ТС и допущением его опрокидывания, т.е именно водитель должен был обеспечить сохранность переданного его имущества истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт причинения вреда имуществу подтвержден представленными в материалы дела постановлениями и справками, составленными сотрудниками госавтоинспекции, фотоматериалами, заключением экспертизы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков.

Оценив в соответствии со статьями 65, 70, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец доказал причинение ему убытков ответчиком, а именно наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по причинению ущерба имуществу истца и возникшими в результате у истца убытками (необходимость восстановления ТС), а также размер убытков, ответчиком отсутствие его вины в причинении вреда истцу не доказано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 266599,95 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коченевскому району (ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел российской федерации по Новосибирской области» (ОГРН <***>) 266599 рублей 95 копеек убытков.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина