Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А29-3055/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3055/2021
23 июля 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордтранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордтранс» (далее – ООО «Нордтрасн», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) 925 895 руб. 95 коп., в том числе: задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 30/2016 от 18.11.2016 в общем размере 621 406 руб. 68 коп. и 304 489 руб. 27 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2021 судебное разбирательство по делу № А29-3055/2021 назначено на 21.07.2021.

Истец на требованиях настаивает.

Ответчик в отзыве от 19.07.2021 сумму долга и начисленную неустойку признает в полном объеме.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, назначенном на 21 июля 2021 года, объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 23 июля 2021 года. Информация о перерыве размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено.

Дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

18 ноября 2016 года между ООО «Нордтранс» (поставщик) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 30/2016, по условиям которого поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, в сроки и по цене, в соответствии с приложениями к настоящему договору – спецификациями на поставку товара, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена, стоимость продукции и порядок оплаты согласовывается сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,2 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 4.2 договора).

В пункте 6.6 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2016. В части исполнения обязательств, не исполненных или ненадлежащим образом исполненных к моменту окончания срока действия договора, договор действует до их исполнения в полном объеме. Если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора стороны не заключили соглашение о его расторжении, договор продлевает свое действие на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

Доказательства того, что одна из сторон в вышеуказанном порядке заявила о расторжении договора, в материалах дела отсутствуют, и, соответственно, договор поставки нефтепродуктов № 30/2016 от 18.11.2016 считается пролонгированным на 2020 год.

Выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с января по апрель 2020 года поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 467 129 руб. 46 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 28 от 10.01.2020, № 38 от 15.01.2020, № 84 от 20.01.2020, № 111 от 25.01.2020, № 171 от 31.01.2020, № 209 от 05.02.2020, № 243 от 10.02.2020, № 264 от 15.02.2020, № 298 от 20.02.2020, № 308 от 20.02.2020, № 345 от 28.02.2020, № 358 от 29.02.2020, № 400 от 05.03.2020, № 424 от 10.03.2020, № 437 от 15.03.2020, № 477 от 20.03.2020, № 503 от 25.03.2020, № 545 от 31.03.2020, № 570 от 05.04.2020, № 607 от 12.04.2020, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций.

Оплата предпринимателем ФИО2 своевременно и в полном объеме не произведена. По данным истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 621 406 руб. 68 коп.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств истец просит также взыскать с ответчика 304 489 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 30.04.2020 по 31.12.2020.

Претензия ООО «Нордтранс» № 176 от 30.12.2020 оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание предпринимателем ФИО2 иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком иска, в связи с чем требование ООО «Нордтранс» о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 процентов госпошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина также подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом заявленной к взысканию суммы иска в размере 925 895 руб. 95 коп., истцу надлежало уплатить государственную пошлину на сумму 21 518 руб.

Вместе с тем, истец платежным поручением № 323 от 18.03.2021 произвел частичную уплату государственной пошлины на сумму 7 714 руб., в остальной части предоставлялась отсрочка по уплате таковой.

Таким образом, исходя из сумм уплаченной государственной пошлины, ООО «Нордтранс» из федерального бюджета подлежит возврату 1 258 руб. 60 коп., а 6 455 руб. 40 коп. должно быть взыскано с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордтранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 621 406 руб. 68 коп. долга, 304 489 руб. 27 коп. неустойки, 6 455 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нордтранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 258 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.И. Воронецкая