Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А56-17459/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17459/2018
26 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" (адрес: 194044, <...>, ОГРН: <***>)

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (адрес: 196105, <...>, лит. А, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки

при участии в заседании:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 26.12.2017;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2018;



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 1 870 832 руб. 01 коп. неустойки за допущенные нарушения при исполнении государственного контракта от 14.11.2012 №486,12-П-60.

Определением суда от 20.02.2018 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 13.04.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, просил уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 129 364 руб. 75 коп., а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология».

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права и обязанности ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» по отношению к участвующим в деле лицам, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об отложении разбирательства дела для предоставления правовой позиции.

Представитель ответчика поддержал ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку направлено на затягивание судебного разбирательства, основания для отложения судебного заседания отсутствуют, рассмотрение дела возможно по представленным документам с учетом заявленных возражений.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 14.11.2012 №486.12-П-60, по условиям которого заказчик поручает, обязался принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать и сдать заказчику проектную документацию (далее - документация) по объекту «Мост ФИО4 через р. Неву. Строительство правобережного съезда с моста ФИО4 с реконструкцией Малоохтинского пр.» (далее - объект) в соответствии с Заданием на разработку проектной документации по объекту (далее - Здание) (Приложение №1), Календарным планом работ (приложение №2), строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ по контракту, поручаемых подрядчику к выполнению и подлежащих оплате, составляет в ценах 3-го квартала 2012 года – 116 752 352 руб. 92 коп., в том числе НДС (18%) – 17 809 680 руб. 96 коп. и соответствует Расчету контрактной цены (приложение №3), составленному на основании смет заказчика.

В силу пункта 7.1 контракта, при несоблюдении подрядчиком Календарного плана работ заказчик взыскивает с подрядчика неустойку в размере 0,5% от стоимости этапа, включающего невыполненные работы, за каждый рабочий день просрочки до фактического исполнения обязательств (время рассмотрения документации заказчиком не считается нарушением подрядчиком Календарного плана работ). Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочки исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что положениями государственного контракт Санкт-Петербурга от 14.11.2012 №486.12-П-60 на разработку проектной документации, заключенного между сторонами установлены сроки выполнения работ и предоставления разработанной документации.

Работы по этапу «Организация дорожного движения» должны быть выполнены в срок до 15.06.2017;

Работы по этапу «Разработка программы мониторинга зданий. Геотехническое обоснование. 1 этап» должны быть выполнены в срок до 15.06.2017;

Работы по этапу «Сметная документация. 1 этап» должны быть выполнены в срок до 30.06.2017.

В связи с нарушением ответчиком указанных обязательств истец согласно пункту 7.1 контракта начислил ему неустойку в общей сумме 1 870 832 руб. 01 коп. и направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2017 № 09/100-11 с требованием уплатить её в течение 20 дней с даты получения претензии, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

Как указано выше, ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения соответствующих этапов работ (сданы 23.10.2017), истец начислил ему неустойку в общей сумме 1 870 832 руб. 01 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ввиду чрезмерно высокого процента штрафных санкций, установленного договором, а также на неоднократный перенос сроков исполнения обязательств в связи с изменениями лимитов финансирования работ по государственному контракту, что в свою очередь повлияло на задержку сдачи соответствующих этапов, в связи с чем просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 129 364 руб. 75 коп., то есть до размера неустойки, которая подлежала бы начислению, если бы контракт был заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а не на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Оценивая довод ответчика о несоразмерности пени нарушенным обязательствам, возражения истца по данному доводу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

На основании изложенного, принимая во внимание неоднократный перенос сроков исполнения обязательств по контракту в связи с изменениями лимитов финансирования работ по государственному контракту, что в свою очередь также повлияло на задержку сдачи соответствующих этапов, учитывая тот факт, что ответчик является государственным унитарным предприятием, неденежных характер обязательств Предприятия, а также компенсационный характер неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного контрактом размера неустойки (0,5% за каждый день просрочки - 182,5% годовых) последствиям нарушения обязательств, суд с учетом фактических обстоятельств дела находит начисленную истцом ответчику неустойку явно чрезмерной вследствие установления в контракте высокого её процента, в связи с чем считает возможным снизить её в порядке статьи 333 ГК РФ до 374 166 руб. 40 коп. (46 383 руб. 89 коп. + 19 684 руб. 91 коп. + 308 097 руб. 60 коп.), то есть исходя из расчета штрафных санкций в размере 0,1% от стоимости этапа, включающего невыполненные работы, за каждый рабочий день просрочки до фактического исполнения обязательств, что с учетом вышеприведенного будет соответствовать балансу имущественных интересов сторон.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 374 166 руб. 40 коп.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснениями данными в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 6 342 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» 374 166 руб. 40 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» в доход федерального бюджета 6 342 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров