Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-304299/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.11.2023

Дело № А40-304299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Мысака Н.Я., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Пересвет» (ПАО) представитель ФИО1, дов. от 13.04.2023 по 11.04.2024;

от ФИО2 представитель ФИО3 по дов. от 22.05.2019 на 8 лет;

от ФИО4 представитель ФИО3 по дов. от 22.07.2021 на 8 лет;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АКБ «Пересвет» (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года (№ 09АП-51220/2023) по делу № А40-304299/2018

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 и взыскании с него в пользу АКБ «Пересвет» (ПАО) 562 320 345,66 руб.,

в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Авангард Строй»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангард Строй»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 должник ООО «Авангард Строй» (ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 206 от 09.11.2019.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 15.06.2022 заявление ПАО АКБ «Пересвет» (с учетом уточнений заявлены требований по правилам ст. 49 АПК РФ) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО2 и ФИО4 и солидарном взыскании 562 320 345 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года заявление удовлетворено частично. По обязательствам ООО «Авангард Строй» привлечен к субсидиарной ответственности ФИО4. С ФИО4 взыскано в пользу АКБ «Пересвет» (ПАО) 562 320 345, 66 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ «Пересвет» (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении солидарно по обязательствам должника ФИО2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АКБ «Пересвет» (ПАО) обратилось с кассационной жалобой, в соответствии с которой просит отменить указанные выше судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Авангард Строй» и принять в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что нарушение положений законодательства и судебных актов ФИО2 как бывшим руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче арбитражному управляющему документации по деятельности должника, отражающей экономическую деятельность предприятия за три года до введения наблюдения и необходимые для проведения анализа финансового состояния, а также документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника после открытия конкурсного производства.

По утверждению заявителя, в результате непередачи документов и имущества выявить иные активы должника не удалось. Указанные обстоятельства по делу не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ФИО2 с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АКБ «Пересвет» (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ФИО4 и ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Из материалов дела следует, что контролирующим должника лицом являлся ФИО2 с 21.10.2016 по 31.10.2019 (дата введения процедуры конкурсного производства) являлся генеральным директором и с 01.11.2016 по настоящее время является единственным участником ООО «Авангард Строй», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В отношении довода о не принятии мер по не передаче документов конкурсному управляющему должника, суд первой инстанции отметил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 органы управления должника отстранены от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему ООО «Авангард Строй» в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Между тем, в ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что ООО «Авангард Строй» входил в один холдинг ГК «ПЕРЕСВЕТ». У группы компаний была единая бухгалтерия, финансовый отдел, отдел кадров.

Между тем, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, но и причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно ст. 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с таким требованием в суд.

Заявитель указал, что отсутствие документации о хозяйственной деятельности должника лишило возможности сформировать конкурсную массу и вследствие этого удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из анализа представленных документов, а также пояснений сторон, суд первой инстанции посчитал, что доказательств того, что в распоряжении ФИО2 имелась документация должника в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем, судами не учтено следующее.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Указанная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Таким образом, норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, передаче ее конкурсному управляющему, повлекших отсутствие возможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), необходимо учитывать следующее Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ)).

Арбитражный суд на основании п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Определением от 26.02.2019 по настоящему делу суд обязал руководителя Должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Решением от 01.11.2019 по настоящему делу суд обязал бывшего руководителя Должника передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

В нарушение вышеуказанных положений законодательства и судебных актов ФИО2 как бывшим руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче арбитражному управляющему документации по деятельности должника, отражающей экономическую деятельность предприятия за три года до введения наблюдения и необходимые для проведения анализа финансового состояния, а также документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника после открытия конкурсного производства.

В соответствии с реестром требований кредиторов есть кредиторы, возникшие после 25.01.2017.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления № 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция закреплена в определении

В связи с непередачей документации и материальных ценностей должника у арбитражного управляющего отсутствовала возможность выявить состав и место нахождения имущества должника и включить его в конкурсную массу для расчета с конкурсными кредиторами.

Самостоятельно имущество должника конкурсным управляющим не выявлено, по информации регистрирующих органов имущество у должника отсутствует, что вызывает сомнение в достоверности информация, отраженной в бухгалтерской отчетности должника.

Конкурсная масса ООО «АВАНГАРД СТРОЙ» не сформирована, дебиторская задолженность, которая была выявлена управляющим в ходе проведения мероприятий конкурсного производства, установлена в отношении предприятий - банкротов, в связи с чем вероятность удовлетворения требований в размере их номинала отсутствует.

По мнению кассационной коллегии, судами двух инстанций надлежащим образом не исследована и не оценена вся совокупность представленных участвующими в деле лицами доказательств с учетом их доводов и возражений по спору.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует установить факт передачи или непередачи документов от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему, определить перечень этих документов, установить вину ФИО2 и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме), определить наличие (или отсутствие) оснований для освобождения ФИО2 в связи с его заявлением о номинальном статусе руководителя должника, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, рассмотреть заявление с учетом всех заявленных оснований, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу № А40-304299/2018 отменить в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу № А40-304299/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи:Мысак Н.Я.

Уддина В.З.