Постановление от 3 февраля 2021 г. по делу № А13-4512/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года

Дело №

А13-4512/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 01.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2020 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 № А13-4512/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2013 в отношении закрытого акционерного общества «Шухободское», адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 21.01.2014 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 09.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО2 11.07.2017 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в расходовании денежных средств, отраженных в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.04.2017, и в расходовании 1 696 321 руб. на содержание охотничьего хозяйства «Берег».

Заявитель также просил взыскать с ФИО1 2 137 405 руб. убытков.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, открытое акционерное общество «ВСК», Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области.

Определением суда от 25.07.2019 удовлетворена жалоба акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) на действия конкурсного управляющего ФИО1, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2020 жалоба ФИО2 удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в расходовании 1 696 321 руб. на содержание охотничьего хозяйства «Берег»; с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 1 696 321 руб. убытков; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 определение от 07.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 07.08.2020 и постановление от 21.10.2020 в части удовлетворения жалобы ФИО2 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Как полагает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии убытков на стороне Общества ввиду того, что понесенные должником расходы на содержание охотничьего хозяйства «Берег» возвращены в конкурсную массу обществом с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь»).

По мнению арбитражного управляющего ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций не учли имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение от 01.10.2017 к договорам аренды, заключенным Обществом с ООО «Русь», в котором последнее выражает намерение возложить на себя расходы по содержанию охотничьего хозяйства «Берег».

Податель жалобы также считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены доказательства нарушения в результате оспариваемых действий конкурсного управляющего ФИО1 прав и охраняемых законом интересов ФИО2, требование которого к должнику признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В поданной в арбитражный суд жалобе ФИО2 оспаривал действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в расходовании 1 696 321 руб. на содержание охотничьего хозяйства «Берег».

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществом в лице председателя совета директоров ФИО3 и Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области 19.03.2010 заключен договор № 38 на предоставление территории охотничьих угодий для пользователей с целью охоты объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

Разделом 2 названного договора предусмотрены обязанности Общества по разработке проекта ведения и развития охотничьего хозяйства, ведению данного хозяйства, обеспечению аншлаговки границ охотугодий, содержанию аншлагов в надлежащем состоянии, организации воспроизводственного участка и воспроизводства животного мира, обеспечению в штате егерей (не менее одного егеря на 8500 га угодий), а также специалиста, ответственного за осуществление лицензируемого вида деятельности, предоставление права на охоту, проведение биотехнических мероприятий, учет используемых объектов животного мира.

В приложении к договору указано количество подкормочных площадок и нормативы для подкормки лосей, кабанов, зайцев, водоплавающих и боровой дичи.

В договоре от 19.03.2010 № 38 также указаны обязательства пользователя по ежегодному проведению биотехнических мероприятий и представлению ежегодного отчета о численности охотничьих ресурсов, обеспечению охраны предоставленной в пользование территории, предоставлению права на охоту путем выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, проведению внутрихозяйственного охотустройства, содержанию в штате егерей.

Невыполнение условий договора является основанием для аннулирования долгосрочной лицензии и расторжения договора в одностороннем порядке.

Охотугодия переданы Обществу по акту от 19.03.2010.

В ходе проведения в отношении Общества процедур внешнего управления и конкурсного производства в данной сфере работали следующие специалисты: егерь ФИО4, охотовед ФИО5, егерь ФИО6, старший егерь ФИО7.

Названные специалисты продолжали исполнять свои трудовые функции, поскольку на основании постановления правительства Вологодской области от 15.03.2010 № 250 Общество получило в пользование сроком на 49 лет с 15.03.2010 по 15.03.2059 территорию охотничьих угодий площадью 16 977 га для использования с целью охоты объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, а также долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира № 0000033.

Согласно представленной конкурсным управляющим справке доход от деятельности охотничьего хозяйства «Берег» за 2015 год составил 188 960 руб., расходы на его содержание – 945 281 руб. 97 коп., за 2016-2017 годы при доходе 265 000 руб. расходы составили 1 205 000 руб.; таким образом, понесенные должником в результате содержания охотничьего хозяйства «Берег» убытки за 2015-2017 годы составили 1 696 321 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2018 удовлетворена жалоба Банка в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в непринятии мер по расторжению договора от 19.03.2010 № 38; постановлением апелляционного суда от 22.10.2018 и суда кассационной инстанции от 29.01.2019 определение от 31.07.2018 в указанной части оставлено без изменения.

Как следует из определения от 31.07.2018, судом установлекно, что конкурсный управляющий ФИО1 имел возможность и должен был, действуя разумно и добросовестно, расторгнуть названый договор ввиду того, что деятельность по содержанию охотничьего хозяйства «Берег» являлась для Общества убыточной.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии правовых оснований для удовлетворения рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора жалобы ФИО2 в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в расходовании 1 696 321 руб. на содержание охотничьего хозяйства «Берег».

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах настоящего обособленного спора.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанной совокупность условий, с наличием которых приведенные положения связывают возможность удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем удовлетворили заявленное ФИО2 требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 1 696 321 руб. убытков.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили его доводы об отсутствии убытков на стороне Общества ввиду того, что расходы понесенные на содержание охотничьего хозяйства «Берег» возвращены в конкурсную массу ООО «Русь», не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на, то что суды не учли имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение от 01.10.2017 к договорам аренды, заключенным Обществом с ООО «Русь», в котором последнее выражает намерение возложить на себя расходы по содержанию охотничьего хозяйства «Берег».

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении ООО «Русь» расходов, понесенных должником на содержание охотничьего хозяйства «Берег», правомерно исходили из того, что арбитражным управляющим не представлены достаточные доказательства, позволяющие считать платежные поручения от 25.09.2019 № 2040, от 02.10.2019 № 2073, от 09.10.2019 № 2116, от 24.10.2019 № 2236, от 08.11.2019 № 251, на которые ссылался ФИО1, платежами по погашению расходов на содержание охотничьего хозяйства «Берег».

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены доказательства нарушения в результате оспариваемых действий конкурсного управляющего прав и охраняемых законом интересов ФИО2, обратившегося арбитражный суд с жалобой, рассмотренной в рамках настоящего обособленного спора.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что требование ФИО2 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при этом средств, вырученных от реализации имущества Общества, включенного в конкурсную массу, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, в связи с чем полагает, что права ФИО2 в результате удовлетворения его требований не могут быть восстановлены.

Как полагает суд кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий ФИО1, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 права на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Обществом.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 07.08.2020 и постановления от 21.10.2020 в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2020 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 № А13-4512/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.А. Чернышева