Решение от 9 января 2023 г. по делу № А67-9232/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 9232/2022

09.01.2023

Резолютивная часть решения изготовлена 16.12.2022.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 320703100034288)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 318703100071949)

третьи лица: ООО «УК «Фрунзенская» (ИНН <***>), ООО «Горсети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 252 303,00 руб. упущенной выгоды в связи с отключением электроэнергии в период с 29.08.2022 по 30.08.2022 в магазине «Карандаш» по пр. ФИО4, д. 62 из-за механического повреждения кабельной линии вследствие проведения ответчиком работ по благоустройству,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 252 303,00 руб. упущенной выгоды в связи с отключением электроэнергии в период с 29.08.2022 по 30.08.2022 в магазине «Карандаш» по пр. ФИО4, д. 62 из-за механического повреждения кабельной линии вследствие проведения ответчиком работ по благоустройству.

Определением суда от 24.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фрунзенская» (далее – ООО «УК «Фрунзенская»), общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (далее – ООО «Горсети»).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом (л.д. 59), в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

От ООО «Горсети» поступил отзыв на иск (л.д. 71), в котором ООО «Горсети» указало, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

От ответчика 01.12.2022 поступило ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое было одобрено судом.

Ответчик отзыв на исковое заявление и возражения по существу заявленных требований не представил.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения, общей площадью 217,1 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по проспекту ФИО4, д. 62, г. Томск, что подтверждается договором аренды нежилого помещения № 01 от 28.10.2010 со сроком действия до 31 января 2024 г. в редакции дополнительных соглашений (далее – договор, л.д. 13-20).

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Томской области 04.02.2011, номер регистрации: 70-70-01/218/2010-994 (л.д. 18 (оборотная сторона)).

Истец арендует помещения № 75, 104, 105, 106, 107, 108,109, 110, 111, 112, 113 согласно приложению № 1 к договору (л.д. 17). Указанные нежилые помещения используются для размещения магазина канцелярских товаров и детских игрушек «Карандаш», с продолжительностью рабочего дня с 9 ч. 00 мин до 20ч. 00 мин (11 часов).

Как указано в иске, 29.08.2022 около 17 ч. 39 мин. маг. «Карандаш» был обесточен (полностью прекращена) подача электроэнергии во всех арендуемых помещениях. Работа торгового оборудования, а также обслуживание покупателей были прекращены. Истец вызвал электрика и наряду с этим обратился по телефонам аварийно-диспетчерских служб в ООО «Горсети». Вопросы истца касались причин, продолжительности отключения и возможности восстановления подачи электроэнергии. ООО «Горсети» проинформировало истца о том, что инициаторами отключения электричества оно не является, соответствующее документальное подтверждение представят позднее. Отключение произошло не по их вине, поэтому они не предупреждали заранее собственника помещения о перебоях в поставке электроэнергии.

Утром 30.08.2022 электроснабжение магазина отсутствовало. Заведующая магазином около 9 ч. 50 мин. произвела соответствующую фотофиксацию с тыльной стороны дома (л.д. 23-27). На придомовой территории находился щебень (гравий), имелась траншея. В этот же день от ООО УК «Фрунзенская» истцу была устно передана информация, что работы во внутреннем дворе на прилегающей территории дома по пр. ФИО4, 62 ведутся ИП Акопяном К.Б.

Для восстановления энергоснабжения истцом была вызвана аварийная бригада ООО «Горсети», которая приступила к работе около двух часов дня 30.08.2022, предварительно в магазине выполнив отключение нагрузки по линии 0,4 кВ от подстанции ТП 39.

30.08.2022 на встрече с сотрудником УК «Фрунзенская», а также с собственником помещения (в котором расположен маг. «Карандаш»), ИП ФИО2 поставил присутствующих в известность о проведении им работ по благоустройству на основании договора. Работы во внутреннем дворе дома на проспекте ФИО4, 62 ведутся им по согласованию и с ведома УК «Фрунзенская». Обсуждать возможность возмещения ущерба ИП ФИО2 отказался.

Согласно письму ООО «Горсети» (л.д. 31) электроэнергия в маг. «Карандаш» отсутствовала в период 29 августа 2022 с 17 ч. 48 мин. по 30 августа 2022 до 20 ч. 00 мин.

ООО УК «Фрунзенская» справкой от 31.08.2022 № 109 (л.д. 29) подтвердило начало ответчиком производства работ по благоустройству придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу <...>.

Других подрядчиков для производства работ во дворе вышеуказанного жилого дома ООО УК «Фрунзенская» не нанимало.

Как указывает истец, обнаружив кабельную линию, ответчик работы не прекратил, а продолжил их, повредив ее еще в одном месте. Таким образом, по мнению истца, отключение электроэнергии в магазине «Карандаш» по пр. ФИО4, д. 62 произошло из-за механических повреждений в двух местах кабельной линии вследствие небрежного проведения работ по благоустройству (установке бордюров) ИП Акопяном К.Б.

О повреждениях электрического кабеля ответчик добровольно истцу не сообщил, доказательств уведомления сетевой или какой-либо иной организации об обнаружении кабеля не представил.

На весь период прекращения подачи электроэнергии в течение 13 часов рабочего времени истец был лишен возможности осуществлять экономическую деятельность с целью извлечения прибыли - торговлю школьными товарами и принадлежностями, пользующимися повышенным спросом к 1 сентября (упущенная выгода).

Упущенная выгода согласно расчету истца (л.д. 8-10) составляет 252 303,00 руб. Указанная сумма представляет собой неполученную выручку от реализации товаров за период вынужденного 13-ти часового простоя магазина.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Если должник несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о подтвержденности материалами дела совокупности условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды).

Материалами дела (докладными заведующей магазином ФИО3 от 29.08.2022 (л.д. 21) и от 30.08.2022 (л.д. 23-27), письмом ООО «ЧОП Аргус» от 19.10.2022 № 230 (л.д. 28), письмом ООО «Госети» от 12.10.2022 № 3769 (л.д. 31-32)) подтверждается факт отсутствия электроэнергии в период с 29.08.2022 по 30.08.2022 в магазине «Карандаш» по адресу: <...>.

Согласно докладной заведующей магазином ФИО3 от 29.08.2022 она после отключения электроэнергии вызвала электрика, а также получила от ООО «Горсети» информацию о том, что со стороны ООО «Горсети» напряжение идет, отключений нет, нарушений нет, какие-то работы по ФИО4, 62 их службы не ведут.

Как следует из докладной вызванного в связи отключением электроэнергии в магазине «Карандаш» по адресу: <...> электрика ФИО5 от 29.08.2022 (л.д. 22) признаки короткого замыкания отсутствуют, розетки целы; при этом электриком обнаружено, что во внутреннем дворе дома раскопана траншея, местами траншея присыпана, при такой раскопке, по мнению электрика, могли повредить кабельную линию, от которой запитан магазин.

Заведующей магазином ФИО3 30.08.2022 произведена фотосъемка во внутреннем дворе дома по проспекту ФИО4, 62, г. Томск – зафиксирован участок работ с траншеей и гравием, а также зафиксирована кабельная линия, от которой запитан магазин «Карандаш» (л.д. 24-27).

ООО «Госети» в письме от 12.10.2022 исх. № 3769 сообщило, что 29.08.2022 в 17-48 в ООО «Госети» поступила заявка об отсутствии электроэнергии в магазине «Карандаш» по адресу: <...>; по указанному адресу плановых, ремонтных, аварийных работ не проводилось; в 19-25 оперативно-выездная бригада определила, что при земляных работах, проводимых неустановленным лицом, повреждена КЛ-0,4кВ от ТП 39 до ВРУ-0,4кВ нежилых помещений пр. ФИО4, 62; 30.08.2022 персоналом ООО «Горсети» данная КЛ-0,4кВ была восстановлена (произведена раскопка места повреждения, смонтированы две соединительные муфты) и включена в работу в 20-00.

Согласно докладной заведующей магазином ФИО3 от 30.08.2022 ООО УК «Фрунзенская» сообщило, что работы во дворе дома по пр. ФИО4, 62 вел подрядчик ИП ФИО2

Справкой от 31.08.2022 исх. № 109 (л.д. 29) ООО УК «Фрунзенская» подтвердило начало производства работ по благоустройству придомовой территории жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, предусмотренных договором возмездного оказания услуг № 2208/2 от 19.08.2022 (подрядчик ИП ФИО2), пояснив, что в момент производства вышеуказанных работ по данному адресу другие работы иными подрядными организациями не выполнялись.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.08.2022 между ООО УК «Фрунзенская» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 2208/2 (л.д. 30).

По условиям указанного договора исполнитель обязался выполнить работы по благоустройству придомовой территории жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, содержание и объем которых определены в приложении № 1, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы (пункт 1.1).

Пунктом 7.2 указанного договора предусмотрено, что в процессе производства работ, предусмотренных настоящим договором, исполнитель несет полную ответственность за причинение своими действиями (бездействием) вреда (ущерба) имуществу, жизни, здоровью третьих лиц, не являющихся стороной договора.

В соответствии с пунктом 2.4.23 подлежащих применению Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, и пунктом 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, земляные работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля.

Согласно пп. «ж» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства № 160 от 24.02.2009 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В соответствии с пунктами 124 и 125 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.12.2020 № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов.

Применение землеройных машин в местах пересечения выемок с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разрешается по согласованию с организациями - владельцами коммуникаций.

В случае обнаружения в процессе производства земляных работ не указанных в организационно-технологической документации на производство работ коммуникаций, подземных сооружений или взрывоопасных материалов земляные работы должны быть приостановлены.

Согласно пункту 15 Правил № 160 лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, либо федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему федеральный государственный энергетический надзор.

Как следует из материалов дела и отзыва ООО «Горсети», ответчик приступил к земляным работам 29.08.2022 по адресу: <...> без согласования с ООО «Горсети» как сетевой организацией. О том, что там проводятся земляные работы, в ООО «Горсети» сообщило ООО УК «Фрунзенская». По прибытии на место сотрудники отдела надзора за трассами ООО «Горсети» установили, что земляные работы проводит ИП ФИО2 На месте ему было выдано разрешение на проведение земляных работ в охранной зоне линий электропередачи, принадлежащих ООО «Горсети», определен разрешенный способ проведения работ (без применения механизмов, проведение раскопок лопатами), а также было указано на необходимость согласования работ с собственниками других имеющихся там линий электропередачи.

Как указывает ООО «Горсети», продолжив проведение земляных работ без согласования с собственниками других линий электропередачи, и не выяснив их наличия и месторасположения в месте проведения работ, ИП ФИО2 допустил повреждение линии электропередачи от ТП-39 до ВРУ-0,4 магазина (указанная кабельная линия не является собственностью и не обслуживается ООО «Горсети»). Кроме того, после обнаружения указанной линии ИП ФИО2 не приостановил работы, как того требует действующее законодательство, а продолжил проведение работ, что повлекло многочисленные (более одного) повреждения кабельной линии. Из-за повреждения кабельной линии в магазине «Карандаш» отсутствовала электроэнергия в период с 17:48 ч. 29.08.2022 до 20:00 ч. 30.08.2022.

Ответчик доказательства в опровержение указанных доводов, изложенных в отзыве ООО «Горсети», не представил, как не представил и доказательств того, что работы по благоустройству придомовой территории жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в указанный период времени, проводились другими подрядчиками, а также доказательств того, что повреждение линии электропередачи произошло при иных обстоятельствах, в т.ч. в результате производства работ иными лицами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что повреждение линии электропередачи обусловлено действиями ответчика, не выполнившего требования вышеуказанных Правил.

Доказательства получения ответчиком всех необходимых разрешений до проведения спорных работ, в материалы дела не предоставлены.

Между тем, подрядчик (ответчик), в отсутствие согласования проведения земляных работ, наличие которого является обязательным для лица, выполняющего такие работы, не должен был приступать к таким работам. Право подрядчика не приступать к производству работ предусмотрено нормами статьи 719 ГК РФ.

Предусмотренную статьей 1064 ГК РФ ответственность за причиненный вред несет причинитель вреда, и согласно принципу общего генерального деликта любое причинение вреда презюмируется противоправным и виновным (Постановление ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закон исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины преследует определенную цель - обеспечить восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, в материалы дела не представлены (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 № 07АП-1039/2020 по делу №А45-37582/2019; в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 №09АП-49858/2019 по делу № А40-60200/2019).

По расчету истца размер упущенной выгоды в связи с отсутствием электроэнергии в магазине в период с 29.08.2022 по 30.08.2022 составил 252 303,00 руб., при этом истец исходил из следующего.

Сумма неполученных доходов определена истцом на основании данных о прибыли за аналогичный период до нарушения и после того, как нарушение было прекращено.

Упущенная выгода рассчитана истцом по формуле УВ = ПП – ПР, где:

УВ – упущенная выгода,

ПП – потенциальная прибыль от реализации товара/услуги;

ПР- потенциальные расходы, сопутствующие реализации товара/услуги.

Потенциальная прибыль от реализации товара за 29.08.2022 в размере 22 720,00 руб. рассчитана истцом согласно Z-отчетам (отчеты о состоянии счетчиков 2-х ККТ, л.д. 33-35) о выручке за три дня до прекращения подачи электричества (26.08.2022, 27.08.2022, 28.08.2022), исходя из 11-часовой рабочей смены в магазине (л.д. 62), учитывая продолжительность прекращения подачи электричества 29.08.2022 – 2 часа (с округлением).

Потенциальная прибыль от реализации товара за 30.08.2022 в размере 240 394,00 руб. рассчитана истцом согласно Z-отчетам (отчеты о состоянии счетчиков 2-х ККТ, л.д. 36-38) о выручке за три дня после возобновления подачи электричества (31.08.2022, 01.09.2022, 02.09.2022), исходя из 11-часовой рабочей смены в магазине (л.д. 62), учитывая продолжительность прекращения подачи электричества 30.08.2022 – 11 часов.

Всего потенциальная прибыль по расчету истца составила 263 114,00 руб.

В качестве потенциальных расходов, сопутствующих реализации товара, истцом учтены:

- арендная плата за 13 часов в размере 3320,00 руб.;

- заработная плата 5 человек за время простоя в 13 часов в размере 4848,00 руб.;

- налоговые платежи по УСН (6% с доходов) за 13 часов в размере 2643,00 руб.

Расчет потенциальных расходов истцом обоснован представленными в материалы дела документами (л.д. 39-46, 63-66).

Итого, потенциальные расходы по расчету истца: 10 811,00 руб.

Упущенная выгода по расчету истца составила: 263 114,00 руб. – 10 811,00 руб. = 252 303,00 руб.

Судом расчет истца (л.д. 8-10) проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Иной расчет упущенной выгоды со ссылками на достоверные доказательства ответчиком не представлен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В деле нет доказательств, опровергающих правильность расчета истца.

Ответчик не воспользовался своим правом заявить возражения относительно представленного истцом расчета; связанные с этим риски относятся на ответчика.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, абзаца третьего пункта 2 Постановления № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 указанного постановления даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика упущенной выгоды в заявленной истцом сумме.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 АПК РФ. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца по существу не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу требований статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому несовершение стороной спора необходимых процессуальных действий влечет риск наступления неблагоприятных последствий для той стороны, которая должна была совершить такие действия с учетом бремени доказывания (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истцом при обращении с иском в дело была представлена первичная документация в обоснование расчета упущенной выгоды, на основании которой ответчик имел возможность проверить расчет и представить мотивированные возражения.

Представленный истцом расчет ответчик не оспорил, на конкретные недостатки расчета не указал.

При этом соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить отзыв на иск, возражения обосновать документально.

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

В нарушение требований статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно существа предъявленных требований не заявил.

Риск наступления последствий совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ложится на ответчика.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 252 303,00 руб. в возмещение упущенной выгоды является правомерным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 318703100071949) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 320703100034288) 252303,00 руб. в возмещение упущенной выгоды, 8046,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 260349,00 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Е.А. Токарев