Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А56-7866/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7866/2019
23 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД ГРАЖДАНСКИЙ" (адрес: Россия 188734, п ЗАПОРОЖСКОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ПРИОЗЕРСКИЙ р-н, ул СОВЕТСКАЯ 14/--/---, ОГРН: 1024701646188);

ответчик: :Открытое акционерное общество "Леноблагроснаб" (адрес: Россия 188302, д Малые Колпаны, Ленинградская обл Гатчинский р-н, ул Кооперативная 1, ОГРН: 1024702090632);

третье лицо: акционерное общество «Росагролизинг» (адрес: 125040, <...>, г. Москва, а/я 26),

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 21.01.2019 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 20.08.2018 г.),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Племенной завод Гражданский» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Леноблагроснаб» (далее – Ответчик) о взыскании 504 870 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

По ходатайству Ответчика суд определением от 01.04.2019 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Росагролизинг».

Представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание своего представителя не направил; в материалы дела поступили письменные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договора финансовой субаренды (сублизинга) № 2012/20 от 11.04.2012 г., объектом по которому является трактор АТМ 3180, заводской № 12 3000 0127 (далее – имущество).

Третье лицо как собственник имущества известило Истца о том, что договор финансовой аренды (лизинга) № 0123984 от 26.04.212 г., по которому Ответчиком было получено в лизинг имущество, подлежит расторжению, а сумма долга Ответчика как лизингополучателя перед третьим лицом как лизингодателем составляет 1 071 217 рублей.

Принимая во внимание требования третьего лица о срочном погашении оставшихся сумм платежей, Истец произвел в пользу третьего лица оплату задолженности Ответчика.

Между Истцом Ответчиком было заключено соглашение от 25.10.2018 г. об исполнении финансовых обязательств, принятых по договору лизинга и по договору сублизинга о перечислении суммы в размере 1 071 217 рублей в пользу третьего лица. В соответствии с условиями соглашения от 25.10.2018 г. Истец платежным поручением № 3091 от 29.10.2018 г. произвел платеж указной суммы в пользу третьего лица. Сумма переплаты по договору сублизинга составила 504 870 рублей.

Поскольку Ответчик не возвратил оплаченную Истцом в пользу третьего лица сумму задолженности и после направления претензии № 584 от 30.10.2018 г., на которую Ответчик сообщил отказом в письме № АС/2-13-1 от 10.01.2019 г., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, факт перечисления денежных средств в размере 1 071 217 рублей Истцом в пользу третьего лица подтверждается платежным поручением № 3091 от 29.10.2018 г., а также соглашением между Истцом и Ответчиком от 25.10.2018 г. Перечисление указанной суммы в счет исполнения обязательств Ответчика перед третьим лицом также подтверждает в письменных пояснениях третьего лица.

Согласно подписанному Истцом и Ответчиком акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.09.2018 г. остаток по платежам по договору сублизинга составил 566 347 рублей. Следовательно, оплатив задолженность Ответчика в размере 1 071 217 рублей, сумма переплаты составила 504 870 рублей (1 071 217 рублей – 566 347 рублей).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, а также не представлено доказательств предоставления встречного исполнения Истцу либо возврата ему заявленных ко взысканию денежных средств, в связи с чем основания их удерживать у Ответчика отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Леноблагроснаб» в пользу акционерного общества «Племенной завод Гражданский»:

- сумму неосновательного обогащения в размере 504 870 рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 097 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.