Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А32-13820/2025

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-13820/2025
г. Краснодар
08 октября 2025 года
Резолютивная часть решения от 14 августа 2025 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глущенко О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азимовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЭксиМ-Строй", Краснодарский край, ст-ца Северская (ИНН: <***>,ОГРН: <***>)

к ООО "ЦЕНТРСТРОЙГРУПП", г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭксиМ-Строй", Краснодарский край, ст-ца Северская (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением кООО "ЦЕНТРСТРОЙГРУПП", г. Москва (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 384 400 руб., из них неосновательного обогащения по договору поставки от 17.12.2024 г. № 301 в размере 1 311 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.03.2025 г. в размере 72 600 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 66 532 руб. (с учетом уточнения иска после его оставления без движения).

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от основной задолженности в полном объеме и уточнил требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2024 г. по 14.04.2025 г. в размере 87 177,83 руб.

Рассматривая заявленные истцом отказ от основного иска и уточнение процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично

Судом установлено, заявленные истцом частичный отказ и уточнение требований не противоречат положениям ст. 49 АПК РФ, в связи с чем отказ от основной задолженности принят судом, производство по делу в части основного долга подлежит прекращению, ходатайство истца об уточнении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, направил отзыв.

В судебном заседании 31.07.2025 г. в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 14.08.2025 г. до 16-00 час.

Ответчику предложено представить позицию на уточненные требования с учетом увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

От ответчика поступила позиция на ходатайство об уточнении исковых требований.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставкиот 17.12.2024 г. № 301, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Согласно спецификации от 17.12.2024 г. № 301/1 стоимость товаровсоставила 1 611 800 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора поставка товара после истечения срока (периода) поставки, указанного в счете на оплату или спецификации, допускается только с письменного согласия покупателя.

В соответствии с п. 4.3 договора форма и порядок расчетов за поставляемый по настоящему договору товар указываются в соответствующем счете на оплату. Стороны пришли к соглашению, что покупатель осуществляет 100% предоплату за каждую партию товара, если иное не согласовано сторонами в спецификациях.

Во исполнение своих обязательств истец произвел 100% предоплату вразмере 1 611 800 руб. по платежному поручению от 18.12.2024 г. № 1025.

В соответствии с п. 3 спецификации общий срок поставки (включая срок изготовления) товара – 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

С учетом предусмотренного дополнительном соглашением срока поставки товар надлежало поставить не позднее 10.01.2025 г.

Однако ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил.

Письмом от 13.01.2025 г., направленным посредством ЭДО, покупатель уведомил поставщика о необходимости возврата ранее перечисленных денежных средств, а также об отсутствии необходимости в приобретении товара за пределами согласованных в спецификации сроках.

31.01.2025 г. покупателем в адрес продавца повторно направлена претензия от 31.01.2025 г. № 38 с требованием в вернуть сумму неотработанного аванса в размере 1 611 800 руб.

Платежным поручением № 749 от 27.02.2025 г. ответчик во исполнение письмаот 13.01.2025 г. перечислил истцу денежные средства в размере 300 000 руб.

Между тем, аванс в полном объеме истцу возвращен не был.

Уклонение ответчика от возврата аванса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком произведена оплата задолженности. В связи с чем, истец отказался от заявленной суммы основного долга в полном размере и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с несвоевременным возвратом неотработанного аванса.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 г. по делу № 309-ЭС17-21840.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В письме от 13.01.2025 г., направленным посредством ЭДО, покупатель требовал возврата полученного аванса.

С учетом изложенного, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, предприниматель выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом (покупателем) права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств истцом представлены: договор поставки от 17.12.2024 г. № 301, спецификация от 17.12.2024 г. № 301/1, платежное поручение от 18.12.2024 г. № 1025 по оплате аванса в размере 1 611 800 руб.

Ответчик в отзыве полагал, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд полагает доводы ответчика обоснованными по следующим основаниям.

Согласно материалам дела и позиции ответчика направленная истцом через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 13.01.2025 г. претензия с требованием о возврате денежных средств получена поставщиком 13.01.2025 г.

Таким образом, договор поставки прекратил свою действие 14.01.2025 г., тогда же и отпала у ответчика обязанность поставить товар.

В связи с чем, с даты нарушения срока поставки товара по 13.01.2025 г. поставщик являлся должником по не денежному обязательству в виде поставки товара, за что надлежало произвести предусмотренную п. 5.2 договора неустойку, а с 14.01.2025 г. поставщик становится должником по денежному обязательству (возврату предоплаты), за ненадлежащее исполнение которого могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

С учетом установленного, проценты за удержание полученной предварительной оплаты подлежат начислению, начиная с 14.01.2025 г., а не с 19.12.2024 г. как считает истец.

Более того, судом установлено, что истцом неправомерно при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ применена 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с чем, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 611 800,00 р.

14.01.2025

27.02.2025

45

21,00

1 611 800,00 × 45 × 21% / 365

41 730,16 р.

-300 000,00 р.

27.02.2025

Погашение части долга

1 311 800,00 р.

28.02.2025

05.03.2025

6
21,00

1 311 800,00 × 6 × 21% / 365

4 528,41 р.

-200 000,00 р.

05.03.2025

Погашение части долга

1 111 800,00 р.

06.03.2025

17.03.2025

12

21,00

1 111 800,00 × 12 × 21% / 365

7 675,99 р.

-200 000,00 р.

17.03.2025

Погашение части долга

911 800,00 р.

18.03.2025

21.03.2025

4
21,00

911 800,00 × 4 × 21% / 365

2 098,39 р.

-400 000,00 р.

21.03.2025

Погашение части долга

511 800,00 р.

22.03.2025

14.04.2025

24

21,00

511 800,00 × 24 × 21% / 365

7 067,05 р.

-511 800,00 р.

14.04.2025

Погашение части долга

Сумма основного долга: 0,00 р.

Сумма процентов: 63 100,00 р.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 14.01.2025 г. по 14.04.2025 г. вразмере 63 100 руб.

В удовлетворении остальной части процентов надлежит отказать.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной за период времени с даты нарушения срока поставки товара до даты возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по возврату предоплаты.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 73,38%) с учетом того, что оплата основной задолженности была произведена до принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 110, 150, 156, 159, 163, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца от требований о взыскании основной задолженности.

Производство по делу в части основной задолженности прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЦЕНТРСТРОЙГРУПП", г. Москва (ИНН: 7703431758,ОГРН: 1177746848025) в пользу ООО "ЭксиМ-Строй", Краснодарский край, ст-ца Северская (ИНН: 2348038536, ОГРН: 1162348050270) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные ввиду несвоевременного возврата предоплаты по договору поставки от 17.12.2024 г. № 301 за период с 14.01.2025 г. по 14.04.2025 г. вразмере 63 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 338 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "ЭксиМ-Строй", Краснодарский край, ст-ца Северская(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 54 354 руб., оплаченную по платежному поручению № 217 от 05.03.2025 г.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Глущенко