Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А56-13867/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13867/2021
06 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Гарант+» (194044, Санкт-Петербург город, Большой Сампсониевский проспект, 32, лит. а, офис 2в 211, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество «Агентство Эксплуатации Недвижимости» (188544, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 5 293 353 руб. 12 коп. пени,

при участии:

- от истца: ФИО1, дов. от 19.01.2021;

- от ответчика: ФИО2 дов. от 03.03.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант+» (далее – Истец, ООО «Гарант+», Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Агентство Эксплуатации Недвижимости» (далее – Ответчик, АО «АЭН», Заказчик) о взыскании 5 293 353 руб. 12 коп. пени, начисленные на сумму просроченной задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2016 № 930/26сб-ГП-ВР/16 за период с 14.07.2018 по 11.07.2019.

Определением суда от 02.02.2021 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель Истца заявленные требования поддержал, Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в Отзыве, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гарант+» и АО «АЭН был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.11.2016 № 930/26сб-ГП-ВР/16 (далее - Договор).

В связи с нарушением ответчиком условий договора Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «АЭН» (прежнее наименование) о взыскании 1 458 224 руб. 00 коп. задолженности и 885 527 руб. 00 коп. пеней за период с 21.04.2018 по 13.07.2018.

Решением Арбитражного суда от 26.12.2018 по делу № А56-108387/2018 с Истца в пользу Ответчика взыскано 1 458 224 руб. 00 коп. задолженности, 145 822 руб. 00 коп. пеней за период с 21.04.2018 по 13.07.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу № А56-108387/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Гарант+» - без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу № А56-108387/2018 вступило в силу 03.04.2019.

Ответчик не исполнил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу № А56-108387/2018 добровольно, в связи с чем Истцом был получен исполнительный лист серия ФС № 029438115 от 24.04.2019, который 13.05.2019 был предъявлен для принудительного исполнения в Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк России».

Полное исполнение исполнительного документа было произведено Северо-Западным Банком ПАО «Сбербанк России» 11.07.2019.

На основании пунктов 5.3, 5.3.1, 5.3.2 Договора в случае несоблюдения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, Исполнитель имеет право начислить заказчику пени в следующих размерах:

- при просрочке оплаты от 1 до 60 календарных дней - 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки;

- при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней - 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно расчету Истца размер неустойки составил 5 293 353 руб. 12 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы неустойки, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы Ответчика о том, что Истец мог начислять неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства только в период фактического оказания услуг, а оснований для начисления неустойки с 14.07.2018 по 11.07.2019 (дата оплаты долга) отсутствуют, отклоняются судом, поскольку основаны на нервном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Истец не лишен права на обращение с отдельным иском в суд о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в целях защиты своих прав.

В данном случае обращение ООО «Гарант+» с настоящим иском обусловлено, в том числе, спецификой его деятельности, а также возникновением финансовых трудностей, связных с длительным неисполнением Ответчиком обязательств по оплате задолженности.

Обязательство по оплате оказанных услуг лежало именно на Ответчике, который путем своевременной их оплаты мог уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки, чего в данном случае сделано не было.

Факт неисполнения Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 26.12.2018 по делу № А56-108387/2018.

Довод Ответчика о том, что несвоевременное исполнение указанного Решения стало следствием действий Истца по взысканию присужденных ему сумм в рамках исполнительного производства, суд не может признать состоятельным.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и абзацу первому части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Из названных норм следует, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами Договора с учетом действия принципа свободы Договора (ст. 421 ГК РФ).

Представленный истцом Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как указано в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263- О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая размер существовавшей задолженности, количество дней просрочки, а также размер договорной неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ и наличия заявления Ответчика о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 529 335 руб. 00 коп. Указную сумму суд признает обоснованной и соразмерной последствиям нарушенных Ответчиком обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 592 335 руб..

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Агентство Эксплуатации Недвижимости» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» 529 335 руб. 00 коп. неустойки за период с 14.07.2018 по 11.07.2019, 49 467 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.