Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А56-25944/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25944/2022
19 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «АСК-Строй» (адрес: 196105, <...>, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» (адрес: 192007, <...>, лит. Б, каб. 32, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.03.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.11.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «АСК-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» с требованием о взыскании 166 273 руб. 80 коп. задолженности по договору от 18.09.2020 № 10/09-20, 450 008 руб. 07 коп. задолженности по договору от 01.10.2020 № 01/10-20.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «АСК-Строй» встречный иск о взыскании 162 969 руб. 92 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договорам от 18.09.2020 № 10/09-20 и от 01.10.2020 № 01/10-20.

Определением от 16.05.2022 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «АСК-Строй» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «АСК-Строй» (ООО «РСК «АСК-Строй», Подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» (ООО «СТС», Заказчик) заключили договор от 01.10.2020 № 01/10-20 (далее – Договор 1). Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить обследование технического состояния существующих конструкций и обмеры ТКК № 3 в интервале 73 – ш. 29; б/с 75- б/с 59/1 по адресу: <...> а Заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их (пункт 1.1 Договора 1).

Цена выполняемых Работ по Договору 1 составляет 900 016, 14 руб., включая НДС 20% в размере 150 002, 69 руб. (пункт 2.1 Договора 1).

Заказчик 11.12.2020 исполнил обязанность по перечислению аванса в размере 450 008, 07 руб., установленную пунктом 2.3 Договора 1. Окончательный расчет в размере 450 008, 07 руб. производится в течение 3 банковских дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с приложенным техническим заключением результатов работ, на основании предъявленного Подрядчиком счета и счета-фактуры (пункт 2.5 Договора 1).

Срок выполнения работ – 60 календарных дней с момента получения аванса при условии выдачи Заказчиком акта-допуска на объект (пункт 4.1 Договора 1).

В рамках Договора 1 Подрядчик выполнил работы и передал их результат Заказчику, а Заказчик принял их без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.06.2021.

Однако в срок, установленный Договором 1, Заказчик окончательный расчет не произвел, задолженность составляет 450 008 руб. 07 коп.

Также между сторонами заключен договор от 18.09.2020 № 10/09-20 (далее – Договор 2). Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить обследование технического состояния существующих конструкций и обмеры вентиляционной шахты № 478 ТКК (инв. № К415862), расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский р-н, ул. Ждановская, у дома 33, а Заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их (пункт 1.1 Договора 2).

Результатом работ является составленное по итогам обследования Техническое заключение с выводами и рекомендациями (пункт 1.3 Договоров).

Цена работ по Договору 2 составила 332 547 руб. 60 коп. (пункт 2.1 Договора 2).

Заказчик 22.09.2020 в порядке пункта 2.3 Договора 2 перечислил Подрядчику аванс в размере 166 273 руб. 80 коп. Окончательный расчет в размере 166 273 руб. 80 коп. производится в течение 3 банковских дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с приложенным техническим заключением результатов работ, на основании предъявленного Подрядчиком счета и счета-фактуры (пункт 2.5 Договора 2).

Срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента получения от Заказчика аванса при условии выдачи Заказчиком акта-допуска на объект (пункт 4.1 Договора 2).

В рамках Договора 2 Подрядчик выполнил работы и передал их результат Заказчику, а Заказчик принял их без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.04.2021.

Однако в срок, установленный Договором 2, Заказчик окончательный расчет не произвел, задолженность составляет 166 273 руб. 80 коп.

Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию № 276 от 14.12.2021 с требованием об уплате задолженности по Договорам. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ. ООО «СТС» факт выполнения работ не оспорило, возражений по объему и качеству не представило.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО «СТС» заявило, что ООО «РСК «АСК-Строй» нарушило сроки выполнения работ по Договорам. Так, по Договору 1 просрочка составила 119 дней – с 10.02.2021 по 08.06.2021, по Договору 2 просрочка составила 168 дней – с 23.10.2020 по 08.04.2021. Заказчик в порядке пунктов 3.2.7 Договоров начислил Подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору 1 в размере 107 101 руб. 92 коп., по Договору 2 в размере 55 868 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Однако поскольку результаты работ по Договорам приняты Заказчиком, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение Подрядчиком установленного срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения Заказчика от оплаты работ. Данная правовая позиция изложена в пункте 39 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Более того, в пункте 4.1 Договором стороны определили обстоятельство, к которому привязан срок выполнения работ – выдача Заказчиком акта-допуска на объект. ООО «РСК «АСК-Строй» пояснило, что исследуемые объекты – шахты коллектора – являются объектами со специальным режимом доступа при сопровождении бригады ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Доступ на объект Подрядчику фактически был предоставлен по Договору 1 25.02.2021, по Договору 2 только 23.11.2020. В подтверждение довода ООО «РСК «АСК-Строй» представило фото объектов с указанием даты и времени допуска, а также письмо ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 08.09.2022 № 00357/004, из которого следует, что по объекту «Реконструкция шахты № 478 ТКК» допуск на обследование был выдан ООО «СТС» с 09.11.2020 по 30.12.2020, по объекту «Реконструкция ТКК по набережной р.Мойки в интервале шахта № 73 – шахта № 29, б/с № 75 – б/с № 59/2» - с 29.01.2021 по 24.02.2021.

Пунктом 4.1 Договоров предусмотрено, что сроки выполнения работ по Договору сдвигаются соразмерно задержке Заказчика по выдаче акта-допуска при условии уведомления Подрядчиком Заказчика о невозможности выполнения работ. Как следует из письма ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 08.09.2022 № 00357/004, допуски для выполнения работ были получены Заказчиком, ООО «СТС». ООО «СТС» не нуждалось в уведомлении от ООО «РСК «АСК-Строй» о невозможности выполнения работ, поскольку работы проводились на специальном режимном объекте, Заказчик был об этом осведомлен, именно на нем лежала обязанность предоставить Подрядчику допуск к выполнению работ непосредственно после уплаты авансовых платежей. Однако Подрядчик данную обязанность надлежащим образом не исполнил. Следовательно, срок выполнения работ должен исчисляться с момента получения Подрядчиком фактического доступа, а не с момента перечисления Заказчиком авансовых платежей.

Также ООО «РСК «АСК-Строй» представило в материалы дела электронную переписку сторон, подтверждающую направление электронной версии технических заключений с актами выполненных работ по Договорам 29.04.2021 и 25.12.2020 соответственно. ООО «СТС» возражений по представленным доказательствам не заявило, факт получения результатов работ не опровергло.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование ООО «РСК «АСК-Строй» о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «СТС» обязанности по оплате выполненных работ по Договорам в общем размере 616 281 руб. 87 коп.

На основании изложенного, требование ООО «РСК «АСК-Строй» по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ООО «СТС» в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения встречного иска ООО «СТС» суд установил, что при расчете срока выполнения работ по Договорам с момента предоставления Подрядчику фактического доступа к объектам исследования, просрочка на стороне Подрядчика отсутствует. Основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Таким образом, встречный иск ООО «СТС» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «АСК-Строй» по первоначальному иску 616 281 руб. 87 коп. задолженности и 15 340 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.