Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А33-3526/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2018 года

Дело № А33-3526/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красстрой" (ИНН 2466270863, ОГРН 1142468013731, г. Симферополь)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, процентов,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- администрации Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, пос. Копьево);

- ООО Инжиниринговый Центр «СпецПромПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- ООО «КрасЗападСибСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.12.2017,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2018 № 1773,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" о взыскании 7 724 502 руб. 84 коп. задолженности, 1 496 851 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами и неустойки за период с 01.02.2016 по 04.04.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.02.2016 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 09.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

Определением от 10.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговый Центр «СпецПромПроект» и общество с ограниченной ответственностью «КрасЗападСибСтрой».

13.07.2017 вынесено решение по делу об удовлетворении исковых требований.

С общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красстрой» взыскано 8 905 942 руб. 26 коп. долга, 1 112 116 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 501 руб. 40 коп. неустойки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 22.01.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 14.03.2018 возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Красстрой» о взыскании 17 071 743 руб. 80 коп. задолженности и неустойки и процентов по договорам процентного займа от 29.07.2015 № СПП/КК-07.2015/29 и 26.08.2015 СПП/КК-08.2015/26.

Определением от 20.03.2018 судом отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» об объединении дел А33-3526/2016 и А33-29995/2017.

Определением от 11.05.2018 возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Красстрой» о взыскании 2 800 000 руб. основного долга по договору займа от 29.07.2015 № СПП/КК-07.2015/29, процентов за пользование суммой займа в размере 60 909 руб. 58 коп. за период с 31.07.2015 по 01.10.2017, неустойки за просрочку возврата займа в размере 6 400 800 руб. за период с 31.08.2015 по 01.10.2017; 2 500 000 руб. основного долга по договору займа от 26.08.2015 № СПП/КК-09.2015/26, процентов за пользование суммой займа в размере 52 534 руб. 25 коп. за период с 27.08.2015 по 01.10.2017, неустойки за просрочку возврата займа в размере 5 257 500 руб. за период с 31.10.2015 по 01.10.2017.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил сумму долга, с заявленной суммой процентов не согласен.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из иска, истцом без оформления договоров в письменном виде, были выполнены работы по строительству 4 жилых домов, о чем истцом составлены следующие документы:

- по жилому дому, расположенному по адресу <...> составлены: акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2015 на сумму 2 079 863 руб. 28 коп, № 2 от 30.12.2015 на сумму 127 819 руб. 49 коп., № 3 от 30.12.2015 на сумму 76 117 руб. 36 коп., № 4 от 30.12.2015 на сумму 56 194 руб. 81 коп., № 5 от 30.12.2015 на сумму 91 495 руб. 12 коп., № 6 от 30.12.2015 на сумму 80 133 руб. 14 коп., № 7 от 30.12.2015 на сумму 86 280 руб. 84 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2015 на сумму 2 514 707 руб.

- по жилому дому, расположенному по адресу <...> составлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2015 на сумму 2 079 863 руб. 28 коп., № 2 от 30.12.2015 на сумму 114 469 руб. 44 коп., № 3 от 30.12.2015 на сумму 76 117 руб. 36 коп., № 4 от 30.12.2015 на сумму 56 194 руб. 81 коп., № 5 от 30.12.2015 на сумму 91 495 руб. 12 коп., № 6 от 30.12.2015 на сумму 80 133 руб. 14 коп., № 7 от 30.12.2015 на сумму 86 280 руб. 84 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2015 на сумму 2 501 357 руб. 20 коп.,

- по жилому дому, расположенному по адресу <...> составлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2015 на сумму 2 079 863 руб. 28 коп., № 2 от 30.12.2015 на сумму 131 257 руб. 54 коп., № 3 от 30.12.2015 на сумму 76 117 руб. 36 коп., № 4 от 30.12.2015 на сумму 56 194 руб. 81 коп., № 5 от 30.12.2015 на сумму 91 495 руб. 12 коп., № 6 от 30.12.2015 на сумму 80 133 руб. 14 коп., № 7 от 30.12.2015 на сумму 86 280 руб. 84 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2015 на сумму 2 518 145 руб. 30 коп.

- по жилому дому, расположенному по адресу <...> составлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2015 на сумму 2 079 863 руб. 28 коп., № 2 от 30.12.2015 на сумму 127 121 руб. 68 коп., № 3 от 30.12.2015 на сумму 77 173 руб. 13 коп., № 4 от 30.12.2015 на сумму 56 194 руб. 81 коп., № 5 от 30.12.2015 на сумму 91 495 руб. 12 коп., № 6 от 30.12.2015 на сумму 80 133 руб. 14 коп., № 7 от 30.12.2015 на сумму 137 959 руб. 18 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2015 на сумму 2 566 743 руб. 55 коп.

В материалы дела представлены акты приемки законченного строительством объекта, в том числе по жилым домам, расположенным по адресам: <...> дома №№ 54, 56, 58, 60.

Как указывает истец вышеуказанные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, исполнительная документация были направлены в адрес ответчика 22.01.2016.

Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, у ООО «Монолитстрой» перед ООО «Красстрой» образовалась задолженность в размере 7 724 502 руб. 84 коп. по строительству жилых домов, расположенных по адресам:

- Республика Хакасия, <...>;

- Республика Хакасия, <...>;

- Республика Хакасия, <...>;

- Республика Хакасия, <...>.

Согласно расчету истца размер долга определен исходя из стоимости работ, согласованных сторонами при заключении договоров строительного субподряда от 01.09.2015 № КС-79, от 11.09.2015 № КС-81, от 09.10.2015 № КС-МК2/Июс, то есть из стоимости строительства жилых домов площадью 54 кв.м.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены 1 496 851 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 04.04.2018.

В претензии от 13.09.2016 № 13/09 истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Красстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец основывает свои требования на актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных истцом в одностороннем порядке, в том числе:

- по жилому дому, расположенному по адресу <...>: акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2015 на сумму 2 079 863 руб. 28 коп, № 2 от 30.12.2015 на сумму 127 819 руб. 49 коп., № 3 от 30.12.2015 на сумму 76 117 руб. 36 коп., № 4 от 30.12.2015 на сумму 56 194 руб. 81 коп., № 5 от 30.12.2015 на сумму 91 495 руб. 12 коп., № 6 от 30.12.2015 на сумму 80 133 руб. 14 коп., № 7 от 30.12.2015 на сумму 86 280 руб. 84 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2015 на сумму 2 514 707 руб.

- по жилому дому, расположенному по адресу <...> акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2015 на сумму 2 079 863 руб. 28 коп., № 2 от 30.12.2015 на сумму 114 469 руб. 44 коп., № 3 от 30.12.2015 на сумму 76 117 руб. 36 коп., № 4 от 30.12.2015 на сумму 56 194 руб. 81 коп., № 5 от 30.12.2015 на сумму 91 495 руб. 12 коп., № 6 от 30.12.2015 на сумму 80 133 руб. 14 коп., № 7 от 30.12.2015 на сумму 86 280 руб. 84 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2015 на сумму 2 501 357 руб. 20 коп.,

- по жилому дому, расположенному по адресу <...> акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2015 на сумму 2 079 863 руб. 28 коп., № 2 от 30.12.2015 на сумму 131 257 руб. 54 коп., № 3 от 30.12.2015 на сумму 76 117 руб. 36 коп., № 4 от 30.12.2015 на сумму 56 194 руб. 81 коп., № 5 от 30.12.2015 на сумму 91 495 руб. 12 коп., № 6 от 30.12.2015 на сумму 80 133 руб. 14 коп., № 7 от 30.12.2015 на сумму 86 280 руб. 84 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2015 на сумму 2 518 145 руб. 30 коп.

- по жилому дому, расположенному по адресу <...> акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2015 на сумму 2 079 863 руб. 28 коп., № 2 от 30.12.2015 на сумму 127 121 руб. 68 коп., № 3 от 30.12.2015 на сумму 77 173 руб. 13 коп., № 4 от 30.12.2015 на сумму 56 194 руб. 81 коп., № 5 от 30.12.2015 на сумму 91 495 руб. 12 коп., № 6 от 30.12.2015 на сумму 80 133 руб. 14 коп., № 7 от 30.12.2015 на сумму 137 959 руб. 18 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2015 на сумму 2 566 743 руб. 55 коп.

Как указывает истец вышеуказанные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, исполнительная документация были направлены в адрес ответчика 22.01.2016. Факт получения указанных документов ответчиком не отрицается.

В ходе судебного разбирательства, судом не установлено обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа заказчика от приемки результата работ. При этом, оснований для признания недействительными представленных истцом односторонних актов о приемке выполненных работ у суда не имеется, следовательно, представленные субподрядчиком документы являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается истцом и ответчиком ООО «Красстрой» спорные работы были выполнены без оформления договоров в письменном виде.

При отсутствии заключенного договора стоимость выполненных работ может быть взыскана в пользу лица, выполняющего работы, по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Факт выполнения истцом работ по строительству жилых домов, расположенных по адресам: Республика Хакасия, <...>; Республика Хакасия, <...>; Республика Хакасия, <...>; Республика Хакасия, <...>, подтверждён материалами дела и ответчиком не отрицается.

Суд, при рассмотрении настоящего дела применил к спорным отношениям правила о подряде, и согласно сложившейся судебно-арбитражной практике такая квалификация возможна в случае сдачи результата работ подрядчиком (субподрядчиком) и его принятия заказчиком (генеральным подрядчиком) (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165). Однако, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, а также правовую позицию, изложенную в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 и постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289, допускающую возможность применения к фактически сложившимся подрядным отношениям норм о неосновательном обогащении, в предмет судебного исследования судом включен вопрос, имело ли место обогащение ответчика за счет истца, в частности, финансирование заказчиком спорных объектов. При том, что в субподрядных отношениях материальный интерес для генерального подрядчика заключается в получении денежных средств за построенный объект от заказчика по основному договору подряда.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющими проведенную государственную регистрацию прав, правообладателем объектов недвижимости - домов N 54, 56 и 60, расположенных по улице Мира, является муниципальное образование Копьевский поссовет Орджоникидзевского района Республики Хакасия

Документами - основаниями регистрации прав послужили постановления администрации Копьевского поссовет Орджоникидзевского района Республики Хакасия и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, выданные также администрацией.

Согласно представленному администрацией Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия письму N 608 от 13.05.2016, между администрацией и ООО "Монолитстрой" был заключен муниципальный контракт N 4 от 18.12.2015 по строительству объекта, расположенного по адресу <...>.

Указанное обстоятельство также подтверждают представленные в материалы дела ответы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 15931-ОГ/07 от 28.04.2016 и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия N 090-2219-см от 26.04.2016.

Таким образом, администрация Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (заказчик) является приобретателем спорного имущества.

Как установлено судом, 22.12.2015 ООО "Монолитстрой" выплачены заказчиком - администрацией Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия денежные средства, в том числе в счет оплаты работ при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>.

Впоследствии 24.03.2017 заказчиком - администрацией Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия генеральному подрядчику - ООО "Монолитстрой" выплачены денежные средства, в том числе в счет оплаты работ при строительстве жилых домов, расположенных по адресам: Республика Хакасия, <...>; Республика Хакасия, <...>; Республика Хакасия, <...>.

При таких условиях, поскольку ответчиком получены денежные средства за построенные объекты от заказчика, факт обогащения ответчика за счет истца установлен, соответственно имеются правовые основания для взыскания задолженности за выполнение истцом работ при отсутствии заключенных договоров.

При этом, в связи с отсутствием заключенных сторонами договоров по выполнению спорных работ, при определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, у ООО «Монолитстрой» перед ООО «Красстрой» образовалась задолженность в размере 7 724 502 руб. 84 коп. по строительству жилых домов, расположенных по адресам:

- Республика Хакасия, <...>;

- Республика Хакасия, <...>;

- Республика Хакасия, <...>;

- Республика Хакасия, <...>.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из стоимости работ, согласованных сторонами при заключении договоров строительного субподряда от 01.09.2015 № КС-79, от 11.09.2015 № КС-81, от 09.10.2015 № КС-МК2/Июс.

Проверив представленный истцом расчет, судом установлено, что расчет произведен верно. В отсутствие договорных отношений суд считает обоснованным применение истцом стоимости работ по возведению жилых домов площадью 54 кв. м., согласованной сторонами при заключении договоров строительного субподряда от 01.09.2015 № КС-79, от 11.09.2015 № КС-81, от 09.10.2015 № КС-МК2/Июс в размере 1 931 125 руб. 71 коп. (за один дом). Ответчик в указанной части возражений не заявил, согласился с расчетом истца.

В ходе судебного разбирательства ответчик от довода о том, что обязательства по оплате выполненных ООО «Красстрой» работ были выполнены третьими лицами (ООО «КЗСС» и ООО ИЦ «СПП») отказался (дополнительные пояснения от 10.05.2018).

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в настоящем деле документально подтвержден факт выполнения истцом работ (ответчиком иного не доказано, о назначении судебной строительной технической экспертизы по объему, стоимости и качеству выполненных работ сторонами не заявлено), обязательство по оплате ответчиком не исполнено, долг по оплате стоимости работ составляет 7 724 502 руб. 84 коп., суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ и удовлетворяет требование истца в указанной части в полном объеме.

Довод ООО «Монолитстрой» об отсутствии задолженности перед истцом, поскольку у ООО «Красстрой» имеется задолженность перед ответчиком по договорам процентного займа от 29.07.2015 № СПП/КК-07.2015/29 и 26.08.2015 СПП/КК-08.2015/26 судом не рассматривается, поскольку подлежат доказыванию в рамках отдельного искового требования.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 496 851 руб. 84 коп. за общий период с 01.02.2016 по 04.04.2018.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.07.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в новой редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 31.07.2016 подлежит применению существующая в месте нахождения кредитора, опубликованная Банком России и имевшая место в соответствующий период средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, то есть ставка по Сибирскому федеральному округу.

С 01.08.2016 при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период.

Проверив представленный истцом расчет процентов, судом установлено, что расчет произведен неверно в связи со следующим.

Как указывалось ранее, суд, при рассмотрении настоящего дела, применив к спорным отношениям правила о подряде, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, а также правовую позицию, изложенную в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 и постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289, допускающую возможность применения к фактически сложившимся подрядным отношениям норм о неосновательном обогащении, в предмет судебного исследования включил вопрос, имело ли место обогащение ответчика за счет истца, в частности, финансирование заказчиком спорных объектов.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что именно администрация Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (заказчик) является приобретателем спорного имущества.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов связано с моментом, в который стороне стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В соответствии с частью 1 статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (часть 2 названной статьи).

Как следует из материалов дела, с требованием об оплате выполненных субподрядчиком работ, истец обратился к ответчику 13.09.2016 (претензия № 13/09). Требование получено ответчиком 13.09.2016.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что срок исполнения обязательства в части оплаты выполненных субподрядчиком спорных работ не установлен.

Поскольку срок оплаты, в отсутствие заключенного договора, не определен, то начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо определить с 21.09.2016, по истечении семидневного срока с момента получения ответчиком требования об оплате работ (13.09.2016 + 7 дней).

Суд полагает целесообразным определить такой подход к исчислению срока по оплате работ при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>. Как следует из представленных в материалы дела доказательств (которые ответчиком признаются) между Администрацией Копьевского поссовета Орджоникидзевского района республики Хакасия (заказчик) и ООО «Монолитстрой» (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 18.12.2015 № 18 на строительство жилого дома по ул.Рабочая, д. 53, п.Копьево (адрес строительный), фактический адрес <...>. Оплата за выполненные работы по указанному жилому дому была произведена заказчиком генеральному подрядчику 22.12.2015, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2015 № 661918 на сумму 2 159 947 руб. 52 коп. То есть с указанного времени ответчик знал о нарушении прав субподрядчика ООО «Красстрой», выполнившего эти работы, на получение вознаграждение за выполнение работ по спорному дому. Однако ООО «Красстрой», при отсутствии заключенного договора субподряда, обратилось с требованием об уплате только в претензии № 13/09, полученной ответчиком 13.09.2016.

В отношении жилых домов, расположенных по адресам: Республика Хакасия, <...>; Республика Хакасия, <...>; Республика Хакасия, <...> лишь 24.03.2017, суд полагает, что проценты за пользование денежными средствами следует исчислять с 25.03.2017, поскольку ответчиком получены денежные средства за построенные жилые дома от Администрации Копьевского поссовета Орджоникидзевского района республики Хакасия только 24.03.2017, о чем свидетельствует платежное поручение № 685822. До получения денежных средств по платежному поручению от 24.03.2017 ответчик не пользовался чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом подлежит корректировке судом.

Согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 778 493 руб. 02 коп., в том числе по жилому дому, расположенному по адресу: Республика Хакасия, <...> руб. 91 коп. (период просрочки с 21.09.2016 по 04.04.2018); по жилым домам, расположенным по адресам: Республика Хакасия, <...>; Республика Хакасия, <...>; Республика Хакасия, <...> руб. 11 коп. (период просрочки с 25.03.2017 по 04.04.2018).

В указанной сумме проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу при подаче искового заявления в арбитражный суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку, исковые требования подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворяемых требований в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с истца в сумме 5 390 руб., с ответчика - в размере 63 717 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего спора принято решение об удовлетворении частично исковых требований ООО «Красстрой», судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика, которые им фактически и понесены.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 724 502 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 778 493 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 63 717 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 390 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская