Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А32-67345/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-67345/2024
г. Краснодар
28 июля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 25.06.2025.

Полный текст решения изготовлен 28.07.2025.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шитиковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «ЮЖФАРМ», ст-ца Ивановская Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Лесан Фарма», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо: ПАО «Сбербанк России»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности;

остальные участники процесса не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮЖФАРМ», ст-ца Ивановская Краснодарский край (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Лесан Фарма», г. Ростов-на-Дону (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 2 328 942 руб., неустойки в размере 100 025,81 руб., неустойки за период с 15.11.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ПАО «Сбербанк России», ходатайство об увеличении исковых требований удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил доказательства направления ходатайства об увеличении исковых требований в адрес ответчика.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил перерыв в течение дня до 18-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса, без ведения аудиозаписи.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.01.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки собственной продукции № 24-КМ-1/01-22 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязуется передать в собственность ответчика лекарственные и дезинфицирующие средства, а ответчик обязуется принять и оплатить указанный товар.

Согласно пункту 1.3 договора, поставка товара осуществляется партиями на основании заказа покупателя по накладным поставщика.

На основании пункта 4.6 договора отгрузка продукции осуществляется по ассортименту и в количестве, которые указаны накладных на товар. На каждую партию продукции, отгруженной в адрес покупателя, должны быть предоставлены: счет-фактура, товарная накладная ТОРГ-12, паспорт, документы, подтверждающие качество товара (сертификаты, декларации) соответствия.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата продукции, поставляемой по договору, производится в рублях РФ с отсрочкой платежа 90 (девяносто) календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД):

- УПД № 3536, 3636 от 21.05.2024 - на общую сумму 91 836 руб. Данный товар получен ответчиком 23.05.2024.

- УПД № 4003, 4004 от 31.05.2024 - на общую сумму 191 031,8 руб. Данный товар получен ответчиком 04.06.2024.

31 мая 2024 года проведена корректировка задолженности на сумму 12 507,28 руб., согласно акту о предоставлении финансовой премии № 1 к дополнительному соглашению № 15 от 02.05.2024 к договору поставки от 24.01.2022 № 24-КМ-1/01-22.

- УПД № 4187, 4188 от 07.06.2024 - на общую сумму 159 490 руб. Данный товар получен ответчиком 11.06.2024.

- УПД № 4142, 4143 от 06.06.2024 - на общую сумму 173 230,2 руб. Данный товар получен ответчиком 13.06.2024.

- УПД № 4428, 4429 от 14.06.2024 и № 4468 от 17.06.2024 - на общую сумму 218 702,92 руб. Данный товар получен ответчиком 18.06.2024.

- УПД № 4548 от 18.06.2024 - на сумму 115 053,12 руб. Данный товар получен ответчиком 27.06.2024.

- УПД № 4893, 4894 от 27.06.2024 - на общую сумму 298 694,2 руб. Данный товар получен ответчиком 01.07.2024.

- УПД № 4890, 4891 от 27.06.2024 - на общую сумму 80 314,8 руб. Данный товар получен ответчиком 09.07.2024.

28 июня 2024 проведена корректировка задолженности на сумму 59 273,5 руб., согласно акту о предоставлении финансовой премии № 1 к дополнительному соглашению от 03.06.2024 № 16 к договору поставки от 24.01.2022 № 24-КМ-1/01-22.

- УПД № 5396, 5397 от 16.07.2024 и № 5472 от 17.07.2024 - на общую сумму 330 379,2 руб. Данный товар получен ответчиком 18.07.2024.

- УПД № 5841 от 29.07.2024 - на сумму 154 790,2 руб. Данный товар получен ответчиком 01.08.2024.

- УПД № 5394, 5395 от 16.07.2024, № 5471 от 17.07.2024 и № 5590, 5591, 5592 от 19.07.2024 - на общую сумму 607 257,88 руб. Данный товар получен ответчиком 23.07.2024.

31 июля 2024 проведена корректировка задолженности на сумму 8 462,52 руб., согласно акту о предоставлении финансовой премии № 1 к дополнительному соглашению от 01.07.2024 № 17 к договору поставки от 24.01.2022 № 24-КМ-1/01-22.

Как указано выше, пунктом 3.3 договора установлена отсрочка платежа 90 (девяносто) календарных дней, с момента поступления товара на склад покупателя. Таким образом, поставленный товар должен был быть оплачен ответчиком в срок:

по УПД № 3536, 3636 от 21.05.2024 до 21.08.2024 включительно.

по УПД № 4003, 4004 от 31.05.2024 до 02.09.2024 включительно.

по УПД № 4187, 4188 от 07.06.2024 до 09.09.2024 включительно.

по УПД № 4142, 4143 от 06.06.2024 до 11.09.2024 включительно.

по УПД № 4428, 4429 от 14.06.2024 и № 4468 от 17.06.2024 до 16.09.2024 включительно.

по УПД № 4548 от 18.06.2024 до 25.09.2024 включительно.

по УПД № 4893, 4894 от 27.06.2024 до 29.09.2024 включительно.

по УПД № 4890, 4891 от 27.06.2024 до 07.10.2024 включительно.

по УПД № 5396, 5397 от 16.07.2024 и № 5472 от 17.07.2024 до 16.10.2024 включительно.

по УПД № 5841 от 29.07.2024 до 30.10.2024 включительно.

по УПД № 5394, 5395 от 16.07.2024, № 5471 от 17.07.2024 и № 5590, 5591, 5592 от 19.07.2024 до 21.10.2024 включительно.

Истец указывает, что часть задолженности в размере 11 594,79 руб. оплачена ответчиком 18.09.2024.

Вместе с тем, в нарушение договорных обязательств оплата поставленного товара в полном объеме ответчиком в указанный срок не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 2 328 942,23 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 30.08.2024 в адрес ответчика направлена претензия исх. № Ю-01/2/646 с требованием о погашении суммы задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Повторно направленная в адрес ответчика 18.10.2024 претензия исх. № Ю-01/2/1764 с требованием о погашении суммы задолженности также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правовая природа данного договора - договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае истцом представлен договор поставки собственной продукции от 24.01.2022 № 24-КМ-1/01-22 с протоколом согласования разногласий; универсальные передаточные документы (УПД), подписанные в двустороннем порядке посредством электронного документооборота (ЭДО); дополнительные соглашения.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве от 27.01.2025 указывает, что заявленные требования не признает, а также в связи с необходимостью подготовки для приобщения к материалам дела большого количества документации, мотивированный отзыв будет подготовлен позже.

Вместе с тем, после отложения судебного заседания ответчиком не представлены письменные мотивированные возражения относительно заявленных исковых требований, как и не представлены сведения, указывающие на исполнение обязательств по оплате товара. В ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут размер исковых требований по оплате товара иным образом.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании суммы основного долга в уточненной редакции в размере 2 619 009,01 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 132 513,29 руб., а также неустойки по день фактической оплаты основного долга.

При рассмотрении данного требования истца суд руководствовался следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение условий (срок поставки, срок оплаты) виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

Данный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Сложившаяся арбитражная практика допускает размер неустойки 0,1% - 0,5% как приемлемый и не являющийся чрезмерным.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок, период просрочки, суд приходит к выводу, что взыскание истцом неустойки за нарушение сроков оплаты товара, не противоречит действующему законодательству, соразмерно нарушениям ответчиком обязательств и периоду просрочки.

ООО «ЮЖФАРМ» представило в материалы дела расчет, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22.08.2024 по 18.03.2025 в размере 132 513,29 руб.

Проверив расчет неустойки истца, суд считает выполненным его арифметически верно.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в указанной сумме.

Суд также указывает, что контррасчет, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в материалы дела ответчиком не представлены.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, суд исходит из следующего.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного суд находит требования истца о взыскании неустойки, начиная с 19.03.2025 по день фактической оплаты основного долга подлежащими удовлетворению.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045, № А40-25049/15.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2025 по 25.06.2025 (дата вынесения резолютивной части решения суда), размер которых составляет 259 281,89 руб.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца.

Суд также указывает, что контррасчет, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиком не представлены.

Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции делает вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, государственная пошлина при подаче искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должна исчисляться из суммы процентов, начисленных к моменту предъявления иска и может быть изменена на день вынесения решения.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 163, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Лесан Фарма», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЮЖФАРМ», ст-ца Ивановская Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки собственной продукции от 24.01.2022 № 24-КМ-1/01-22 в размере 2 619 009,01 руб., неустойки в размере 132 513,29 руб., неустойку по состоянию на 25.06.2025 (дата вынесения резолютивной части решения суда) в размере 259 281,89 руб., неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга за период с 26.06.2025 по дату фактической оплаты задолженности (2 619 009,01 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 869 руб.

Взыскать с ООО «Лесан Фарма», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 455 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                    А.О. Шитикова