Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А41-20686/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 МОТИВИРОВАННОЕ  
РЕШЕНИЕ


г. Москва

19.06.2018 года                                                                             Дело №А41-20686/18


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (глава крестьянского фермерского хозяйства) (ИНН <***>, ОГРНИП 307500724300012)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ" обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ИП ФИО1 (глава крестьянского фермерского хозяйства)  взыскании задолженности по Договору в размере 100 000 руб., неустойки в сумме 247 800 руб. за период с 31.10.2015 по 22.02.2018 и далее по день фактической оплаты долга; взыскании оплаченной госпошлины в размере 9 956 руб.

Исковое заявление принято к производству в соответствии с ч. 1ст. 227 АПК РФ в упрощенном порядке.

Стороны извещены надлежащим образом.

В материалы дела представлен отзыв на иск, в котором ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств истцом в рамках контракта, утрату интереса, направление актов сдачи-приемки выполненных работ от 06.10.2015 по ненадлежащему адресу и ненадлежащему адресату, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили оригинал иска с приложениями,  возражения на отзыв.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, позиции сторон по делу, находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Между ФГУП «Рослесинфорг», реорганизованным 19 марта 2015 года в форме преобразования в ФГБУ «Рослесинфорг» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации № 1021-р от 10.06.2014 (далее - Исполнитель, Истец), и Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее - Заказчик, Ответчик) заключен Договор от 23.09.2014 № 78/4 на выполнение комплекса работ по подготовке предложений (вариантов) и выбору оптимального варианта изменения границ лесопарковых зон лесного участка для прокладки газопровода Подъячево-Сафоново, площадью 0,19 га, расположенного в Дмитровском лесничестве Московской области (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.2 Договора стоимость работ определена Протоколом соглашения о договорной цене в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Согласно п. 2.1.2 Договора в течение 5-ти дней со дня подписания Договора Заказчик обязуется перечислить в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50 % от цены Договора, что составляет сумму 100 000 руб. Факт перечисления аванса Истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 2.1.3 Заказчик обязуется принять работу в течение 5-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. При не подписании акта в указанный срок работа считается принятой.

Исполнителем работы были выполнены в полном объеме, в связи с чем в адрес Заказчика было направлено письмо от 06.10.2015 № 13/655 с приложением Акта сдачи-приемки выполненных работ от 06.10.2015 и счета на оплату выполненных работ. Указанное письмо было получено Заказчиком 17.10.2015, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, почтовый идентификатор — 14128091044925.

Согласно материалам дела, в подтверждение направления ответчику истцом представлен реестр №52 отправленной корреспонденции за октябрь 2015 г., где имеется указание о направлении корреспонденции в адрес ответчика (штамп ПОЧТЫ РОССИИ от 09.10.2015); почтовая квитанция от 09.10.2015 с указанием получателя: ФИО1; отчет об отслеживании почтового направления с отметкой о получении корреспонденции (л.д.37-39).

Ответчиком заявлен довод о направлении актов сдачи-приемки выполненных работ от 06.10.2015 по ненадлежащему адресу и получении их  ненадлежащим лицом.

Однако ответчиком, не представлено доказательств, что ФИО2 (получатель корреспонденции   от 06.10.2015 с актами сдачи-приемки) является ненадлежащим получателем, а именно, что ФИО2 не является лицом, уполномоченным для получения корреспонденции от лица Ответчика.

Следовательно, довод о ненадлежащем направлении корреспонденции с Актами сдачи-приемки выполненных работ от 06.10.2015 судом не принимается.

Суд отмечает, что утрата интереса в исполнении своих обязательств в рамках исполнения договорных отношений не влечет за собой последствия в виде неоплаты выполненных работ.

Подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ в адрес Исполнителя не поступал, как и мотивированный отказ от принятия работ, соответственно, выполненные работы считаются принятыми в одностороннем порядке с 23.10.2015.

В соответствии с Договором Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с актом, учитывающим аванс (п. 2.1.3 Договора).

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При таких обстоятельствах, работы по Договору подлежат оплате в период с 24.10.2015 по 30.10.2015 включительно.

Однако, заказчиком обязательство по оплате выполненных работ не исполнено, в связи с чем размер задолженности по Договору составляет 100 000 руб.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как работы Заказчиком оплачены не были, Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.01.2018 № 13/30 с требованием исполнения своих обязательств. Претензия Ответчиком была получена 24.01.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, почтовый идентификатор -14128019015501. Ответ на претензию в адрес Истца не поступал.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.4. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от общей стоимости работ (этапа) в течение первого месяца неисполнения обязательства, 0,3% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства со второго месяца.

Так как работы Заказчиком должны быть оплачены в срок до 30.10.2017 включительно, период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ исчисляется с 31.10.2015 по 22.02.2018, что составляет 846 дней.

Неустойка за первый месяц просрочки - 0.1% * 100 000р. * 30 дней (первый месяц)= 3 000,00 руб.

Неустойка за последующие месяцы просрочки - 0,3 % * 100 000р. * 816 дней (оставшиеся дни просрочки) = 244 800,00 руб.

Итого размер неустойки будет составлять: 3 000р. + 244 800р. = 247 800р.

Истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

В тоже время, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 33 ГК РФ в части начисления взыскиваемой суммы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчик полагает, что рассчитанный размер неустойки является несоразмерным. Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении заявления ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки суд принял во внимание, положения пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", являющегося официальным разъяснением, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Суд учел чрезмерно высокий размер неустойки по  Договору составляющий 0,1% за каждый день просрочки, пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки рассчитав ее размер исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что составляет 41 535 руб. 12 коп.   (100 000 руб. *846 дн.*17.92%/365дн).

Такой размер неустойки является достаточным для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципу добросовестности и разумности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АКП РФ.

Руководствуясь статьями 333 ГК РФ, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ИП Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в пользу ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору  в размере 100 000 руб.; неустойку в размере  41 535 руб. 12 коп.  за период с 31.10.2015 по 22.02.2018, и далее с 23.02.2018 по день фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 956 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований в части взыскания неустойки  отказать, ввиду применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

4. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                    Н.А. Кондратенко