Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А55-11814/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-11814/2020
24 июля 2020 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 15-17 июля 2020 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения», г. Ярославль

к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО», г. Отрадный

О взыскании

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.01.2020, после перерыва – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору поставки №4750019/2155Д от 02.09.2019 в сумме 1 557 483 руб. 24 коп., неустойку за период с 20.03.2020 по 26.04.2020, неустойку за период с 27.04.2020 до фактического исполнения обязательства в размере 0.1 % за каждый день просрочки на сумму задолженности 1 557 483 руб. 24 коп., но не более 23 362 руб. 25 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать основной долг по договору поставки №4750019/2155Д от 02.09.2019 в сумме 1 168 112 руб. 43 коп., неустойку за период с 20.03.2020 по 26.04.2020 в сумме 73 980 руб. 45 коп., неустойку за период с 27.04.2020 до даты фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму задолженности 1 168 112 руб. 43 коп., но не более 23 362 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.61-66).

Суд, рассмотрев ходатайство об уменьшении размера исковых требований, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает данное изменение требований.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15 июля 2020 года до 17 июля 2020 года до 14 час. 45 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156, 163 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, возражениях на отзыв, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения» (далее – истец, поставщик, ООО «Центр обеспечения») и Обществом с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» (далее – ответчик, покупатель, ООО «РН-Ремонт НПО») заключен договор поставки №4750019/2155Д (далее - договор) (л.д.10-22), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

В пункте 2 спецификации (приложении №1 к договору) базисом поставки определен пункт назначения - Сахалинский филиал ООО «РН-Ремонт НПО». При определении сторонами базиса поставки - пункта назначения датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акте приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю в месте нахождения склада или на территории покупателя (п. 4.2.3. договора).

Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в п. 7.1 и п. 7.2 настоящего договора и предоставления оригиналов товарной накладной и счета фактуры не позднее, чем за 10 рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Во исполнение условий договора поставщиком в адрес покупателя отгружен товар на общую сумму 1 946 854 руб. 05 коп., что подтверждается товарной накладной №649 от 24.10.2019 (л.д.23).

20.12.2019 покупатель получил товар, оригинал товарной накладной и счет - фактуру. Также покупателю предоставлены иные документы, указанные в п.п. 7.1 и 7. 2 договора. 20.12.2019 покупателем подписана товарная накладная №649 от 24.10.2019.

Поскольку в установленный договором 90-дневный срок со дня получения товара (до 19.03.2020 включительно) покупатель не произвел оплату товара, ООО «Центр обеспечения» в адрес покупателя направлена претензия исх. №17918 от 26.03.2020 с требованием погашения основного долга в сумме 1 946 854 руб. 05 коп. в течение 3-х рабочих дней с даты получения (л.д.43).

ООО «РН-Ремонт НПО» письмом №08-01/0359 от 14.04.2020, признав наличие долга в сумме 1 946 854 руб. 05 коп., за поставленный по договору товар, предложило рассрочку в погашении долга в соответствии с графиком до сентября 2020 года (л.д.45).

ООО «Центр обеспечения» в адрес покупателя направлено письмо исх. №18045 от 15.04.2020 об отказе в предоставлении рассрочки и установлении срока погашения задолженности до 25.04.2020 с указанием, что при отсутствии оплаты в этот срок поставщик будет вынужден обратиться в Арбитражный суд (л.д.44).

В срок до 25.04.2020 покупатель долг не оплатил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что в настоящее время ответчиком частично оплачен основной долг на сумму 778 741 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями №79776 от 28.05.2020 на сумму 389 370 руб. 81 коп. (л.д.58), №83055 от 30.06.2020 на сумму 389 370 руб. 81 коп.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный и принятый товар составляет 1 168 112 руб. 43 коп.

Суд считает необходимым отметить, что факт наличия задолженности в сумме 1 168 112 руб. 43 коп., равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме1 168 112 руб. 43 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 20.03.2020 по 26.04.2020 в сумме 73 980 руб.45 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Сторонами договора согласовано, что при нарушении сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора). Во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается, исходя их стоимости товара, включая НДС (п. 8.4 договора).

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в предусмотренный договором срок.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства свидетельствующие предъявление ответчику счет - фактуры №695 от 24.10.2019, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из возражений на отзыв следует, что в адрес ответчика при поставке вместе с товаром направлены товарная накладная №649 от 24.10.2019, счет-фактура №695 от 24.10.2019 и сертификаты на товар. 28.10.2019 дополнительно указанные документы отправлены ответчику почтовой бандеролью (почтовый идентификатор 15000038183470). Согласно сведениям с сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 15000038183470, массой 302 г. получено ответчиком 06.11.2019. Кроме того, 20.12.2019 покупатель получил товар, о чем в товарной накладной №649 от 24.10.2019 имеется отметка кладовщика ФИО2 и оттиск печати ответчика. Также из последующей переписки с ответчиком не следует, что истец не предоставил ответчику какие-либо документы, предусмотренные договором поставки.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Сумма неустойки по расчетам истца составляет 73 980 руб.45 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 73 980 руб.45 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.04.2020 до даты фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму задолженности 1 168 112 руб. 43 коп., но не более 23 362 руб. 25 коп.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.04.2020 до даты фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму задолженности 1 168 112 руб. 43 коп., но не более 23 362 руб. 25 коп. также является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 27.04.2020 между адвокатом коллегии «Юрсервис» (заказчик) и ООО «Центр обеспечение» (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи №27-04/20, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя поручение по составлению искового заявления доверителя в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственности «Н-Ремонт НПО» о взыскании задолженности по договору поставки №4750019/2155Д от 02.09.2019 и судебных расходов (л.д.46).

Оплату оказанных ООО «Центр обеспечение» юридических услуг общество произвело полностью на сумму 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №76-01/4 от 27.04.2020 (л.д. 47).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельств: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Суд считает необходимым отметить, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из сложности и качества работы, выполненной представителем истца по данному делу (составление искового заявления, претензии, уточнение требований, возражения на отзыв), непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 363 руб. 30 коп. с учетом отсутствия возражений в части взыскания основного долга.

Государственная пошлина в сумме 22 740 руб. 70 коп., оплаченная платежным поручением №992 от 12.05.2020, подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО», г. Отрадный в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения», г. Ярославль 1242092 руб.88 коп., в том числе: основной долг по договору поставки №4750019/2155Д от 02.09.2019 в сумме 1168112 руб. 43 коп., неустойку за период с 20.03.2020 по 26.04.2020 в сумме 73 980 руб.45 коп., неустойку за период с 27.04.2020 до даты фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму задолженности 1168112 руб. 43 коп., но не более 23362 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 10363 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения», г. Ярославль из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22740 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Черномырдина