Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А70-2169/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2169/2020
г. Тюмень
20 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 14.10.2005, адрес: 634049, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техрезерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2013, адрес: 625002, <...>)

о взыскании 4 315 200,90 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (300012, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, жилой район Лимбяяха, стройбаза № 1 здание АБК; <...>), общества с ограниченной ответственностью «Стройфинконсалтинг» (117312, <...>), общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-нефтестрой» (630005, <...> этаж, оф. 114),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - на основании доверенности № 4д от 11.01.2020 (посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области),

от ответчика: ФИО3 - на основании доверенности от 04.04.2020,

от третьих лиц:

ООО «Сфера»: не явились, извещены,

ООО «Регионгазстрой»: ФИО4 - на основании доверенности от 10.01.2019 (посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области),

ООО «Стройфинконсалтинг»: не явились, извещены,

ООО «ГНБ-нефтестрой»: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец, ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техрезерв» (далее – ответчик, ООО «Техрезерв») о взыскании убытков в размере 4 315 200,90 руб.

Определением от 27.01.2020 Арбитражного суда Томской области дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Определением от 21.02.2020 исковое заявление ООО «Стройсервис» принято к производству Арбитражного суда Тюменской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сфера», ООО «Регионгазстрой», ООО «Стройфинконсалтинг», ООО «ГНБ-нефтестрой».

Требования истца основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 167/1 перевозки груза внутренним водным транспортом от 11.07.2019, выразившемся в том, что груз (спецтехника) не был доставлен в пункт назначения – г. Тюмень. В этой связи ответчик вынужден был арендовать иную спецтехнику у ООО «Регионгазстрой» для исполнения своих обязательств перед контрагентом ООО «ГНБ-нефтестрой» по ранее заключенному договору аренды, в результате чего понес расходы по оплате арендных платежей, а также по оплате неустойки, за просрочку передачи техники, что является для ответчика убытками.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск, указав, что фактически перевозка была начата до подписания договора, договор подписан 19.07.2019, предоплата истцом по договору не произведена. Причиной возврата груза в место загрузки послужили возникшие, по мнению ответчика, непреодолимыми обстоятельствам, а именно: арест состава судов, перевозивших груз, сотрудниками полиции на 240 км р. Тура на основании заявления ООО «Сфера», а также полученная информации о фактической принадлежности груза ООО «Регионгазстрой» и нахождении груза в залоге у ООО «Сфера». Кроме того, ответчик считает, что ООО «Регионгазстрой», ООО «Стройсервис», ООО «ГНБ-нефтестрой» являются аффилированными лицами и действуют в едином интересе, ссылается на отсутствие доказательств реального исполнения сделок по аренде между указанными лицами, и непринятии истцом всех возможных мер по минимизации убытков.

Третье лицо ООО «Регионгазстрой» поддержало позицию истца, в материалы дела представило отзыв.

От третьего лица ООО «Сфера» в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым третье лицо поддержало позицию ответчика, просило в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что невозможность доставки груза связан с неправомерными действиями истца, и попытками распорядиться имуществом, находящимся в споре между ним и ООО «Сфера». В отзыве также указанно, что принадлежащие истцу 3-и единицы спецтехники (экскаваторы) находились в залоге у ООО «Сфера», после возвращения груза в пункт отправления (555 кма.р Туры) строительная техника была разгружена обратно на строительную площадку ООО «Сфера». Оплата услуг ООО «Техрезерв» по перевозу техники по р. Тавда и обратно было осуществлена ООО «Сфера».

От третьего лица ООО «ГНБ-Нефтестрой в материалы дела также представлен отзывы на иск, в котором ООО «ГНБ-«Нефтестрой» подтверждает заключение договора аренды № СС-ГНБ/1-2017 от 17.06.2019 и его исполнение истцом.

В соответствии с положениями статьей 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Сфера», ООО «Стройфинконсалтинг», ООО «ГНБ-нефтестрой».

В порядке статьи 81 АПК РФ сторонами и третьим лицом ООО «Сфера» и представленными дополнительные письменные пояснения своих позиций, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 11.07.2019 между ООО «Стройсервис» (заказчик) и ООО «Техрезерв (перевозчик) заключен договор № 167/1 перевозки груза внутренним водным транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется доставить груз заказчика по маршруту 555 км.р.Тавда (Свердловская область) - г.Тюмень, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Отправителем и Получателем груза по данному договору является заказчик (ООО «Стройсервис»).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что под грузом понимается: спецтехника, жилые вагоны. Груз перевозится составом судов: буксир-толкач и баржа аппарельная г.п. 600 тонн (далее состав).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость перевозки в размере 1 600 000руб., без НДС (не предусмотрен), за один рейс с одной баржей г.п. 600 тонн.

Согласно пункту 3.1 договора оплата осуществляется в следующем порядке: предоплата 100% до начала погрузки в 555 км. р. Тавда.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, несут материальную ответственность в пределах нанесенного ущерба. В случае полного или частичного невыполнения настоящего договора одной из сторон, последняя обязана возместить другой стороне причиненные в результате этого убытки.

В соответствии с пунктом 7.1 настоящий договор, может быть расторгнут по соглашению сторон. Одностороннее расторжение договора осуществляется стороной путем письменного уведомления другой стороны не менее чем за 15 дней до планируемого действия.

Любые изменения, дополнения по настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (пункт 7.2 договора).

Из материалов дела усматривается, что на основании акта погрузки № 1 от 17.07.2019 и составленной к нему накладной от 17.07.2019 ответчик принял к перевозке груз истца, начал его перевозку по согласованному маршруту, что сторонами не оспаривается.

В состав переданного ответчику груза входили, помимо прочего, экскаватор ХИТАЧИ ZX 330LC-5G, государственный регистрационный знак 70 ТК 79 50; экскаватор ХИТАЧИ ZX 370, государственный регистрационный знак 70 ТМ 20 46; экскаватор Komatsu НС 400-6, государственный регистрационный знак 70 ТЕ 68 87.

Однако принятый к перевозке груз в место назначения (г. Тюмень) ответчиком не доставлен. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

23.07.2019 ответчик уведомил истца о том, что действительным является договор 167/1 от 11.07.2019.

Тогда же 23.07.2019 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

В ответе на данное уведомление истец указал на отсутствие у истца оснований для одностороннего отказа от договора, просил сообщить о месте нахождения груза и согласовать место выгрузки имущества.

24.07.2019 ответчик потребовал принять груз и осуществить выгрузку с баржи 25.07.2019 в месте ее погрузки (555 км. р. Тура).

Письмом от 24.07.2019 ООО «Стройсервис» выразило несогласие с отказом от договора, потребовало согласовать место передачи груза, однако без согласования места разгрузки перевозчик вернул груз к месту погрузки.

Из пояснений ответчика следует, что решение о возврате груза в место загрузки было принято, в связи с возникшими, по его мнению, непреодолимыми обстоятельствам, а именно: состав судов был арестован полицией 19.07.2019, а также получена информация о нахождении груза в залоге у ООО «Сфера»; кроме того, истец ссылается на то, что им не получена предоплата по договору.

На основании договора № СС-ГНБ/1-2017 аренды техники с экипажем от 17.06.2019, заключенного между ООО «Стройсервис» и ООО «ГНБ-Нефтестрой», истец согласно приложению № 1 к договору обязался 22.07.2019 передать в пользу ООО «ГНБ-Нефтестрой» (арендатор) экскаватор ХИТАЧИ ZX330LC-5G государственный регистрационный знак 70 ТК 79 50; экскаватор ХИТАЧИ ZX 370, государственный регистрационный знак 70 ТМ 20 46; экскаватор Komatsu НС 400-6, государственный регистрационный знак 70 ТЕ 68 87; автомобиль УРАЛ 44202 с полуприцепом гос. рег. знак <***>; автокран УРАЛ 4320, гос. рег. знак <***>; автомобиль КРАЗ 6443-0000081 гос. рег. знак <***>.

В связи с тем, что ответчик принял к перевозке и не возвратил истцу в пункте назначения экскаватор ХИТАЧИ ZX 330LC-5G, гос.рег. знак 70 ТК 79 50; экскаватор ХИТАЧИ ZX 370, гос.рег. знак 70 ТМ 20 46; экскаватор Komatsu НС 400-6, гос.рег. знак 70 ТЕ 68 87 на основании акта приема-передачи транспортных средств от 22.07.2019 истец передал арендатору по договору № СС-ГНБ/1-2017 от 17.06.2019 только три единицы техники - автомобили УРАЛ и КРАЗ, передача экскаваторов не состоялась.

Письмом от 24.07.2019 года истец обратился к арендатору с предложением заменить, указанные в пунктах 1-3 приложения № 1 к договору № СС-ГНБ/1-2017 от 17.06.2019 единицы техники, иными с аналогичными характеристиками по согласованной цене, а также выразил готовность уплатить предусмотренную договором неустойку за просрочку передачи имущества в аренду.

Дополнительным соглашением от 26.07.2019 к договору № СС-ГНБ/1-2017 от 17.06.2019 стороны согласовали изменение состава техники, указанной в пунктах 1-3 приложения № 1 (три экскаватора), а также арендатор принял на себя обязательство об оплате неустойки за просрочку передачи техники за период с 23.07.2019 по 25.07.2019 в размере 133 200 руб.

Истец в целях исполнения обязательств перед арендатором заключил договор № 41-2017 аренды автомобильной и строительной техники с экипажем от 26.07.2019 с ООО «Регионгазстрой», в рамках которого принял в аренду для последующей передачи арендатору экскаваторы HYUNDAI R320LC-7, 70 ТУ 7752; KOMATSU НС 220-7, 89 СЕ 4668; HITACHI ZX 330LC-5G, 70 ТХ 2781.

По указанному договору аренды № 41-2017 от 26.07.2019 размер арендных платежей составил 4 182 000,90 руб., что отражено в универсальных передаточных документах, подписанных между ООО «Регионгазстрой» и ООО «Стройсервис»: УПД № 18 от 31.07.2019 г. на сумму 306 000 руб.; УПД № 23 от 31.08.2019 г. на сумму 1 581 000,36 руб.; УПД№ 28 от 30.09.2019 г. на сумму 1 530 000,36 руб., УПД № 33 от 15.10.2019 на сумму 765 000,18 руб.

Кроме того, причитающаяся истцу арендная плата от ООО «ГНБ-Нефтестрой» уменьшена на сумму взысканной с истца неустойки в размере 133 200 руб. на основании пункта 2 дополнительного соглашения от 26.07.2019 г. к договору №СС-ГНБ/1 -2017.

Претензией исх. № 45 от 22.10.2019 истец обратился с требованием к ответчику возместить причиненные убытки.

Претензия получена ответчиком 25.11.2019, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку требование о возмещении убытков отставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Сложившиеся правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки грузов (глава 40 ГК РФ «Перевозка»), а также Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 стать 785 ГК РФ).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 69 КВВТ РФ).

Грузоотправитель имеет право распоряжаться грузом до выдачи его грузополучателю либо передачи такого права грузополучателю или третьему лицу. При передаче права распоряжения грузом грузополучателю или третьему лицу грузоотправитель обязан уведомить об этом перевозчика (пункт 1 статьи 78 КВВТ РФ).

Статьей 84 КВВТ РФ предусмотрено, что при невозможности доставки принятого для перевозки груза в порт назначения или выдачи его указанному в транспортной накладной грузополучателю вследствие непреодолимой силы, военных действий, запрещения властей или иных не зависящих от перевозчика причин он уведомляет об этом грузоотправителя, грузополучателя и осуществляющие погрузочно-разгрузочные работы в портах отправления и назначения организации с указанием причин, препятствующих доставке груза, и запрашивает распоряжение грузоотправителя, грузополучателя о том, как поступить с грузом.

В случае, если по истечении 4 суток перевозчик не получит распоряжение грузоотправителя, грузополучателя о том, как поступить с грузом, он вправе возвратить груз грузоотправителю или реализовать его (пункт 1 статьи 84 КВВТ РФ).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что принятый к перевозке груз по договору по договору № 167/1 перевозки груза внутренним водным транспортом от 11.07.2019 в место назначения (г. Тюмень) ответчиком не доставлен, и был возвращен в место погрузки.

Доводы ответчика о том, что основанием для отказа от исполнения обязательств и возврата груза в место загрузки послужили обстоятельства непреодолимой силы, судом рассмотрен и не находит своего подтверждения в материалах дела.

Так, ответчик ссылается на то, что 19.07.2019 состав судов, перевозивший груз истца, был остановлен сотрудниками полиции.

Однако, согласно справке МО МВД России «Серовский» по запросу истца о предоставлении сведений по задержанию баржи, 19.07.2019 после проверки сообщения судну с находящимся на нем имуществом было разрешено проследовать по маршруту в г. Тюмень, указаний на возврат теплохода с баржей обратно к месту загрузки со стороны сотрудников МВД в адрес ООО «Техрезерв» не поступало, сведения о задержании судна в материалах проверки отсутствуют.

Также ответчик ссылается на то, что причиной возврат груза послужило письмо от ООО «Сфера» № 2582 от 22.07.2019 о том, что переданные на перевозку экскаваторы являются предметом залога по договору залога от 26.02.2019.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом или договором.

Таким образом, информация о нахождении имущества в залоге не могла служить препятствием для исполнения ответчиком обязательств по договору перевозки с ООО «Стройсервис».

Ссылка ответчика на принятие арбитражным судом обеспечительных мер в отношении спорной техники в рамках дела № А70-68-13293/2019 не принимается судом, поскольку обеспечительные меры о передаче на ответственное хранение техники ООО «Сфера» были приняты в феврале 2020 года.

Кроме того, судом установлено, что 23.07.2019 (то есть в день направления истцом отказа от исполнения договора № 167/1 от 11.07.2019) между истцом и ООО «Сфера» был заключен договор на перевозку груза внутренним транспортом № 168 от 23.07.2019, предметом перевозки по которому были, в том числе, экскаваторы экскаватор гос. рег. знак 70 ТМ 20 46; гос. рег. знак 70 ТЕ 68 87, что не соответствует основополагающими принципам гражданского законодательства о добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Доводы ответчика о том, что основания для отказа от исполнения обязательств перевозки послужило отсутствие предоплаты по договору, также является несостоятельным.

В силу общего правила статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3). Следовательно, в случае неуплаты заказчиком аванса исполнитель вправе не приступать к выполнению работ (услуг) до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ (оказания услуг) без получения аванса - требовать оплаты выполненных работ (оказанных услуг).

Как следует из материалов дела, перевозчику было известно, о том, что предоплата по договору заказчиком не произведена, несмотря на это, перевозчик не отказался от исполнения договора, а счел возможным, на свой страх и риск, приступить к выполнению своих обязательств по перевозке, следовательно, ответчик обязан был выполнить перевозку в соответствии с условиями договора и доставить груз в пункт назначения, при этом у заказчика возникло встречное обязательство по оплате стоимости перевозки груза.

В соответствии с пунктом 7.1 договора перевозки, договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Одностороннее расторжение договора осуществляется стороной путем письменного уведомления другой стороны не менее чем за 15 дней до планируемого действия.

Следовательно, уведомление перевозчика об одностороннем отказе от исполнения договора не соответствует условиям договора.

Ссылка ответчика о том, что ООО «Регионгазстрой», ООО «Стройсервис», ООО «ГНБ-нефтестрой» являются аффилированными лицами и сделки по аренду заключены ими формально, в обоснование довода о недоказанности размера убытков, судом не принимаются, поскольку сам факт недоставки спецтехники в указанное заказчиком место назначения подтверждает наличие причинно-следственной связи между неисполнением перевозчиком своих обязательств и негативными последствиями для истца в виде отсутствия возможности пользоваться указанным имуществом.

Факт принадлежности истцу 3-х единиц экскаваторов, подлежащих перевозке, подтверждается представленными в материалы дела паспортами самоходных машин.

Дополнительным соглашением от 26.07.2019 к договору аренды техники с экипажем № СС-ГНБ/1-2017, приложением №1.1 к дополнительному соглашению от 25.07.2019 к договору №СС-ГНБ/1 -2017 от 17.06.2019, актом приема-передачи техники от 26.07.2019 подтверждается факт исполнения истцом обязательств перед арендатором по передаче в аренду имущества и принятия на себя обязательства по уплате договорной неустойки за просрочку передачи.

При этом в подтверждение реального использования данного техники, переданной ООО «ГНБ-Нефтестрой», истцом представлены копии путевых листов.

В отношении довода ООО «Сфера» о том, что истец мог передать в аренду контрагенту иные свои экскаваторы, суд считает необходимым указать, что согласно представленным в материалы дела доказательствам по состоянию на 26.07.2019 экскаваторы HITACHI EX-400 государственный номер <***> 1987 г.в., KOMATSU PC400 государственный номер <***> 2002 г.в., CAT 320 В4МЕ государственный номер <***> 2000 г.в., находились в нерабочем состоянии, о чем свидетельствуют представленные дефектные ведомости.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что причиной заключения истцом договора № 41-2017 аренды автомобильной и строительной техники с экипажем от 26.07.2019 с ООО «Регионгазстрой» является односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по перевозке и возврату истцу в пункте назначения принадлежащих ему экскаваторов ХИТАЧИ ZX 330LC-5G, гос.рег. знак 70 ТК 79 50; ХИТАЧИ ZX 370, гос.рег. знак 70 ТМ 20 46; Komatsu НС 400-6, гос.рег. знак 70 ТЕ 68 87.

Последствием заключения указанного договора являются возникшие на стороне истца расходы в виде арендных платежей в пользу ООО «Регионгазстрой», которых не существовало бы в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства по перевозке грузов на основании акта погрузки и накладной от 17.07.2019.

Заключение договора аренды с третьим лицом на предоставление техники для исполнения обязательств перед своим контрагентом не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, условия аренды находятся в рамках обычных для такого рода сделок критериев цены и условий работы.

Размер расходов истца на уплату арендных платежей в пользу ООО «Регионгазстрой» подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами на общую сумму 4 182 000,90 руб.

Кроме того, убытками истца, причиненными ответчиком, являются суммы неустойки, на которые уменьшена арендная плата, следующая истцу от ООО «ГНБ-Нефтестрой», в общем размере 133 200 руб. на основании пункта 2 дополнительного соглашения от 26.07.2019 г. к договору №СС-ГНБ/1 -2017.

В силу вышеизложенного, суд считает, что факт несения и размер убытков истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований для освобождения перевозчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено.

Таким образом, с ответчика, фактически оказывавшего услуги по перевозке груза, подлежат взысканию убытки истца.

Поскольку судом установлен и материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и возникшими у истца убытками, а также наличие и размер убытков, суд считает предъявленные истцом требования о взыскании убытков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 4 315 200,90 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 21.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по заявленному истцом требованию имущественного характера (цена иска 4 315 200,90 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 44 576 руб.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 44 576 рублей, соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техрезерв» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» убытки в размере 4 315 200,90 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техрезерв» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 576 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.