Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А56-91619/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91619/2023
19 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» (ИНН: <***>, адрес: 249038, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ОБНИНСК, ПР-Д КОММУНАЛЬНЫЙ, Д. 23, СТР. 1А ЗДАНИЕ АБК, 3-Й ЭТАЖ, КАБИНЕТ 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Аврора» (ИНН: <***>, адрес: 192019, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКАЯ ЗАСТАВА, НАБ ОБВОДНОГО КАНАЛА, Д. 24, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 14-Н, ОФИС 5)

о взыскании 770 142,13 руб. убытков, возникших при исполнении обязательств по договору № 03-19 от 19.02.2019,


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Феникс Плюс» (ИНН: <***>, адрес: 670042, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, Г. УЛАН-УДЭ, УЛ. ЖЕРДЕВА, Д.20),

при участии:

от истца (онлайн) – представитель ФИО1 (по доверенности от 15.02.2024);

от ответчика – представитель ФИО2 (по доверенности от 12.10.2023),

установил:

26.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Аврора» (далее – ответчик) о взыскании 770 142,13 руб. убытков, причиненных в результате повреждения груза в период его перевозки по договору № 03-19 от 19.02.2019, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 660 руб.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 11.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

01.11.2023 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве доводам, а также ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Феникс Плюс» (грузополучателя спорного груза) и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 23.11.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 28.02.2024.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Феникс Плюс». В определении суд предложил истцу и третьему лицу представить мотивированные правовые позиции на отзыв ответчика.

Истец и третье лицо определение арбитражного суда от 23.11.2023 не исполнили, правовые позиции (возражения) не представили.

В судебном заседании 28.02.2024 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражения от участвующих в деле лиц, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 28.02.2024 судебное разбирательство отложено на 03.04.2024 по ходатайству истца в целях представления им в материалы дела правовой позиции на возражения ответчика; суд определил сторонам представить в материалы дела документы (правовые позиции) в срок до 27.03.2024.

01.04.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Протокольным определением арбитражного суда от 03.04.2024 в целях представления сторонами дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 19.06.2024.

17.06.2024 ответчик направил в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» Пояснения правовой позиции с учетом возражений истца от 01.04.2024.

Определением арбитражного суда от 19.06.2024 судебное заседание отложено на 11.09.2024 по ходатайству истца; суд предложил истцу представить в срок до 04.09.2024 письменные возражения на дополнения к отзыву ответчика (Пояснения от 17.06.2024).

Документы от сторон до даты судебного заседания в материалы дела не поступали.

11.09.2024 участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, привел доводы в обоснование своей правовой позиции; определение арбитражного суда от 19.06.2024 не исполнил; ходатайства не заявил.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в ранее поступивших  в материалы дела отзыве и правовых позициях.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; правовую позицию относительно настоящего спора в материалы дела не представил, ходатайств не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва, правовой позиции, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что понес убытки в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между ним  и ответчиком договору оказания услуг по организации перевозки грузов №03-19 от 19.02.2019.

Между истцом (Клиент) и ответчиком (Исполнитель) 19.02.2019 был заключен договор оказания услуг по организации перевозки грузов №03-19 (далее – Договор), согласно условиям пункта 1.1 которого Исполнитель обязался за вознаграждение, составляющее разницу между договорной ценой и суммой затрат на оплату услуг железнодорожного транспорта и других третьих лиц, за счет Клиента организовать выполнение предусмотренных настоящим договором услуг транспортно-экспедиторского обслуживания (далее – ТЭО), связанных с перевозкой грузов Клиента:

- услуги по организации перевозки грузов железнодорожным, морским, автомобильным и иными видами транспорта, в том числе в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (ПСЖВС) в рамках сервиса Исполнителя;

- услуги, сопутствующие перевозке груза.

При этом стороны в пункте 1.2 оговорили, что оказание услуг по перевозке (организации перевозки) осуществляется на основании Заявки, в которой обязательно подлежит указанию информация о наименовании и месте нахождении грузоотправителя и грузополучателя, наименование груза, объемы, пункт погрузки, пункт разгрузки, примерная дата отгрузки, согласованная ставка за перевозку.

Пунктом 2.6 Договора закреплено право исполнителя на привлечение третьих лиц в целях оказания услуг по настоящему договору, посредством заключения с ними договоров от своего имени и производить оплату их услуг за свой счет.

В пункте  3.4 Договора поименована обязанность Клиента, на случай самостоятельной погрузки груза, обеспечить погрузку грузов в соответствии с требованиями Правил перевозки грузов и в установленные сроки.

Пунктом 4.2 Договора в качестве  подлежащих возмещению Исполнителю расходов, понесенных по исполнению поручения (Заявки) Клиента, предусмотрена оплата тарифов и услуг, в том числе услуги автотранспорта, с учетом услуг перевозчиков, предоставляемые по желанию Клиента, дооборудование и термоизоляция контейнера, погрузочно-разгрузочные работы, экспедирование контейнера.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что ответственность за нарушение правил погрузки-разгрузки и упаковки груза, за перевозку груза не предусмотренного заявкой, за перевозку груза иного веса, за неправильное оформление перевозочных документов и несет Клиент.

В пункте 7.3 Договора стороны договорились, что ответственность за сохранность груза после выдачи копии квитанции в приеме груза к перевозке возлагается на железную дорогу в соответствии с транспортным Уставом железных дорог. При этом претензии в случае порчи, недостачи, потери груза в пути следования по железной дороге предъявляются непосредственно к перевозчику, при этом Исполнитель оказывает содействие в разрешении споров.

В силу положений пункта 7.4 Договора, вопросы разногласий по качеству, количеству, сохранности груза решаются специально привлеченной экспертной комиссией.

В пункте 7.8 предусматривает, что в случае заключения в рамках настоящего договора договоров страхования груза, приобретает права и несет ответственность Клиент.

В рамках спорного договора истец направил ответчику Заявку от 01.07.2023 на оказание услуг, в которой запрошены услуги по предоставлению контейнера (20 фут.) под груз – водка, настойка (в стеклянной бутылке) объемом 18 тонн, и его отправки из          г. Обнинск Калужской области (Коммунальный проезд, д.23, стр.1А) до <...>), с указанием в качестве грузополучателя – ООО «Феникс» (ИНН <***>). Иные услуги в заявке не поименованы. Плательщиком за оказанные услуги указана компания истца. Размер гарантированной оплаты за услуги – 168 000 руб.

Указанную заявку ответчик принял к исполнению, выставив счет №348 от 01.07.2023 на оплату 168 000 руб., который истец оплатил платежным поручением №12054 от 19.07.2023, со ссылкой на «счета №267/1, 357, 353, 348 за транспортные услуги и простой».

По результатам оказания услуг по спорной Заявки, ответчик направил в адрес истца Акт выполненных работ (Отчет экспедитора) №200702 от 20.07.2023 на общую сумму 168 000 руб., в которых поименована стоимость услуг ответчика (вознаграждение) в сумме 15 400 руб., а также возмещаемые расходы на оплату услуг автотранспорта (31 500 руб.), на оплату ж/д тарифа в сумме 106 600 руб., на оплату услуг раскредитации /приема  груза в сумме 14 500 руб.

Указанный акт был подписан со стороны истца без замечаний   к качеству и объему оказанных услуг. Акт содержит приписку о том, что Акт считается подтвержденным, если в адрес ответчика не направлен протокол разногласий к данному акту до 20.10.2023. Протокол разногласий в материалы дела не представлен.

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортной накладной №3103 от 01.07.2023 и транспортной накладной №3103 от 01.07.2023, спорный груз (контейнер TЛКГ3060435 с исправной пломбой РЖДМ4498490) был принят на складе ООО «Феникс плюс» без замечаний, о чем имеется подпись грузополучателя. Дата приема груза грузополучателем (ООО «Феникс плюс») в документах, представленных истцом, отсутствует.

Согласно копии железнодорожной транспортной накладной №ЭК116670 и транспортной накладной, представленной в материалы дела ответчиком (вместе с отзывом), контейнер №TKRU3060435  с пломбой РЖД4498490 был принят грузополучателем 20.07.2023.

Истец указал, что в последующем им было получено от ООО «Феникс плюс» Уведомление-претензия с исх. №3103 от 20.07.2023, в котором грузополучатель  информирует истца о том, что в пришедшем по транспортной накладной №3103 от 01.07.2023 контейнере был обнаружен «бой и потеря товарного вида», в связи с чем в настоящий момент грузополучателем производится переборка продукции и его разбраковка; со ссылкой на действующий между сторонами договор поставки грузополучатель пригласил представителя истца для составления и подписания акта по форме ТОРГ-2.

Суд отмечает, что данные о способе получения указанного уведомления-претензии от грузополучателя и дате его фактическом получения истцом в материалы дела не представлены.

Между истцом и грузополучателем был подписан корректировочный счет-фактура №3718 от 01.08.2023, в котором стороны зафиксировали к уменьшению приемку товара на общую сумму  770 142,13 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №185 от 03.08.2023) с требованием возместить понесенные истцом убытки в сумме 770 142,13 руб. в срок до 18.08.2023, сославшись на положения пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В досудебном порядке сторонам не удалось разрешить возникший спор, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, клиент - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из положений последнего абзаца пункта 1 статьи 1 Закона Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ) следует, что условия договора транспортной экспедиции определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом) по своему усмотрению только в случае, если эти условия  не предусмотрены (не урегулированы) настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона №87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и названным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и указанным Законом.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

 Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона №87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 8.1 спорного договора указано, что стороны при исполнении обязательств по настоящему договору руководствуются, в том числе, нормами Устава железных дорог, Правилами перевозки грузов.

Указанное условие договора оправдано тем, что перевозка спорного груза осуществлялась посредством смешанного сообщения (груз помещен в контейнер, перевозимый в последующем по железной дороге).

Согласно статье 18 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), Грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность. Требования к таре и упаковке грузов, грузобагажа, качеству перевозимой продукции должны предусматриваться соответствующими обязательными требованиями, техническими условиями, утвержденными в установленном порядке по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и иными заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе провести проверку соответствия тары и упаковки грузов, грузобагажа, качества перевозимой продукции указанным обязательным требованиям, техническим условиям и иным актам.

 В пункте 18 «Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374) предусмотрено аналогичные обязанности, а именно грузоотправители обязаны подготавливать грузы для перевозки в соответствии с установленными обязательными требованиям, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, вагонов, контейнеров, пожарную и экологическую безопасность.

Таким образом, ответственность за повреждение груза при его перевозке, которое возникло вследствие нарушений указанных Правил (погрузка, тара и упаковка груза не обеспечили качество перевозимого груза и его сохранность) лежит на грузоотправителе.

Пунктом 7.2 спорного Договора предусмотрено, что ответственность за нарушение правил погрузки-разгрузки и упаковки груза несет Клиент.

В пункте 7.3 Договора стороны договорились, что ответственность за сохранность груза после выдачи копии квитанции в приеме груза к перевозке возлагается на железную дорогу в соответствии с транспортным Уставом железных дорог. При этом претензии в случае порчи, недостачи, потери груза в пути следования по железной дороге предъявляются непосредственно к перевозчику, при этом Исполнитель оказывает содействие в разрешении споров.

Согласно представленным в материалы дела документам, спорный груз прибыл в контейнере, который не имел внешних повреждений, опломбированным, без следов нарушения пломбы. После выгрузки порожний контейнер №TKRU3060435 был сдан 20.07.2023 на ж.д. станцию Тальцы (г. Улан-Удэ) с оформлением приемо–сдаточного акта №66836. В акте приемки порожнего контейнера замечания к состоянию контейнера отсутствуют; контейнер принят в исправном состоянии, без повреждений. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик принял на исполнение от истца Заявку на 01.07.2023, в которой согласованы услуги по предоставлению 20-футового контейнера и его перевозка в адрес третьего лица (ООО «Феникс плюс»).

Довод истца о том, что сведения о заказе истцом и обязанности ответчика оказания комплексной услуги по экспедированию груза подтверждается представленным в материалы дела Актом выполненных работ (Отчет экспедитора) №200702 от 20.07.2023, суд признает не обоснованным, поскольку в акте в первой графе поименованы одной фразой «услуги экспедитора (вознаграждение») в сумме 15 400 руб., т.е. речь идет о вознаграждении экспедитора, которым является, в настоящем случае, ответчик.

Кроме того, согласно пункту 4.2 Договора, услуга по экспедированию контейнера, по  дооборудованию и термоизоляции контейнера, погрузочно-разгрузочные работы являются дополнительно оплачиваемыми услугами, которые не входят в сумму вознаграждения Исполнителя, и оказываются на основании поручения Клиента.

Эти условия договора согласуются с положениями пункта 1 статьи 801 ГК РФ  (третий абзац) о том, что в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, утверждение истца о том, что им были заказаны услуги по экспедированию контейнера, документально не подтверждено.

Ответчик утверждает, а истец не оспаривает, что погрузка спорного груза в 20-футовый контейнер, предоставленный ответчиком, была осуществлена силами истца и по собственному усмотрению.

Довод истца о том, что водитель, осуществляющий перевозку контейнера со спорным грузом (сотрудник, привлеченного ответчиком третьего  лица для автоперевозки контейнера до железнодорожной станции), был обязан контролировать погрузку груза и давать указания  относительно его укладки в контейнер, не основан на условиях спорного договора и заявки, поскольку, как это было ранее установлено судом,  услуга по экспедированию контейнера истцом в рамках спорной заявки не заказывалась.

В виду вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за повреждение груза вследствие несоблюдения правил погрузки (загрузки в контейнер), вследствие ненадлежащей упаковки груза  – лежит на истце.

Поскольку спорный контейнер прибыл в адрес грузополучателя без видимых повреждений, а в последующем был сдан порожним по приемо–сдаточному акту №66836 без замечаний к состоянию контейнера, в исправном состоянии, без повреждений, суд приходит к выводу, что повреждение груза вследствие падения спорного контейнера при перевозке, либо его погрузки на ж.д. платформу, в данном случае исключено.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика при оказании услуг по спорной заявке и повреждением груза, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

            В отношении суммы ущерба, составляющей, по мнению истца, 770 142,13 руб., истцом в материалы дела также не предоставлены допустимые доказательства.

Представленный в материалы дела Акт №3103 от 20.07.2023 о результатах проведенной приемки спорного груза по количеству и качеству составлен ООО «Феникс плюс» в одностороннем порядке без участия представителей ответчика (экспедитора),  без участия представителя перевозчика (ОАО «РЖД»), без участия истца (грузоотправителя).

В силу положений пункта 7.4 спорного Договора, вопросы разногласий по качеству, количеству, сохранности груза решаются специально привлеченной экспертной комиссией.

В нарушение указанных условий договора истец комиссионную  проверку спорного груза не произвел, комиссию не созвал, ответчика о повреждении груза до направления  претензии от 03.08.2023 не информировал. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Таким образом, ответчик и непосредственный перевозчик были лишены возможности присутствовать при ревизии доставленного спорного груза по количеству и качеству.

Односторонний документ  грузополучателя об установлении количества и качества доставленного спорного груза без привлечения к составлению акта экспедитора и перевозчика является недопустимым доказательством.

В виду изложенного, стоимость поврежденного груза – размер ущерба, истцом не доказан допустимыми и относимыми доказательствами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер); отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В настоящем случае, истцом не доказана совокупность состава правонарушения, являющегося основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

            Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права,   суд пришел к выводу, что заявленные истцом по настоящему делу требования не обоснованны, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова