Решение от 18 января 2017 г. по делу № А40-203306/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-203306/16-56-1803
18 января 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года

Арбитражный суд в составе

судьи Пономаревой Т.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «МФО ОТС-КРЕДИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107392, <...>, пом 3, дата регистрации: 6 ноября 2012)

к ООО «БЛАГОСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117437, <...> / корп 3, дата регистрации: 27 марта 2014)

о взыскании денежных средств в размере 2 337 357 руб. 64 коп.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.05.2016 г. № 205

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФО ОТС-КРЕДИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БЛАГОСТРОЙСЕРВИС» о взыскании суммы основного долга по выданному займу в размере 2 187 183 руб. 03 коп.; процентов за пользование суммой займа в размере 29 879 руб. 55 коп., начисленных на сумму займа за период с 15.08.2016 г. по 09.09.2016 г. по ставке 20% годовых; неустойки в размере 120 295 руб. 06 коп., начисленной на сумму займа за период с 15.08.2016 г. по 09.09.2016 г.; процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга 2 187 183 руб. 03 коп. исходя из ставки 20% годовых, начиная с 10.09.2016 г. по дату фактического возврата суммы займа; неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из ставки 0,5%, начиная с 10.09.2016 г. по дату фактического возврата суммы займа.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзывы на исковое заявление, в которых заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой истцом неустойки.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор-оферта о предоставлении процентного целевого займа от 12.07.2016 г. № 297/07/16, в соответствии с п. 1.1. которого заимодавец передает в собственность заемщика на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме 2 187 183 руб. 03 коп. (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть предоставленные денежные средства и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом на условиях, установленных офертой.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется для целевого использования: «Выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ МО «Люберецкая районная больница №2», центральное поликлиническое отделение», номер аукциона 0148200005416000454 (далее - открытый аукцион), проводимом в электронной форме на электронной торговой площадке РТС-тендер в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.rts-tender.ru, оператором которой является ООО «РТС-тендер» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; Адрес: 127006, <...>).

В соответствии с п. 2.2. договора заем предоставляется при условии предоставления заемщиком обеспечения обязательства по уплате процентов на сумму займа (далее -обеспечительный платеж), предоставление которого осуществляется путем перечисления заемщиком до момента предоставления займа денежной суммы в размере процентов за пользование суммой займа на виртуальный счет заемщика, открытый последнему на финансовой площадке «Р2р - кредитная платформа для бизнеса Penenza.ru» (адрес в сети Интернет - Penenza.ru) в соответствии с Соглашением о гарантийном обеспечении на финансовой площадке Penenza.ru Акционерного общества «Оператор финансовой площадки» (далее - «Виртуальный счет заемщика») не позднее, чем за 2 рабочих дня до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

При этом размер обеспечительного платежа составил 1,66 % от суммы займа, что составляет 36 307 руб. 24 коп.

Истец во исполнение обязанности по предоставлению займа 15.07.2016 г. осуществил перечисление заемных денежных средств в размере 2 187 183 руб. 03 коп. на расчетный счет Оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер», что подтверждается платежным поручением № 4194 от 15.07.2016 г.

Пунктом 1.4. договора установлен срок займа, который составил 30 календарных дней. Таким образом, сумма займа должна была быть возвращена заемщику не позднее 14.08.2016 г.

В соответствии с п. 2.11. договора стороны установили, что предоставленные денежные средства подлежат возврату заимодавцу после прекращения их блокирования Оператором электронной площадки, но в любом случае денежные средства подлежат возврату по истечении 30 календарных дней с момента предоставления займа. При этом заемщик не вправе по окончании блокирования заемных денежных средств осуществлять с этими средствами какие-либо действия, в том числе связанные с их перечислением заемщику или с их использованием для внесения обеспечения заявки на участие заемщика в закупке, отличной от указанной в п. 1.3. настоящего договора.

На основании п. 3.3.2. по истечении 30 дней с момента предоставления суммы займа заимодавцем (если блокирование заемных денежных средств Оператором электронной площадки не прекращено) заемщик самостоятельно осуществляет возврат займа на расчетный счет заимодавца, реквизиты которого установлены в настоящем договоре без предъявления требования о возврате заимодавцем. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления денежных средств на банковский счет заимодавца.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, сумму займа истцу не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств возврата суммы займа не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 2 187 183 руб. 03 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты на сумму займа, определяемые по следующей формуле: П = (сумма займа * ФЧС) + (сумма займа * ПЧС/365 (366)) * n, где: П - итоговая сумма процентов за пользование займом; 365 (366) - количество календарных дней в году; ФЧС - фиксированная часть процентов - 1,6600% от суммы займа; ПЧС - переменная часть процентов - 20,0000%; n - количество дней пользования займом, начиная с 31 дня пользования.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа сверх срока его предоставления, составивших, согласно представленному истцом расчету, 29 879 руб. 55 коп. за период с 15.08.2016 г. по 09.09.2016 г. по ставке 20% годовых.

Расчет процентов судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 29 879 руб. 55 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2. договора в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов заимодавец вправе требовать, а заемщик обязан уплатить пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Расчет неустойки производится с 45 дня пользования суммой займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки, составившей, согласно представленному истцом расчету 120 295 руб. 06 коп. за период с 29.08.2016 г. по 09.09.2016 г.

Расчет неустойки судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит возможным воспользоваться, в соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, правом определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период просрочки исполнения, либо иной величины неустойки и, соответственно, не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.

Таким образом, неустойка в размере 120 295 руб. 06 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа, требование истца о взыскании процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга 2 187 183 руб. 03 коп. исходя из ставки 20% годовых, начиная с 10.09.2016 г. по дату фактического возврата суммы займа и о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из ставки 0,5%, начиная с 10.09.2016 г. по дату фактического возврата суммы займа, также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи № 20/09/2016-БСС от 20.09.2016 г., акт о приемке оказанных услуг № 1, расходный кассовый ордер № 20/09/2016-БСС от 27.09.2016 г.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд считает, что требование о возмещении судебных расходов, заявленное истцом подлежит удовлетворению в заявленном размере 85 000 руб. как подтвержденное надлежащими доказательствами. Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 687 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БЛАГОСТРОЙСЕРВИС» в пользу ООО «МФО ОТС-КРЕДИТ» 2 187 183 руб. 03 коп. основного долга по выданному займу; 29 879 руб. 55 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 15.08.2016 г. по 09.09.2016 г. по ставке 20% годовых; 120 295 руб. 06 коп. неустойки, начисленной на сумму займа за период с 15.08.2016 г. по 09.09.2016 г.; проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга 2 187 183 руб. 03 коп. исходя из ставки 20% годовых, начиная с 10.09.2016 г. по дату фактического возврата суммы займа; неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из ставки 0,5%, начиная с 10.09.2016 г. по дату фактического возврата суммы займа; 34 687 руб. расходов по оплате государственной пошлины; 85 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяТ.В. Пономарева