Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А10-2239/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2239/2022
11 июля 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пластининой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Бурятия к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными отдельных пунктов договора аренды земельного участка,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании

от истца: ФИО2, прокурора;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

заместитель прокурора Республики Бурятия (далее - прокурор) в интересах муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее – ответчик, Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее – ответчик, общество) о признании недействительными пунктов 5.6, 5.6.1, 5.6.2 договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемого без торгов, от 26.05.2021 №21-030, предусматривающих право арендодателя досрочно расторгнуть договор без решения суда.

Определением от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрации города Улан-Удэ.

В обоснование иска прокурор сослался на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемого без торгов, от 26.05.2021 №21-030, заключенного между муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» и ООО «Профстрой», с нарушением требований земельного законодательства с условиями, предусматривающими право арендодателя досрочно расторгнуть договор без решения суда.

Прокурор в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики отзывы на иск не представили, в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о начавшемся процессе, что подтверждают почтовые уведомления (л.д. 45-46).

Третье лицо Администрация г. Улан-Удэ в заседание не явилось, извещено надлежащим образом, что подтверждает почтовое уведомление (л.д. 47).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (абзац 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков и третьего лица.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

26 мая 2021 года между Комитетом (арендодатель) и ООО «Профстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемого без торгов, №21-030 (л.д. 13-17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду участок из категории земель – земли населенных пунктов, по адресу: <...>, площадью 2 000 кв.м. (далее – участок), на срок с 26.05.2021 по 25.05.2070.

Границы арендуемого участка указаны на прилагаемой к договору выписке из ЕГРН. Выписка из ЕГРН является составной и неотъемлемой частью настоящего договора. Вид разрешенного использования земельного участка: для строительства склада строительных материалов, для размещения промышленных объектов. Кадастровый номер земельного участка 03:24:022711:15 (пункты 1.2-1.4).

В разделе 2 согласована арендная плата и порядок расчетов, в разделе 3 – права и обязанности сторон.

Участок передан по акту приема-передачи от 26.05.2021 (л.д. 18).

Пунктами 5.6, 5.6.1, 5.6.2 договора предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке без решения суда в случаях:

- использования земельного участка не в соответствии с его видом разрешенного использования;

- невнесения арендатором более 2 раз подряд арендной платы по истечении установленного договором срока платежа.

При этом договор считается расторгнутым по истечении 20 дней после направления уведомления.

Прокурор указал, что названная пункты сделки включены в договор с нарушением требований гражданского и земельного законодательства Российской Федерации – а именно, в нарушение статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного сроком на более чем 5 лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Прокурор указал, что заключение оспариваемого договора могло нарушить права неограниченного числа арендаторов, поскольку по своему содержанию оспариваемый договор является типовым договором, разработанным в интересах арендодателя. Применение при заключении сделок типовых договоров аренды, содержащих условия, указанные прокурором как противоречащие законодательству, не могут соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Договор аренды земельного участка от 26.05.2021 №21-030 заключен на срок с 26.05.2021 по 25.05.2070, т.е. более 5 лет.

Согласно положениям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В нарушение указанной нормы пунктами 5.6, 5.6.1, 5.6.2 договора неправомерно предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды.

Противоречие договорного условия требованиям закона нарушает публичные интересы.

Согласно статье 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения ее части.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования прокурора о признании недействительными пунктов 5.6, 5.6.1, 5.6.2 договора аренды земельного участка от 26.05.2021 №21-030 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 рублей.

При подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, прокурор освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина подлежит взысканию с противоположной стороны по делу в доход федерального бюджета.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

Поскольку один из ответчиков – МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» - освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными пункты 5.6, 5.6.1, 5.6.2 договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, предоставляемого без торгов, от 26.05.2021 №21-030, заключенного между муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Н.Н. Пластинина