Решение от 24 января 2024 г. по делу № А56-45318/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45318/2023
24 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКОЛИЕРС" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕР. ВОЛЫНСКИЙ д.3А, лит.А, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРСНАБСБЫТ" (адрес: Россия 625017, ТЮМЕНЬ, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. АВТОРЕМОНТНАЯ Д./9, ОФИС 302, ОГРН: <***>);

о взыскании 7 973 369руб. 70коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 19.10.2023г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов.) (онлайн)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Николиерс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт» (далее – ответчик) о взыскании 7 407 900руб. задолженности по агентскому договору №81/11-Р-2020 от 10.12.2020г. и п.1 дополнительному соглашению, а также 565 469руб. 70коп. пени за просрочку платежа и неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности 7 407 900руб. за период с 16.05.2023г. по день уплаты основного долга.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представит заявление об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 2 774 566 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 62 867 руб.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.12.2020 между ООО «Николиерс» (Агент) и ООО «Упрснабсбыт» (Принципал) заключен Агентский договор № 81/11-Р-2020 от 10.12.2020 (далее – Договор), согласно условиям которого Агент по поручению Принципала осуществляет функции агента по сдаче в аренду помещений Торгового центра, расположенного по адресу: <...>.

В рамках исполнения Договора 262 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 2, согласно которому Принципал в соответствии с п. 4.7 Договора обязался выплатить Агенту компенсацию в размере 9 877 200 руб., в том числе НДС 20% в размере 1 6464 200 руб.

Стороны согласовали выплату компенсации по следующему графику:

- платеж № 1 в размере 2 469 300 руб. до 28.12.2022;

- платеж № 2 в размере 2 469 300 руб. до 28.01.2022;

- платеж № 3 в размере 2 469 300 руб. до 28.02.2022;

- платеж № 4 в размере 2 469 300 руб. до 29.03.2022.

Обязательства по оплате оказанных услуг со стороны Ответчика были исполнены частично, а именно, Ответчиком был совершен лишь платеж № 1, что привело к образованию задолженности в размере 7 407 900 руб., что, в свою очередь, явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Также, на основании пункта 6.1. Договора, Истцом на сумму задолженности была начислена неустойка, размер которой на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением составила 565 469 руб. 70 коп.

Вместе с тем, после принятия настоящего искового заявления к производству суда, Ответчик погасил задолженность в заявленном размере, кроме задолженности по неустойке.

Как указывалось ранее, согласно принятому судом к производству уточнении суммы исковых требований, Истец просит взыскать с Ответчика 2 774 566 руб. 50 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 62 867 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 03.04.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Однако указанное требование оставлено Ответчиком без внимания.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае, Истцом ко взысканию предъявлена неустойка в размере 2 774 566 руб. 50 коп., образовавшейся ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Агентскому договору № 81/11-Р-2020 от 10.12.2020 и Дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2022.

Доказательств оплаты суммы неустойки Ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания неустойки в размере 2 774 566 руб. 50 коп. обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указывалось ранее, Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы предъявленной ко взысканию неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства Ответчика ввиду следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, положений п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, объективных и достоверных доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду представлено не было.

При этом важно отметить, что Конституционный суд в своем определении от 17.07.2014 N 1723-0 указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст. 12 и 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 16697/04 указал, что ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывает его сделать это.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 9 АПК РФ, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд не может автоматически уменьшать ее размер без соответствующих доказательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обязательства по оплате основной суммы задолженности были исполнены после принятия искового заявления к производству суда, а также саму сумму задолженности, арбитражный суд не находят предъявленную ко взысканию неустойку несоразмерной, а, следовательно, она подлежит взысканию с Ответчика в заявленном размере.

Кроме того, суд указывает о возможности заявления требований, не связанных с исполнением обязательств по взысканию неустойки в связи с ненадлежащем исполнением Ответчиком обязательств по Дополнительному соглашению № 2 от 26.12.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требованиям.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт»» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Николиерс» 2 774 566 руб. 50 коп. неустойки, 21 876 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Николиерс» справку на возврат из федерального бюджета 40 991 руб. государственной пошлины


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.