Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А03-14489/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14489/2018
г. Барнаул
18 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда поддержки этнических немцев «Алтай», с. Шумановка (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) о взыскании 500 000 руб. долга. 59 342 руб. 47 коп. процентов за пользование займом, 5 000 руб. неустойки, взыскании неустойки с 10 мая 2018г. по ставке 0,1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму оставшегося непогашенным долга по дату фактического возврата займа,

при участии представителей сторон:

от истца: Сахабаев А.А. (доверенность, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд поддержки этнических немцев «Алтай» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 577 636 руб. 77 коп., в том числе 500 000 руб. долга, 60 000 руб. процентов за пользование займом, 15 636 руб. 77 коп. пени, пени до фактического возврата займа, 2 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 14 512 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору целевого займа с обеспечением залогом №1.17 от 28.04.2017, что привело к образованию задолженности, начислению неустойки и процентов, и обоснованы положениями статей 307, 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании истец представил суду уточненное исковое заявление о взыскании 500 000 руб. долга, 59 342 руб. 47 коп. процентов за пользование займом за период с 03.05.2017 по 28.04.2018, 5 000 руб. пени за просрочку возврата займа за период с 29.04.2018 по 09.05.2018, пени с 10.05.2018 по день фактического возврата займа. Уточнение судом принято.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

28.04.2017 между Фондом поддержки этнических немцев «Алтай» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (заемщик) заключен договор целевого займа с обеспечением залогом №1.17, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями настоящего договора. Указанный заем должен быть использован заемщиком на приобретение животноводческого комплекса (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора за пользование займом заемщик уплачивает 12% годовых. Проценты по займу выплачиваются заемщиком займодавцу в соответствии с графиком их погашения, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

Согласно пункту 4 договора заем предоставлен на срок до 28 апреля 2018 г.

Пунктом 8 договора сторонами согласовано, что за неисполнение либо просрочку исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Платежным поручением №115 от 02.05.2017 истец перечислил ответчику 500 000 руб., указав в назначении платежа указанный выше договор займа.

Ответчик в установленный договором срок сумму заемных денежных средств не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность.

Невозвращение части заемных денежных средств в сумме 1 500 000 руб. явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, о договоре займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения займодавцем своих обязательств по передаче заемщику денежных средств в общей сумме 500 000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №115 от 02.05.2017.

Доказательств возвращения суммы займа по спорному договору в размере 500 000 руб. ответчик суду не представил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в виде невозвращенной суммы займа по договору целевого займа с обеспечением залогом №1.17 от 28.04.2017 в размере 500 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 59 342 руб. 47 коп. за период с 03.05.2017 по 28.04.2018, начисленных на основании пункта 2 договора займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 2 договора займа стороны установили, что займ является процентным. Заемщик уплачивает 12% годовых.

Проверив расчеты процентов по спорному договору, суд пришел к выводу о том, что расчет составлен верно, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 59 342 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 29.04.2018 по 09.05.2018 в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчик не заявил, контррасчет неустойки не представил.

Проверив расчеты неустойки по спорному договору, суд пришел к выводу о том, что расчет составлен верно, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по договору займа в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании адвокатом юридической помощи от 31.07.2018, заключенное между адвокатом Сахабаевым А.А. (адвокат) и истцом(клиент).

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлен акт оказанных услуг от 03.08.2018 на сумму 2 000 руб., платежное поручение №908 от 14.08.2018 на сумму 2 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельствах

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. документально подтверждены.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчик суду не представил.

Проанализировав условия представленного договора и акта оказанных услуг, суд с учетом Решения Совета Адвокатской палаты, а также фактических расценок на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском крае, полагает возможным взыскать расходы на представителя в заявленной истцом сумме 2 000 руб. (составление искового заявления).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу Фонда поддержки этнических немцев «Алтай», с. Шумановка (ОГРН <***>) 500 000 руб. долга, 59 342 руб. 47 коп. процентов за пользование займом, 5000 руб. неустойки, неустойку с 10 мая 2018г. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшегося неоплаченным долга до дня фактического возврата займа, 2 000 руб. расходов на представителя, 14 287 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Фонду поддержки этнических немцев «Алтай», с. Шумановка (ОГРН <***>) из федерального бюджета 225 руб. 74 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 252 от 14 августа 2018г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова