Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А05-991/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-991/2020
г. Архангельск
18 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309784706300160; место жительства: Россия, 195298, г. Санкт-Петербург) к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 164200, <...> Октября, д. 13) о признании незаконным бездействия, выразившегося в незаключении договора купли-продажи земельного участка, а также о возложении обязанности заключить договор купли продажи земельного участка по адресу: Архангельская область, г. Няндома, в 90 м северо-восточнее дома 22 по ул. Киевская, общей площадью 41 066 кв. м с кадастровым номером 29:12:010115:372.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2 (по доверенности от 23.05.2019);

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 21.07.2020 № 2153).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым до принятия заявления к производству арбитражного суда, о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее – ответчик, Комитет), выразившегося в незаключении договора купли-продажи земельного участка в установленный статьёй 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации срок, а также о возложении на Комитет обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с заявителем договор купли продажи земельного участка по адресу: Архангельская область, г. Няндома, в 90 м северо-восточнее дома 22 по ул. Киевская, общей площадью 41 066 кв. м с кадастровым номером 29:12:010115:372 (категория земель – земли поселений, вид разрешённого использования – для размещения сооружений промышленности).

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 на заявленном требовании настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала возражения, приведённые в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности сооружение – железнодорожный тупик (лесоцеха) протяжённостью 550 м с кадастровым номером 29:12:010216:232. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.06.2019 (л.д. 19, 20).

Названный объект находится на земельном участке площадью 41 066 кв. м с кадастровым номером 29:12:010115:372 из земель населённых пунктов, имеющем разрешённое использование – для размещения сооружений промышленности. Местоположение этого земельного участка установлено относительно ориентира – лесопильного цеха, расположенного за пределами участка и имеющего почтовый адрес: <...>; земельный участок находится примерно в 90 м от ориентира по направлению на северо-восток.

Как указано в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.08.2020, данный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Няндомский муниципальный район» Архангельской области (л.д. 108-110).

Этот земельный участок предоставлен ФИО1 в аренду на основании договора аренды от 16.07.2019 № 2019-55. В договоре аренды указано, что на земельном участке находится объект недвижимости с кадастровым номером 29:12:010216:232.

В разделе «Срок действия договора» означенного договора указано, что его условия применяются к отношениям, возникшим с 06.06.2019 по 05.06.2068 (л.д. 21). Договор аренды зарегистрирован, в ЕГРН 06.08.2019 внесена запись о государственной регистрации аренды на срок с 06.06.2019 по 05.07.2068. Земельный участок передан ФИО1 по акту приёма-передачи от 16.07.2019 (л.д. 22).

ФИО1, ссылаясь на положения подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), обратился с заявлением от 23.08.2019, адресованным главе муниципального образования «Няндомский муниципальный район», о предоставлении названного земельного участка за плату в собственность без проведения торгов (л.д. 27, 28, 83).

В структуре администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» находится Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», созданный с целью реализации полномочий органов местного самоуправления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными ресурсами на территории муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (подпункт 1.1 пункта 1 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», утверждённого решением Собрания депутатов муниципального образования «Няндомский муниципальный район» от 07.04.2010 № 19).

В соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами к основным задачам и функциям Комитета в сфере управления и распоряжения земельными участками отнесены: обеспечение эффективного использования и распоряжения муниципальным имуществом и земельными ресурсами в соответствии с законодательством Российской Федерации и Архангельской области, муниципальными правовыми актами; осуществление полномочий по управлению и распоряжению земельными участками, в том числе по принятию решений о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в порядке, установленном муниципальными нормативными правовыми актами; принятие и рассмотрение заявлений и обращения граждан, их объединений и юридических лиц по вопросам оформления прав на земельные участки, находящиеся на территории района, а также по вопросам изменения и прекращения прав на земельные участки, предоставленные таким лицам, подготовка проектов проекты договоров купли-продажи и аренды земельных участков.

В ответ на поступившее 29.08.2019 заявление ФИО1 Комитет направил ФИО1 акт установления цены испрашиваемого земельного участка, подписанный исполняющей обязанности председателя Комитета ФИО4 (л.д. 28).

ФИО1 ознакомился с этим актом и возвратил его в Комитет 22.10.2019. Как пояснила в ходе судебного заседания представитель Комитета ФИО3, в получении Комитетом 22.10.2019 от ФИО1 названного акта расписалась специалист Комитета ФИО5

По утверждению ФИО1, никаких иных сведении о результатах рассмотрения его обращения в срок, установленный статьёй 39.17 ЗК РФ, кроме названного акта, он не получил, при этом несмотря на составление Комитетом акта установления цены испрашиваемого земельного участка договор купли-продажи этого земельного участка с ним не заключён.

ФИО1, посчитав, что Комитетом допущено незаконное бездействие, выразившееся в незаключении с ним договора купли-продажи земельного участка, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Комитет, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что заявление в суд подано по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме этого, ссылаясь на схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 16.07.2019 № 312 и акт осмотра земельного участка от 25.10.2019, Комитет утверждал, что на испрашиваемом земельном участке находится объект недвижимости, который ответчику не принадлежит. Таким объектом, по утверждению ответчика, является производственное сооружение подкрановый путь № 1 к крану 139 ЛПК с кадастровым номером 29:12:000000:631. По мнению Комитета, это обстоятельство в силу подпункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель Комитета ФИО3 со ссылкой на письмо Комитета от 20.02.2016 № 263, ранее этим же обстоятельством (нахождением на земельном участке с кадастровым номером 29:12:010115:372 сооружения с кадастровым номером 29:12:000000:631) был мотивирован отказ в предоставлении этого земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Соломбальская лесная компания», которое в тот период являлось собственником сооружения с кадастровым номером 29:12:010216:232.

Представитель заявителя ФИО2 доводы ответчика счёл необоснованными, настаивал на том, что предприниматель обратился в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Кроме этого, настаивал на том, что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют какие-либо иные объекты недвижимости, кроме принадлежащего ФИО1 сооружения с кадастровым номером 29:12:010216:232, в качестве доказательства этого представил акт осмотра земельного участка от 05.09.2020, составленный кадастровым инженером ФИО6 по итогам проведённого 03.09.2020 обследования спорного земельного участка.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положений части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких акта (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 01.03.2015 предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нём объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьёй или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 39.14, 39.17 ЗК РФ, из которых в совокупности следует, что договор купли-продажи земельного участка может быть заключён с заявителем при отсутствии оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ, для отказа в предоставлении земельного участка.

В силу пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трёх экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьёй 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В рассматриваемом случае Комитет, являющийся уполномоченным органом в сфере управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования «Няндомский муниципальный район» Архангельской области, вопреки положениям пункта 5 статьи 39.17 КоАП РФ, не совершил ни одного из названных данной нормой действия. Тем самым Комитет допустил незаконное бездействие.

Довод Комитета о том, что в данном случае имелось предусмотренное подпунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ основание для отказа в предоставлении ФИО1 земельного участка, оценён судом и отклоняется как необоснованный.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершённого строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещённые в соответствии со статьей 39.36 данного Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершённого строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нём здания, сооружения, объекта незавершённого строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Утверждая, что помимо сооружения, принадлежащего заявителю, на испрашиваемом земельном участке находится не принадлежащее заявителю производственное сооружение подкрановый путь № 1 к крану 139 ЛПК с кадастровым номером 29:12:000000:631, Комитет, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства данного факта.

Ни представленный в виде фототаблицы акт осмотра земельного участка от 25.10.2019 (л.д. 80-82), ни схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 87), на которые ссылался ответчик, не содержат сведений, о том, что на спорном земельном участке находится производственное сооружение подкрановый путь № 1 к крану 139 ЛПК с кадастровым номером 29:12:000000:631.

Напротив, предоставленной федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 31.07.2020 выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.08.2020 подтверждается, что производственное сооружение подкрановый путь № 1 к крану 139 ЛПК с кадастровым номером 29:12:000000:631 находится в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 29:12:010115:8 (л.д. 105-107).

Как усматривается из публичной кадастровой карты Российской Федерации, размещённой на информационном ресурсе Росреестра https://pkk.rosreestr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кадастровый номер 29:12:010115:8 присвоен земельному участку, находящемуся в том же кадастровом квартале, что и испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 29:12:010115:372, при этом данные участки не имеют даже общих границ.

В выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – сооружение с кадастровым номером 29:12:000000:631, в том числе и в схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке (участках) отсутствуют сведения о нахождении производственного сооружения подкрановый путь № 1 к крану 139 ЛПК с кадастровым номером 29:12:000000:631 в пределах испрашиваемого заявителем земельного участка.

Сопоставление схемы расположения сооружения с кадастровым номером 29:12:000000:631 на земельном участке (участках) (л.д. 107) с планом земельного участка с кадастровым номером 29:12:010115:372 (л.д. 110) позволяет утверждать, что названное сооружение не находится на этом земельном участке.

Более того, в договоре аренды от 16.07.2019 № 2019-55, заключённом муниципальным образованием «Няндомский муниципальный район» и ФИО1, указано, что на предоставленном в аренду земельном участке с кадастровым номером 29:12:010115:372 находится только объект недвижимости с кадастровым номером 29:12:010216:232, сведений о других объектах недвижимости в пределах этого земельного участка данный договор не содержит. Сам земельный участок предоставлен в аренду именно в связи с нахождением на нём сооружения, принадлежащего заявителю. Представляется маловероятным предоставление всего этого земельного участка в аренду заявителю, если бы на этом земельном участке в действительности находились бы иные объекты недвижимости, не принадлежащие предпринимателю.

Из представленного заявителем акта осмотра земельного участка от 05.09.2020, который был подготовлен кадастровым инженером ФИО6 по итогам проведённого 03.09.2020 обследования земельного участка с кадастровым номером 29:12:010216:232, следует, что подкрановых путей на этом земельном участке не обнаружено, на данном участке расположен железнодорожный тупик (л.д. 112-114).

Ссылка ответчика на письмо Комитета от 20.02.2016 № 263, которым по мотиву нахождения на земельном участке с кадастровым номером 29:12:010115:372 сооружения с кадастровым номером 29:12:000000:631 было отказано в предоставлении этого земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Соломбальская лесная компания», признаётся судом несостоятельной, поскольку это письмо содержит лишь утверждаемый довод Комитета о нахождении этого сооружения на спорном участке (то есть довод о факте), но не является доказательством действительного нахождения этого сооружения на этом участке (доказательством этого факта). Из этого письма не представляется возможным установить, на чём этот довод основан. По сути, ответчик в подтверждение утверждаемого им в ходе судебного разбирательства довода о нахождении на спорном участке сооружения с кадастровым номером 29:12:000000:631 ссылается на этот же довод, но изложенный в названном письме.

На какие-либо иные основания, препятствующие предоставлению в собственность предпринимателю без проведения торгов земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, Комитет не ссылался.

Изложенное позволяет сделать вывод, что в данном случае ответчик под надуманным предлогом уклонился от заключения с заявителем договора купли-продажи земельного участка.

Данное поведение ответчика не только не соответствует пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ, но и нарушает права и законные интересы заявителя, имеющего в силу пункта 1 статьи 39.20 названного Кодекса исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему сооружение.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в незаключении с предпринимателем договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 29:12:010115:372, площадью 41 066 кв. м, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ на Комитет следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём заключения с предпринимателем в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 29:12:010115:372, площадью 41 066 кв. м, расположенного в 90 м северо-восточнее дома 22 по ул. Киевская в г. Няндома Няндомского района Архангельской области. Для этого Комитету надлежит осуществить подготовку проекта договора купли-продажи в трёх экземплярах и их подписание, а также направление проекта договора в указанный месячный срок для подписания заявителю.

Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении заявления, мотивированные тем, что ФИО1 пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, оценены судом и отклоняются в связи со следующим.

Как следует из части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление направлено в суд заказным письмом 30.01.2020, эта дата считается датой подачи заявления.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что заявитель пропустил срок, предусмотренный частью 3 статьи 198 АПК РФ.

Данный срок исчисляется со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Комитет полагает, что о нарушении своих прав и законных интересов ФИО1 узнал после истечении срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ.

В данном случае предусмотренный пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ тридцатидневный срок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, поступившего в Комитет 29.08.2019, истёк 30.09.2019 (с учётом того, что 28.09.2019 и 29.09.2019 являлись нерабочими днями).

Несмотря на истечение этого срока Комитет направил ФИО1 акт установления цены испрашиваемого земельного участка для использования при купле-продаже этого земельного участка. Следовательно, у предпринимателя на том момент не имелось оснований считать, что Комитет уклоняется от предоставления земельного участка и заключения договора купли-продажи и нарушает права заявителя на получение земельного участка в собственность.

Подписанный предпринимателем акт возвращён в Комитет 22.10.2019 (л.д. 28). После этого предприниматель правомерно ожидал, что с ним в разумный срок будет заключён договор купли-продажи земельного участка.

Именно после того как такой договор не был с ним заключён в разумный срок после возвращения в Комитет указанного акта предприниматель усмотрел в поведении Комитета незаконное бездействие и нарушение тем самым своих прав и законных интересов, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Фактически оспариваемое бездействие Комитета является длящимся, на дату обращения ФИО1 в суд оно не прекратилось.

Кроме того, в силу статьи 117 АПК РФ суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок, при этом рассмотрение заявления по существу следует расценивать как восстановление такого срока.

В свете изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 300 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возмещению заявителю за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать незаконным провереннее на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», выразившееся в незаключении с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 29:12:010115:372, площадью 41 066 кв. м, расположенного в 90 м северо-восточнее дома 22 по ул. Киевская в г. Няндома Няндомского района Архангельской области.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём заключения с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 29:12:010115:372, площадью 41 066 кв. м, расположенного в 90 м северо-восточнее дома 22 по ул. Киевская в г. Няндома Няндомского района Архангельской области.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров