Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А14-8689/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-8689/2019

«30» июля 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2020

Решение в полном объеме изготовлено 30.07.2020

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Верхнехавский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Верхняя Хава Воронежская область

к Администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Верхняя Хава Воронежская область

о признании права собственности

при участи в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 08.07.2019,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Верхнехавский элеватор» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку – асфальтобетонное покрытие, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир административное здание ОАО «Верхнехавский элеватор», постройка находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Верхнехавский район, Воронежская область, на основании положений ст.222 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил правовое обоснование заявленных требований и просит признать право собственности на спорный объект на основании п.1ст.218 ГК РФ.

Определением суда от 09.12.2019 производство по делу приостанавливалось на основании п.1 ст.144 АПК РФ в связи с назначением по ходатайству истца экспертизы, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли строение объектом прочной связи с землей, перемещение которого не возможно без несоразмерного ущерба его назначению?

2. Соответствует ли возведенный объект градостроительным и строительным, противопожарным и иным нормам и правилам (СНИП, ГОСТ и др.)?

3. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация, возведенного объекта? Если да, то в чем заключается данная угроза?

Определением суда от 05.06.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта №5/6-3 от 24.04.20.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик – мнения по существу заявленных требований не высказал, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Судебное заседание проводилось в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Судебное разбирательство откладывалось на основании ст.158 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14час. 45мин. 23.07.2020.

Из материалов дела следует.

14.03.2014 сторонами заключен договор №28 «д» аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель (ответчик по делу) предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 9236кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером 36:07:6700015:25 в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору.

Срок аренды - с 14.03.14 по 12.03.19.

Участок передан истцу по акту приема-передачи от 14.03.14. Запись о регистрации права аренды в ЕГРН №36-36-08/007/2014-331 от 09.04.2014.

По окончании срока договора аренды истец продолжает использовать земельный участок.

Согласно Постановления администрации Верхнехавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области №21 от 08.02.2019 «О подготовке документации по планировке и межеванию территории» истцу разрешена подготовка документации по разработке проекта и межевания территории по объекту «Строительство автостоянки» по адресу <...>, кадастровый номер 36:07:6700015:25.

Постановлением от 07.03.2019 №12 администрацией утвержден проект планировки территории и проект межевания территории по объекту «Строительство автостоянки» по адресу <...>, кадастровый номер 36:07:6700015:25.

ООО «Вектор» разработана проектная документация на объект «Стоянка автомобильная для ОАО «Верхнехавский элеватор», расположенный по адресу <...>. Получено положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «СтройПроектЭкспертСервис» от 12.09.2019.

В период нахождения земельного участка в аренде истец разместил на данном земельном участке асфальто-бетонное покрытие стоянки грузового и легкового транспорта общей площадью 9236кв.м.

04.04.2019 истец обратился в отдел по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Верхнехавского муниципального района к Воронежской области за выдачей разрешения на строительство.

Исх.№01-18-1165 от 08.04.2019 в выдаче разрешения на строительство отказано в связи с непредставлением документов, предусмотренных п.7.1 ст.51 Гр РФ.

Ссылаясь на то, что указанный объект недвижимости построен на предоставленном в аренду земельном участке, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, ОАО «Верхнехавский элеватор» в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства уточив исковые требования со ссылкой на положения ст.218 ГК Ф указал на приобретение права собственности на новую вещь лицом, создавшим эту вещь для себя.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Иск заявлен о признании права собственности на самовольную постройку - объект недвижимого имущества - асфальтобетонное покрытие, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир административное здание ОАО «Верхнехавский элеватор», постройка находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Верхнехавский район, Воронежская область,

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной правовой нормы право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим ее, при соблюдении двух условий: если вещь создана им для себя, за счет собственных средств, а также, если при создании вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов.

Применительно к вновь создаваемым объектам недвижимости таким требованием является, в частности, отвод земельного участка под строительство в установленном порядке, получение необходимых разрешений и согласований.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Верхнехавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области №21 от 08.02.2019 «О подготовке документации по планировке и межеванию территории» истцу разрешена подготовка документация по разработке проекта и межевания территории по объекту «Строительство автостоянки» по адресу <...>, кадастровый номер 36:07:6700015:25; Постановлением от 07.03.2019 №12 утвержден проект планировки территории и проект межевания территории по объекту «Строительство автостоянки» по адресу <...>, кадастровый номер 36:07:6700015:25.

На основании указанного постановления сторонами заключен договор аренды земельного участка N28 «д» от 14.03.14 сроком по 12.03.2019 (государственная регистрация договора произведена 09.04.2014).

В отсутствие разрешения на строительство истцом произведены работы по устройству асфальто-бетонного покрытия стоянок грузового и легкового автотранспорта.

В продлении срока договора аренды истцу отказано (письмо Администрации №01-18-483 от 15.02.19).

Сведений об обжаловании действий Администрации суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Признание права собственности на самовольно возведенный объект в порядке ст. 222 ГК РФ допускается только в отношении объектов недвижимости.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из смысла указанных норм, объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выводы эксперта, сделанные в ходе судебной экспертизы.

В ходе проведение судебной экспертизы эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО3 в заключении №5/6-3 от 24.04.20 пришла к следующим выводам.

Исследуемый объект - асфальтобетонное покрытие имеет признаки наличия прочной связи с землей, является монолитным слоем, не является сборно-разборной конструкцией, не предполагается его многократная сборка-разборка, т.е. конструкция не может быть демонтирована без повреждения, что исключает возможность перемещения, воссоздания и функционирования объекта по назначению на новом (ином) месте, а демонтаж будет иметь деструктивные последствия (конструкция покрытия будет разрушена).

На момент осмотра конструкция находится в работоспособном состоянии, расположение покрытия не нарушает установленную санитарно-защитную зону, не противоречит требованиям и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Дорожная конструкция находится в работоспособном состоянии, что свидетельствует о способности исследуемой дорожной одежды и основания исполнять требуемые функции в соответствии с существующими условиями использования (эксплуатации). Дефектов и повреждений, свидетельствующих о нарушении требований механической безопасности Федерального закона РФ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», на момент осмотра не выявлено.

Выявленные локальные повреждения не влияют на возможность функционирования покрытия и устранимы в рамках ремонта.

В силу нормы п. 1 ст. 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве. Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение. Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для подъезда, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 23.07.2013 N ВАС-9767/13 по делу N А42-4761/2011.

Асфальтобетонное покрытие не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Изложенная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, согласно которым замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

В связи с отсутствием у асфальтобетонного покрытия качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13).

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, асфальтобетонное покрытие, являющееся предметом настоящего спора, не отвечает характеристикам недвижимого имущества.

Ссылка истца на вывод эксперта о наличии прочной связи с землей не может в данном случае иметь значение, поскольку вывод об отнесении асфальтобетонного покрытия к юридической категории «недвижимость» является правовым и не может быть сделан в рамках строительно-технической экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что объект асфальтобетонное покрытие, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир административное здание ОАО «Верхнехавский элеватор», постройка находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Верхнехавский район, Воронежская область, не является недвижимым имуществом и к спорным правоотношениям не применимы нормы статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, срок действия договора аренды земельного участка на дату рассмотрения спора истек.

Исх.№01-18-483 от 15.02.2019 Администрацией отказано истцу в предоставлении земельного участка без торгов в соответствии со ст.39.6 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, что представленные истцом документы не подтверждают совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении настоящего спора.

В иске следует отказать.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 48249руб. 00коп. за счет средств, внесенных ОАО «Верхнехавский элеватор» в депозит суда в сумме 48249руб. 00коп. по платежному поручению №3785 от 03.12.2019.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по госпошлине и за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 72105руб.00коп. по платежному поручению №1212 от 07.05.19.

Расходы по госпошлине по настоящему иску составляют 6000,00руб., в связи с чем истцу следует возвратить из федерального бюджета 66 105,00руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 48249руб.00коп. за счет денежных средств, внесенных в депозит по платежному поручению №3785 от 03.12.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова